Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-717/22 по делу N А60-11818/2021

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А60-11818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (далее - общество "ТД Полиметалл", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-11818/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД Полиметалл" - Шарафутдинова Р.С. (доверенность от 04.09.2020 N ТДПМ/05-070);

общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - общество "Единая служба снабжения", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) - Мурашкин В.В. (посредством онлайн-заседания, доверенность от 10.01.2022 N 07).

Общество "ТД Полиметалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Единая служба снабжения" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 55 239 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Единая служба снабжения" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "ТД Полиметалл" неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 123 061 руб.

20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 требования общества "ТД Полиметалл" по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Единая служба снабжения" в пользу общества "ТД Полиметалл" взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара, начисленная за период с 01.09.2020 по 17.11.2020, в сумме 53 060 руб. 40 коп., а также денежные средства в сумме 2122 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требования общества "Единая служба снабжения" по встречному иску удовлетворены: с общества "ТД Полиметалл" в пользу общества "Единая служба снабжения" взысканы неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.09.2020 по 07.12.2020, в сумме 123 061 руб.

20 коп.; денежные средства в сумме 4462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; денежные средства в сумме 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета взаимных требований с общества "ТД Полиметалл" в пользу общества "Единая служба снабжения" взысканы денежные средства в сумме 102 569 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения. Кроме того, с общества "ТД Полиметалл" в пользу общества "Единая служба снабжения" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ТД Полиметалл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым осуществить зачет встречных исковых требований общества "Единая служба снабжения" исходя из суммы требования к обществу "ТД Полиметалл" в размере 9 822 руб., в остальной части требований общества "Единая служба снабжения" отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов истец по первоначальному иску не указывал в своих возражениях на изменения оплаты, а лишь акцентировал внимание на согласованный сторонами порядок оплаты в рамках заключенного договора. Общество "ТД Полиметалл" настаивает на том, что партией товаров по договору является совокупность всех товаров в рамках спецификации от 20.05.2020 N 1-20УФ, соответственно, общей стоимостью партии товаров по договору является стоимость всех товаров по спецификации в размере 1 964 400 руб. 04 коп. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что ответчиком по первоначальному иску произведено неверное начисление пеней из расчета стоимости каждой партии товара, в то время как договором предусмотрена неустойка от общей стоимости товаров. По утверждению общества "ТД Полиметалл", в нарушение требований статей 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным истцом по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая служба снабжения" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Кроме того, общество "Единая служба снабжения" заявило требование о взыскании с общества "ТД Полиметалл" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД Полиметалл" (покупатель) и обществом "Единая служба снабжения" (поставщик) подписан договор поставки от 18.05.2020 N ТДПМ 10(03-1-3143) (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - товары).

Сторонами согласована поставка товаров в рамках спецификации от 20.05.2020 N 1-20УФ (далее - спецификация) (приложение N 2 к договору), согласно которой поставщик обязался осуществить поставку всех товаров до 31.08.2020 партиями на общую сумму 1 964 400 руб. 04 коп.

По универсальным передаточным документам от 19.08.2020 N 258, 02.10.2020 N 324, от 17.11.2020 N 361 общество "Единая служба снабжения" поставило покупателю товар на общую сумму 1 964 400 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен с нарушением предусмотренного договором срока, общество "ТД Полиметалл" направило в адрес общества "Единая служба снабжения" претензию от 05.02.2021 N ТДПМ-3/07-105 с требованием уплатить неустойку в сумме 165 719 руб.

40 коп. в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. Ответчиком по первоначальному иску направлен ответ на претензию от 08.02.2021 N 0007.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество "ТД Полиметалл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Единая служба снабжения" неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 55 239 руб. 80 коп.

В свою очередь общество "Единая служба снабжения" заявило встречный иск к обществу "ТД Полиметалл" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 123 061 руб. 20 коп.

Согласно условиям спецификации покупатель обязался уплатить поставщику денежные средства в размере 100 % от общей стоимости партии товаров в срок не позднее 15 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Обществом "ТД Полиметалл" товар оплачен на сумму 1 964 400 руб.

04 коп. по платежному поручению от 07.12.2020 N 27175.

В связи с указанными обстоятельствами обществом "Единая служба снабжения" в адрес общества "ТД Полиметалл" направлена претензия от 20.02.2021 N ДПМ3/07-178 с требованием уплатить неустойку в сумме 123 061 руб. 20 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком по встречному иску.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества "Единая служба снабжения" неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 55 239 руб. 80 коп., суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спецификации (прочие условия), в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, выполненный исходя из подтвержденной общей стоимости соответствующих партий товара, периодов просрочки по каждой накладной в отдельности, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от общей стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки), и признав его арифметически неверным в части начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара по универсальному передаточному документу от 19.08.2020 N 258, в связи с поставкой товара по нему в согласованный сторонами срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении искового требования общества "ТД Полиметалл" в части в размере 53 060 руб. 40 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанного вывода судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 18.05.2020 N ТДПМ 10(03-1-3143), правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума от 22.10.1997 N 18) при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

В свою очередь в силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 18.05.2020) стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спецификации покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 100 % от общей стоимости партии товаров в срок не позднее 15 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все партии товара были приняты обществом "ТД Полиметалл" без замечаний о непоставке всей партии товара и постановке товара на ответственное хранение до получения всего товара, указанного в спецификации, в связи с чем суды сделали вывод о том, что общество "ТД Полиметалл" выразило свое согласие на частичную поставку товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата поставленного обществом "Единая служба снабжения" товара в общей сумме 1 964 400 руб. 04 коп. была произведена ответчиком по встречному иску по платежному поручению от 07.12.2020 N 27175, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о начислении обществом "Единая служба снабжения" соответствующей неустойки.

Проверив расчет истца по встречному иску, выполненный исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности (1 089 700 руб., 329 700 руб., 545 000 руб.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 04.09.2020, с 18.10.2020, с 03.12.2020 по 07.12.2020 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требование общества "Единая служба снабжения" о взыскании с общества "ТД Полиметалл" неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 123 061 руб.

20 коп. в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на согласованный сторонами порядок оплаты в рамках заключенного договора в срок до 02.12.2020 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонен с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 и условий договора поставки от 18.05.2020 N ТДПМ 10(03-1-3143), в отсутствие доказательств факта согласования сторонами изменения условий договора в части оплаты товара.

Довод общества "ТД Полиметалл" о неверно произведенном истцом по встречному иску расчете неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен судами с учетом вышеприведенного правового регулирования и условий спорного договора и признан арифметически верным. Доказательств, подтверждающих неправомерность выводов судов в данной части, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца по первоначальному иску и представленным им в материалы дела письменным доказательствам, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные письменные доказательства либо доводы лица, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "Единая служба снабжения" в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с общества "ТД Полиметалл" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование данного требования представлены копия дополнительного соглашение от 09.02.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.03.2021, копия расходного кассового ордера от 09.02.2022 N 16 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доказанности обществом "Единая служба снабжения" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика по первоначальному иску действий на стадии кассационного производства (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу), а также факт участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая категорию и сложность спора, с учетом заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции возражений общества "ТД Полиметалл" относительно разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с общества "ТД Полиметалл" в пользу общества "Единая служба снабжения" судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-11818/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова