Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2022 г. N Ф09-10684/21 по делу N А50-1266/2021

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело N А50-1266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зооград" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 делу N А50-1266/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества - Баженова Н.В. (доверенность от 14.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Джебисашвили Георгий Бидзинаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб., пени за период с 11.05.2020 по 19.01.2021 в сумме 437 250 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абасова Эльвира Султали-Кызы (далее - предприниматель Абасова Э.С.к).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив факт нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 600 000 руб., пени за период с 11.05.2020 по 21.10.2021 в сумме 1 262 250 руб.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 332 500 руб., пени за период с 11.05.2020 по 21.10.2021 в сумме 788 812 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил общество возможности представить дополнительные доказательства, возражения на уточненные исковые требования, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на наличие исполненного исполнительного производства, отсутствие доказательств вручения уточненного иска третьему лицу. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было стадий исследования доказательств, прений сторон. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт уклонения истца от получения всей корреспонденции от общества и подписания акта приема-передачи помещения, отсутствие безусловных доказательств пользования помещением после 01.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом, предпринимателем Абасовой Э.С.к. (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения N 1, N 8 (согласно техническому паспорту нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "БТИКАДАСТР"), общей площадью 57,9 кв. м Литер А (далее - помещение), расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, Индустриальный район, город Пермь, улица Стахановская, 19/1, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование и выплачивать за него арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения в целом устанавливается сторонами в сумме 150 000 в месяц, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается. НДС не взимается в связи с тем, что арендодатель в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке, в том числе: 50% на расчетный счет предпринимателя и 50% на расчетный счет предпринимателя Абасовой Э.С.к. Величина арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором дополнительно.

Арендная плата начисляется и подлежит оплате в порядке предоплаты ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.5 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до его расторжения. Условия настоящего пункта вступают в силу через 10 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик с мая 2020 года по декабрь 2020 года перестал выполнять обязательства по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 15.10.2020 N 25, указав на то, что общество пыталось передать помещение, но истец уклонялся от приемки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных правоотношений относительно владения и пользования нежилым помещением площадью 57,9 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Индустриальный район, город Пермь, улица Стахановская, 19/1, в связи заключением договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Из пункта 2.3 договора следует, что при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора, он считается заключенным на новый срок на последующие 11 месяцев на тех же условиях. В дальнейшем продление срока действия договора производится в указанном порядке, при этом количество таких пролонгаций (возобновлений) должно быть не менее 4.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на прекращение арендных правоотношений в связи с расторжением договора по инициативе арендатора по истечении 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора на электронный адрес представителя ответчика 30.04.2020, отсутствие оснований для взыскания арендной платы с 01.06.2020 в связи с уклонением арендатора от приемки имущества и подписания акта приема-передачи.

Оценивая указанное возражение, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание пункт 7.5 договора, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств направления арендодателям уведомления о расторжении договора, фактически требование о прекращении арендных отношений изложено в письме от 09.06.2020, которое направлено истцу почтой и получено им 14.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, расторжении договора 13.09.2020.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 14), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая составленные ответчиком акты от 01.06.2020, 05.06.2020, отсутствие безусловных доказательств пользования помещением после расторжения договора 13.09.2020, отсутствие требований собственников о возмещении коммунальных платежей за пользование помещением, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.05.2020 по 13.09.2020 в сумме 332 500 руб., из расчета 75 000 руб./мес. за 4 месяца 13 дней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2020 по 21.10.2021 в сумме 1 262 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из признанного обоснованным размера задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 788 812 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не обращался.

Таким образом, частичное удовлетворение требований является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции лишил общество возможности представить дополнительные доказательства, возражения на уточненные исковые требования, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации прав, на которые он ссылается.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, судом был объявлен перерыв. Между тем каких-либо ходатайств, в том числе о снижении неустойки, о приобщении новых доказательств, об отложении судебного заседания для совершения обществом процессуальных действий, не заявлялось.

Кроме того, заявитель не указал на наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику заявить суду апелляционной инстанции соответствующие ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления третьему лицу уточненных исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчик не представляет интересы предпринимателя Абасовой Э.С.к. Кроме того, общество не указало, каким образом данное обстоятельство нарушает права самого общества.

Ссылка общества на наличие исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его исполнение. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было стадий исследования доказательств, прений сторон, судом округа отклоняется. Указанное обстоятельство противоречит материалам дела.

Утверждения заявителя жалобы об уклонении истца от получения всей корреспонденции от общества и подписания акта приема-передачи помещения, отсутствие безусловных доказательств пользования помещением после 01.06.2021 направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на их основании обстоятельств.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 делу N А50-1266/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зооград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева