Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-334/22 по делу N А60-29022/2021

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А60-29022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N А60-29022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального казенного предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" - Феоктистов С.Н. (доверенность от 19.08.2021 N 17); Кордов Д.Н. (доверенность от 19.08.2022, диплом).

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" (далее - заявитель, МКП "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) от 25.05.2021 N 155-Ч об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКП "Чистый город" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 266 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", принятого постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, считает, что пункт 1.1 предписания не обоснован, так как исследования, проведенные в 2020 году, показывают, что показатели грунтовых вод на полигоне ТБО находятся в пределах предельно допустимых концентраций. Кроме того, МКП "Чистый город" полагает, что выводы судов и заинтересованного лица в части того, что один и тот же отход не может указываться в отчете два раза, не подтверждаются нормативными правовыми актами о требованиях к заполнению форм отчетов.

Заявитель не соглашается с вмененным нарушением по пункту 2.1 предписания, поскольку считает, что МКП "Чистый город" предоставлены достоверные статистические данные.

Заявитель считает неправильными выводы судов по п. 3.1 предписания, поскольку в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" МКП "Чистый город" разработана программа производственного экологического контроля, согласно плану-графику контроля состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду установлены контролируемые показатели, среди которых отсутствует вещество сульфат-ион, у данного вещества отсутствуют предельно допустимые концентрации.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая правильными выводы судов о доказанности материалами дела состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 04.03.2021 г. N 155-Ч, на основании статей 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в отношении МКП "Чистый город" в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства и соблюдения лицензионных требований в области обращения с отходами.

По результатам плановой выездной проверки оформлен акт проверки от 25.05.2021 N 155-Ч, по результатам которого составлены пять протоколов об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении нарушений от 25.05.2021 N 155-Ч.

Заявитель, не согласившись с предписанием 25.05.2021 N 155-Ч в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отметил, что действия МКП "Чистый город", нарушают нормы природоохранного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Как верно установлено судами оспариваемым предписанием МКП "Чистый город" предложено устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Как следует из содержания обжалуемых пунктов предписания, в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, допущено наличие отходов производства и потребления на прилегающей к границам полигона ТБО территории, а также складирование отходов "Шины пневматические автомобильные отработанные" (код ФККО 9 21 ПО 01 50 4), "Отходы упаковочного картона незагрязненные" (код ФККО 4 05 183 01 60 5) на полигоне ТБО МКП "Чистый город", располагающегося по адресу: Челябинская область, г. Снежинок, ш. Каслинское, д. 5а (код объекта 75-0174-002338-П).

Кроме того МКП "Чистый город" допущено предоставление недостоверной информации об объемах отходов, размещенных на полигоне ТБО МКП "Чистый город", располагающегося по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ш. Каслинское, д. 5а (код объекта 75-0174-002338-П), а также невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1991 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судами, верно, указано, что требования к размещению отходов производства и потребления установлены не только законодательством в области обращения с отходами, но и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, образующими в совокупности требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате исследований и проведения лабораторных анализов подземной воды, отобранной из скважин, расположенных на полигоне ТБО г. Снежинск, заинтересованным лицом было выявлено негативное влияние МКП "Чистый город" на природную подземную воду. При указанном нарушении заинтересованное лицо в пункте 1.1 предписания правомерно указало на несоответствие требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов и предписало устранить допущенное нарушение.

Таким образом, довод заявителя о том, что пункт 1.1 предписания не обоснован, так как исследования, приведенные в 2020 году, показывают, что показатели грунтовых вод на полигоне ТБО находятся в пределах предельно допустимых концентраций, является необоснованным, так как в акте проверки отражены сведения о влиянии полигона на подземную воду за 2018, 2019, 2020 годы, загрязнение гидроминеральных ресурсов установлено заинтересованным лицом.

Доводы заявителя о незаконности пункта 2.1 предписания в силу того, что им предоставлены достоверные статистические данные и в действительности во всех трех отчетах указано одинаковое количество спорного отхода 3,5 тн, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы Федерального закона от 30.03.1991 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", так как не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в акте проверки отражено, что часть фактически размещенных отходов находится за пределами сооружения, что также свидетельствует о допущенном МКП "Чистый город" нарушении законодательства об охране окружающей среды.

Довод МКП "Чистый город" об отсутствии ПДК по сульфат - иону правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает результаты исследований почвы, показавших превышение по сульфат - иону контрольного образца по сравнению с фоновым в 2, 85 раза.

Высокое содержание сульфат-иона в почве и легкое поступление его в растения оказывает токсическое воздействие на растения, накопление данного вещества в поверхностных горизонтах при испарении влаги в сухих районах приводит к хлоридному засолению почв.

Учитывая изложенное судами правомерно указано, что пункт 3.1 предписания является законным и обоснованным.

Вопреки доводам МКП "Чистый город", суды установили, что оспариваемое предписание является реально исполнимым, содержит законные требования, конкретные указания и четкие формулировки.

Грубых или существенных нарушений процедуры проведения проверки, которые повлияли на результаты проверки и повлекли признание результатов проверки незаконными, судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов МКП "Чистый город", оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных МКП "Чистый город" требований в обжалуемой части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами обеих инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы МКП "Чистый город" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N А60-29022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования "Город Снежинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов