Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13578/21 по делу N А60-29022/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-29022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

по делу N А60-29022/2021

по заявлению Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" (ИНН 7423024020, ОГРН 1117423002113)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания N 155-Ч от 25.05.2021 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2021 N 155-Ч об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании ненормативного правового акта - предписания от N 155-4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1. недействительным.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по пункту 1.1 предписания нарушение отсутствует, так как согласно п. 266 СанПиН 2.1.3684-21 если в пробах, отобранных при осуществлении производственного контроля из наблюдательной скважины, расположенной ниже по току подземных (грунтовых) вод, выявляется увеличение концентраций веществ по сравнению с контрольными пробами, отобранными из наблюдательной скважины, расположенной выше по току подземных (грунтовых) вод, должны приниматься меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе в грунтовые воды, до уровня ПДК; исследования, проведённые в 2020 году, показывают, что показатели грунтовых вод на полигоне ТБО находятся в пределах предельно допустимых концентраций. Отмечает, что объект находится у общества с 2016 года, превышение загрязняющих веществ выявлено в 2020 году, хотя мониторинг проводился и ранее. Считает, что обществом принимался ряд мер, направленных на улучшение экологической обстановки в районе полигона ТБО, таких как прекращение размещения отходов на полигоне, изоляция уже размещённых отходов и так далее. Положительную динамику показателей грунтовых вод можно наблюдать, начиная с 2018 года. Считает, что за три года у Заявителя не было физической возможности устранить влияние полигона ТБО, эксплуатируемого с 1986 года, на грунтовые воды. Данные проекты требуют больших физических, финансовых и временных затрат.

По пункту 2.1 предписания не соглашается с вмененным нарушением, поскольку считает, что предприятием предоставлены достоверные статистические данные, в действительности во всех трёх отчётах указано одинаковое количество спорного отхода 3,5 т.

По пункту 2.2 предписания также не соглашается с нарушением, поскольку отходы были размещены на полигоне ТБО до 01.01.2019, когда это разрешалось, либо инспектором были зафиксированы отходы на мусороперегрузочной станции, которые приготовлены для вывоза их региональным оператором в ближайшее время и которые не могут быть размещены, так как размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Таким образом, предписание требует убрать с полигона ТБО г. Снежинска отходы, которые захоронены либо за период 1986 - 01.01.2019, либо отходы, являющиеся собственностью ООО "Спецсервис".

По пункту 3.1 предписания также не соглашается с нарушением, отмечает, что на предприятии разработана программа производственного экологического контроля, планом-графиком контроля состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду установлены контролируемые показатели, среди которых отсутствует вещество сульфат-ион, у данного вещества отсутствуют предельно допустимые концентрации; заявителю протоколы результатов анализов, а также заключение от 14.05.2021 N 4 не предоставлялись, что ставит под сомнение лабораторные исследования.

Основанием для отмены судебного решения заявитель считает неправильное применение норм материального права - СанПиН 2.1.3684-21, ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.03.2021 г. N 155-Ч, на основании ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в отношении МКП МО "Город Снежинск" "Чистый город" в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства и соблюдения лицензионных требований в области обращения с отходами.

Плановая выездная проверка оформлена актом проверки N 155-Ч от 25.05.2021 г., по ее результатам составлены пять протоколов об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении нарушений N 155-Ч от 25.05.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, МКП МО "Город Снежинск" "Чистый город" обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев дело и проверив обоснованность доводов сторон спора, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом доказано соответствие предписания в оспариваемой части закону.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемым предписанием предприятию предложено устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Пунктом 1.1 предписания установлено, что заявителем нарушено требование по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов. Срок устранения нарушения - 25.05.2022.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что "Полигон ТБО г. Снежинска" был передан в оперативное управление в конце 2016 года с полностью заполненными 1 и 2 очередями и на момент передачи уже оказывал негативное влияние на качество грунтовых вод, за время управления полигоном ТБО у МКП "Чистый город" не было реальной возможности улучшить качество грунтовых вод ввиду отсутствия достаточного финансирования; влияние, если оно имеется, оказывает 1-я очередь полигона (период заполнения 1987-2012), так как при строительстве 2-ой очереди применялся, согласно проекту, противофильтрационный экран.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, признал пункт 1.1 предписания законным.

Апелляционный суд считает выводы суда не подлежащими изменению.

Согласно части 1 ст. 59 ВК РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В соответствии с п. 10, 13 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94, проектирование и устройство наблюдательных скважин, производство наблюдений за состоянием подземных вод и лабораторный контроль качества подземных вод осуществляются пользователями недр и (или) иными лицами, которым принадлежат на праве собственности или ином законном основании объекты, являющиеся потенциальными источниками загрязнения и (или) истощения запасов подземных вод; охрана месторождений подземных вод осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании п. 2.2.1.1 СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения" водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Судом первой инстанции установлено по материалам дела, что МКП "Чистый город" осуществляет мониторинг территории объекта размещения отходов - полигона ТКО и ПО г. Снежинск и в пределах его воздействия на окружающую среду на подземные воды - контроль за качеством подземных вод с помощью двух точек отбора (наблюдательные скважины N 1 и N 2):

· КТ5 - выше полигона по потоку грунтовых вод (скв. N 1);

· КТ6 - ниже полигона по потоку грунтовых вод (скв. N 2).

Согласно отчетам о результатах проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов Полигон бытовых отходов г. Снежинск за 2020 год предприятие в результате деятельности полигона загрязняет гидроминеральные ресурсы по 12 компонентам: аммиак, нитриты, нитраты, хлориды, железо, сульфаты, сухой остаток, гидрокарбонаты, магний, кальций, медь, барий.

В ходе проверки были проведены лабораторные анализы подземной воды, отобранной из скважин, расположенных на полигоне ТБО г. Снежинск, выявлено влияние предприятия на природную подземную воду.

В акте проверки в таблицах отражены сведения о влиянии полигона на подземную воду за 2018, 2019, 2020 годы, загрязнение гидроминеральных ресурсов установлено заинтересованным лицом. Кроме того, в акте отражено, что в 2018-2019 годах мониторинг подземных вод велся с нарушением сроков периодичности.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо в пункте 1.1 предписания правомерно указало на нарушение предприятием требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов и предписало устранить допущенное нарушение.

В пункте 2.1 предписания отражено, что предприятием в нарушение частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" представлена искаженная информация в части ведения учета в области обращения с отходами. Срок устранения нарушения - 25.08.2021 года.

В частях 1, 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ предусмотрена обязанность предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также обязанность представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки предприятие представило данные учета в области обращения с отходами за 1-4 квартал 2020 года, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на полигоне твердых бытовых отходов г. Снежинск (75-0174-002338-П), сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год по форме N 2-ТП (отходы).

Проверяя и анализируя представленные учеты отходов, государственным инспектором выявлено несоответствие (искаженная информация) в части ведения учета образования отходов.

Суд первой инстанции поддержал позицию заинтересованного лица о наличии нарушения, признав пункт 2.1 предписания соответствующим закону.

Апелляционный суд считает, что доводы предприятия о незаконности данного пункта предписания следует отклонить.

В акте проверки отражено и заявителем документально не опровергнуто, что по отходу "Отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев" (код по ФККО 7 31 200 02 72 5) в разных формах учета отражены разные данные по количеству отхода за 2020 год.

Поскольку данное нарушение в отчетности в ходе проверки не устранено, пункт 2.1 предписания выдан предприятию правомерно.

В пункте 2.2 предписания указано, что на полигоне ТБО МКП "Чистый город" выявлено наличие отходов производства и потребления за пределами границ полигона ТБО, выявлено наличие отходов "Шины пневматические автомобильные отработанные" (код ФККО 9 21 ПО 01 50 4), "Отходы упаковочного картона незагрязненные" (код ФККО 4 05 183 01 60 5). Срок устранения нарушения 25.08.2021.

Предприятие в суде первой инстанции утверждало, что полигон ТБО г. Снежинска не размещает отходы с 2019 года и в настоящее время используется как мусороперезагрузочная станция для регионального оператора ООО "Спецсервис", все отходы, поступающие на полигон, вывозятся региональным оператором для сортировки и дальнейшего обращения.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, признав пункт 2.2 предписания обоснованным.

Указанным пунктом вменено нарушение норм статей 34, 39, п. 3 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В приведенных нормах Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности, при эксплуатации, выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства, а также требования при обращении с отходами производства и потребления.

В статье 22 Федерального закона N 52-ФЗ установлен принцип безопасности отходов производства и потребления при их сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении здоровью населения и среде обитания и осуществление указанных процессов обращения с отходами в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В акте проверки отражено, что на прилегающей к полигону ТБО территории обнаружены отходы "Шины пневматические автомобильные отработанные" (код ФККО 9 21 110 01 50 4), "Отходы упаковочного картона незагрязненные" (код ФККО 4 05 183 01 60 5).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1589-р от 25.07.2017 утвержден Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается.

Обнаруженные проверяющими виды отходов включены в указанный перечень под номерами 80 и 86.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств проверки обоснованно признал доказанным нарушение, отраженное в пункте 2.2 предписания, отклонив доводы предприятия об отсутствии нарушения.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы в этой части также не позволяют сделать вывод об отсутствии нарушения, подлежащего устранению.

Предприятие утверждает, что обнаруженные отходы захоронены на полигоне в периоды, когда их захоронение было разрешено, или приготовлены для вывоза региональным оператором. Между тем, данное утверждение документально не подтверждено.

Кроме того, в акте проверки отражено, что часть фактически размещенных отходов находится за пределами сооружения, что также свидетельствует о допущенном нарушении.

Пунктом 3.1 предписания констатировано не выполнение предприятием установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Срок устранения нарушения - 25.05.2022.

Суд первой инстанции признал нарушение доказанным, а предписание в указанной части законным по следующим основаниям.

В частности суд исходил из результатов исследования почв, отбор проб почвы был произведен экспертной организацией, привлеченной к проверке, 26.04.2021.

Был выполнен количественный химический анализ отобранных проб почвы, на основании протоколов результата анализа N 474.АКПО.П от 14.05.2021 "фоновая проба" и N 473.АКПО.П от 14.05.2021 "Контрольная проба" выполнены расчеты статистической обработки результатов анализов в соответствии с ГОСТ Р 50779.21-2004.

Установлено превышение содержания в контрольной пробе почвы (N пробы 405) по отношению к фоновой пробе почвы (N пробы 406) по сульфат-иону в 2,85 раз (в акте неверно указано 1,9 раз, так как соотношение: в контрольной пробе 1109, в фоновой - 389). В акте проверки отражено, что высокое содержание сульфат-иона в почве и легкое поступление его в растения оказывает токсическое воздействие на растения, накопление данного вещества в поверхностных горизонтах при испарении влаги в сухих районах проводит к хлоридному засолению почв.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, апелляционный суд считает, что законность пункта 3.1 предписания доказана заинтересованным лицом. Довод предприятия об отсутствии ПДК по сульфат-иону апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает результаты исследований почвы, показавших превышение по сульфат-иону контрольного образца по сравнению с фоновым в 2, 85 раза.

Довод о недопустимости применения расчетного метода статистической обработки результатов анализов суд также отклоняет, поскольку он сделан без учетом норм ГОСТ Р 50779.21-2004.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что предписание в оспариваемой предприятием части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дела в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, не установив совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), правомерно отказал предприятию в признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 предписания.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятие не уплатило госпошлину, ее следует взыскать с учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-29022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" (ИНН 7423024020, ОГРН 1117423002113) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов