Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-10577/21 по делу N А60-20894/2021

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А60-20894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А60-20894/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУМЗ" - Молчанов П.О. (доверенность от 25.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - общество "СТС", истец) - Мхитарян Г.А. (доверенность от 01.02.2021).

общество "СТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СУМЗ" о взыскании 2 711 586 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 811 368 руб. 85 коп. задолженности, 24 421 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 106 880 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "СУМЗ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание заключение от 07.07.2021 специалистов Носкова С.Н., Сысо С.И., представленное ответчиком. Заявитель настаивает на доказанности факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СТС" (подрядчик) и обществом "СУМЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 24.01.2018 N 09-7168-04/2018, по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы по ремонту, пуско-наладке, техническому освидетельствованию, диагностике энергетического оборудования и коммуникаций в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, номер сметы указывается в календарном плане, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора.

Смета составляется заказчиком и представляется на согласование подрядчику до начала выполнения работ по договору (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусматриваются календарным планом (приложение N 1), составленным на основании сметной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора оговорено, что стоимость работ по договору устанавливается сметами, составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком до начала работ.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний к количеству и качеству выполненных работ при наличии счета-фактуры установленного образца (п. 4.3 договора).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2018 по условиям которого подрядчик обязался дополнительно выполнить работы на объекте: "Цех серной кислоты. Антикоррозионная защита металлоконструкций градирни оборотного водоснабжения. Участок 1200". Виды работ и стоимость по дополнительному соглашению установлены сметой N1119/17, которая составлена заказчиком и передана подрядчику, и составляет 3 900 000 руб. без учета НДС (п. 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ: начало работ - 02.04.2018, окончание - 19.05.2018 (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней.

Заказчиком во исполнение п. 1.4 договора передана подрядчику проектная документация: ведомость дефектов N 120-ЦСК-ОГЭ-17 на текущий ремонт АКЗ металлоконструкций градирни оборотного водоснабжения, уч. 1200 и локальный сметный расчет N И19/17. Градирня, работу по антикоррозийной защите металлоконструкций которой выполнил истец, состоит из 4 (четырех) секций. Как выяснилось к моменту начала работ, остановить работу всех секций одновременно для выполнения подрядных работ невозможно, поэтому истец производил антикоррозийную обработку металлоконструкций градирни постепенно по мере их остановки: сначала секции N 4, затем N 3, потом N 2 и N 1.

Выполнив работы на секциях N 4 и N 3, подрядчик предъявил к приемке их результат.

31.05.2018 подрядчиком в адрес общества "СУМЗ" направлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, от приемки которых ответчик от отказался, составив акты осмотра состояния металлоконструкций диффузора и конфузора 3-ей и 4-ой секций градирни ЦСК от 20.06.2018 года, в которых перечислены выявленные в ходе осмотра замечания (наличие выступившей ржавчины поверх слоя прокраски локальными участками по всей конструкции конфузора общей площадью до 5% поверхности, наличие отслоений старой краски и металла на внутренних поверхностях полок швеллеров и уголков каркаса конфузора общей площадью до 30% поверхностей, наличие отработанного абразива на площадках, имеются непрокрашенные места) и перечислены работы для их устранения.

После выполнения подрядчиком работ по устранению замечаний результат работ был предъявлен к приемке заказчику, однако последний снова отказался принимать работы, составлен акт осмотра технического содержания антикоррозийной защиты градирни ЦСК от 24.07.2018, в котором перечислены вновь возникшие всё те же недостатки и установлены сроки для их устранения.

Истец вновь устранил выявленные недостатки и предъявил результат работ заказчику.

Вновь был составлен акт осмотра технического состояния антикоррозийной защиты градирни ЦСК от 21.09.2018, в котором заказчиком перечислены всё те же недостатки, вновь им выявленные при приемке работ.

Подрядчиком акт от 21.09.2018 не подписан, заказчику направлено письмо N 131 от 01.10.2018, в котором перечислил причины возникновения недостатков (очаги ржавчины образуются вследствие агрессивной среды, разъедающей край ЛКМ у мест примыкания и стыков металлоконструкции, и выпадение в виде росы; содержание в лакокрасочном покрытии HEMPADUR 15570 красновато-серого пигмента слюдяной окиси железа, что в последствии дает соответствующий оттенок поверхностей), полагая, что причиной возникновения недостатков является неверно выбранный заказчиком лакокрасочный материал (ЛКМ).

Впоследствии по данным работам составлялся акт осмотра технического состояния антикоррозийной защиты градирни ЦСК от 27.03.2019, в котором перечислены всё те же недостатки.

Письмом N 151 от 01.04.2019 подрядчик вновь уведомил заказчика о том, что в эпоксидный состав HEMPADUR 15570 входит пигмент слюдяной окиси железа, что влечет появление коричневого оттенка, а также что данный эпоксидный состав не является стойким к УФ излучениям, приложив технологическую карту на эпоксидный состав HEMPADUR 15570, письмо от поставщика краски АО "Хемпель" исх. 18-48 от 05.07.2018. Подрядчик просил заказчика выдать техническое решение на данную проблему.

Письмом от 01.04.2019 N 152 подрядчик уведомил заказчика о том, что вследствие того, что во внутренней части секций не была произведена антикоррозионная защита металлоконструкций, на всех металлоконструкциях присутствует ржавчина, и в связи с особенностями технологического процесса внутренняя ржавчина, разбавленная водой, выдавливается наружу и оставляет поверхностный ржавый налет на окрашенной поверхности, а также просил выдать техническое решение на данную проблему.

Так как заказчик технического решения на данную проблему не выдал, 16.05.2019 письмом N 162 подрядчик повторно направил соответствующий запрос обществу "СУМЗ".

Подрядчик неоднократно направлял заказчику запрос о возможности замены финишного слоя HEMPADUR 15570 на другой ЛКМ с указанием на то, что по техническим характеристикам данный состав не является атмосферостойким и химстойким, оповещал заказчика о том, что лакокрасочное покрытие HEMPADUR 15570 выбрано ответчиком неверно, так как не является кислотохимстойким к агрессивной среде.

Истец предложил на конфузор (нижняя часть) 2 секции градирни без увеличения сметной стоимости нанести лакокрасочное покрытие кислотохимстойкое (грунт ВИНИКОР-экопрайм-01 + эмаль ВИНИКОР-62 марка А).

Выполнив работы на секции N 2, подрядчик предъявил к приемке их результат, которые приняты ответчиком.

Выполнив работы на секции N 1 подрядчик, предъявил к приемке их результат. Секция N 1 принята в эксплуатацию на основании подписанных сторонами 24.05.2019 акта промежуточной приемки выполненного комплекса работ с отметки +23.9 до отметки +15.2, акта промежуточной приемки выполненного комплекса работ на высотных отметках с + 15.2 до + 10.6 от 19.08.2019 и акта приемки выполненного комплекса работ с отметки + 23.9 до + 10.6.

По результатам выполненных работ 19.06.2019 подрядчиком в адрес общества "СУМЗ" направлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, от подписания которых ответчик отказался, в приемке работ отказался, указав на недостатки.

После их устранения недостатков заказчик вновь отказался принимать результат работ, составлен акт повторного осмотра 1 -ой секции градирни от 18.09.2019, согласно которому подрядчиком не убрана страховочная веревка, оборудование, мешки и кучи с купершлаком, на связях конфузора с северной стороны отсутствует ЛКП на нижней части площадью 0,5 кв.м. Письмом N 259 от 26.09.2019 подрядчик обращает внимание заказчика на то, что дефекты, выявленные при осмотре секций N N 3 и 4 градирни, аналогичны дефектам, которые выявлялись и устранялись при проведении работ по секции N 1, что еще раз позволяет сделать вывод о том, что лакокрасочное покрытие HEMPADUR 15570, утвержденное сметным расчетом N 1119/17 для проведения работ, не является кислотохимстойким покрытием, следовательно, в результате выпадения на металлоконструкции осадков, образовывающихся в ходе технологических процессов, имеет тенденцию к разрушению и коррозии.

Истец снова уведомил ответчика о том, что в целях устранения ситуаций с появлением дефектов, связанных с отслоением, отшелушиванием лакокрасочного покрытия и появлением следов коррозии на поверхностях, требуется замена лакокрасочного покрытия HEMPADUR 15570 на лакокрасочное покрытие, обладающее кислотохимстойким свойством. Аналогичные доводы приводятся подрядчиком в письме N 258 от 27.09.2019.

Тем не менее, технического решения по данному вопросу заказчик не предоставил.

Подрядчик вновь своими силами устранил недостатки, которые к моменту приемки вновь появились, что зафиксировано в акте осмотра состояния выполняемых работ по АКЗ 1 секции градирни от 18.10.2019.

Письмом N 391 от 31.10.2019 подрядчик указал заказчику на необоснованное уклонение от подписания актов приемки работ по секции N 1, затягивание осмотра работ после устранения выявленных недостатков, и указал на то, что фактор изначально неверного выбора лакокрасочного покрытия привел ситуацию с приемкой выполненных работ к движению по замкнутому кругу, так как в результате каждого последующего выхода приемочной комиссии на объект обнаруживаются новые дефекты и повреждения, обусловленные истечением срока времени с момента нанесения лакокрасочного покрытия, аналогичная ситуация распространяется на секции N N 2, 3, 4 (разрушение верхних слоев покрытия химическим и физическим воздействиями). Также подрядчик просил в связи с тем, что не видит целесообразности проведения работ выбранным заказчиком лакокрасочным покрытием, выдать дальнейшее решение, оптимально учитывающее интересы сторон договора, позволяющее выйти из сложившейся ситуации в максимально короткие сроки.

В письме от 13.11.2019 N 405 подрядчик вновь перечислил проведенные в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению работы и указал на даты передачи заказчику актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 на подпись по результатам выполненных работ. Также подрядчик вновь обозначил, что изучение и анализ ситуации с образованием дефектов на поверхностях с нанесенной антикоррозийной защитой привел к выводу о том, что причиной их возникновения является неподходящий лакокрасочный материал, утвержденный заказчиком. В процессе работы градирни оборотного водоснабжения происходят аварийные выбросы в теплообменниках, сернистый газ попадает в воду градирни оборотного водоснабжения. Впоследствии данный водный состав выходит изнутри секции градирни через отверстия (болтовые соединения, ребра жесткости, насквозь коррозированная металлическая обшивка, разорванные сварные швы в местах примыкания диффузора и конфузора) и разъедают ЛКП HEMPADUR 15570, так как данный лакокрасочный состав не является химстойким покрытием. Для уменьшения концентрации кислоты используют большое количество соды, которая впоследствии оставляет белый налет и наросты на наружной поверхности по лакокрасочному покрытию, который является также агрессивной средой для ЛКП. При технологических выбросах серного газа со стороны МПЦ и при направлении ветра в сторону градирни оборотного водоснабжения, данный газ попадает в выпадающую росу из секции градирни, оседает на наружную поверхность градирни - наклонные, горизонтальные, при сильном ветре на вертикальные плоскости, что так же ведет к разрушению ЛКП. Кроме того, в зимний период времени осадки, выпадающие на вертикальные поверхности, образуют ледяные наросты больших размеров образований, имеющих внушительную массу. С течением времени или под влиянием погодных условий ледяные наросты обрушиваются на поверхности секций, в результате чего происходит не только деформация металлической обшивки конструкций, образование вмятин, но и серьезные повреждения конструкций ограждений секций образований. При этом согласованные с заказчиком экспериментальные работы по нанесению химстойкого покрытия ВИНИКОР (исх. N 192 от 20.06.2019), которые производились 10.09.2019 во время проведения планово - предупредительного ремонта, показали отрицательный результат. На поверхностях, обработанных покрытием ВИНИКОР, стали фиксироваться дефекты, аналогичные дефектам, зафиксированным на поверхностях, обработанных покрытием HEMPADUR 15570, что дополнительно свидетельствует о том, что среда, образовывающаяся на поверхностях, крайне агрессивна, и требует детального химического анализа для выбора антикоррозийного покрытия, которое не будет разрушаться под ее воздействием.

Заказчиком частично приняты работы по секции N 1 (диффузор) и N 4 (диффузор). Секция N 2 принята полностью, однако, в процессе работ подрядчиком были выявлены фактические объемы, по разнице составлен акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3, которые заказчик не подписал.

В остальной части работы заказчиком не приняты, подрядчику направлено письмо от 29.11.2019 N 43-07/1074 об отказе от подписания актов выполненных работ, мотивировав его образованием все тех же дефектов (локальное отслоение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины, отслоение и шелушение верхнего слоя лакокрасочного покрытия, локальные не прокрашенные участки). При этом в принятой части работ образуются те же дефекты, что и в непринятой.

В 2020 году со стороны заказчика поступали указания о начале работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по дополнительному соглашению.

В свою очередь подрядчик письмом N 153 от 03.09.2020 уведомил общество "СУМЗ" о том, что считает нецелесообразным приступать к выполнению работ по причинам неоднократно им озвученным, изложил необходимые меры для эффективного проведения работ по антикоррозийной защите поверхностей.

Из материалов дела следует, что работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку обществом "СУМЗ" работы в полном объеме не оплачены, общество "СТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата работ. Поскольку цена работ по договору составляет 3 900 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к договору), доказательств изменения условия о цене договора истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать оплату стоимости дополнительного объема работ на сумму, превышающую 3 900 000 руб., в связи с чем с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 811 368 руб. 85 коп., в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 088 631 руб. 15 коп.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом "СТС" работ на сумму 4 522 955 руб. 20 коп. (с учетом НДС), признав отказ заказчика от приемки выполненных работ необоснованным.

Ответчик фактически приступил к эксплуатации градирни и пользуется результатом работ по назначению в настоящее время, что свидетельствуют о потребительской ценности результата работ, соответствующего целям договора.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата работ в соответствии с условиями договора не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства организации приемки ответчиком (вызов истца с указанием даты и места приемки работ), составления совместного акта осмотра результата работ, с указанием в нем отдельных недостатков материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец неоднократно сообщал заказчику об угрозе результату работ в связи с неверно выбранным и утвержденным заказчиком лакокрасочным материалом, который не является кислотохимстойким, подобран без учета агрессивности среды.

Однако ответчик никаких мер не предпринял, технического решения по данной проблеме не выдал, каких-либо возражений в адрес подрядчика относительно представленных предупреждений не направил, следовательно, истцом выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с указаниями заказчика и переданной им документацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату, суд апелляционной инстанции, признав расчет истца, произведенным с учетом НДС, правильным, правомерно изменил решение суда и взыскал 2 711 586 руб. 35 коп. долга.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалистов Носкова С.В. и Сысо С.И. от 07.07.2019, правомерно отклонена судом поскольку, оно не подтверждает невозможность пользования результатов работ, отсутствие его потребительской ценности для заказчика.

Как верно указано судами, данное заключение является мнением специалистов, заказанным и оплаченным ответчиком, при этом исследование проведено специалистами без уведомления общества "СТС", и состав экспертной комиссии сторонами не согласовывался; анализы промышленной воды ЦСК ПАО "СУМЗ", на результаты которых опираются специалисты, произведены в лаборатории окружающей среды общества "СУМЗ", а не независимой лабораторией, общество "СТС" не принимало участия в заборе проб воды для проведения анализов, что позволяет поставить под сомнения их результаты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов относительно причин возникновения недостатков работ ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А60-20894/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина И.А.Татаринова