Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11887/21 по делу N А60-20894/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-20894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Мхитарян Г.А., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом,

от ответчика Барахвостов М.А., паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", ответчика, публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2021 года по делу N А60-20894/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1126679001107, ИНН 6679007906)

к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ответчик, ПАО "СУМЗ") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 711 586 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 811 368 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 106 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал установленным, что цена работ по договору составляет 3 900 000 руб., однако, не учел, что данная цена определена без учета НДС, о чем прямо указано в дополнительном соглашении N 1 от 13.02.2018 к договору подряда N 09-7168-04/2018 от 24.01.2018. Указывает на то, что заказчик оплачивал выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы с учетом НДС. Стоимость спорных работ без НДС не превышает установленную дополнительным соглашением.

Ответчик в апелляционной жалобе указал о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что заказчиком используются секции градирни, однако не результат работ подрядчика в виде антикоррозийного покрытия градирни. Наличие в работах подрядчика недостатков, препятствующих использованию результата работ, подтверждается актами осмотра работ по окраске градирен. Истцом не оспариваются обстоятельство выполнения работ с недостатками, в связи с чем суд должен был применены положения ст.ст.711, 721, 746 ГК РФ. Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалистов Носкова С.В. и Сысо С.И. от 07.07.2019. Также не согласен с выводом суда об ошибочности выбора заказчиком лакокрасочного материала HEMPADUR 15570 для проведения антикоррозийных работ. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства принята служебная записка начальника участка АКЗ СМУ-1 Гузя В.В. Считает, что основной причиной возникновения дефектов антикоррозионного покрытия является недостаточная квалификация подрядчика, отсутствие у него необходимой компетенции по требованиям производителей лакокрасочного покрытия. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе истца дополнительных доказательств (квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года) истцом не заявлено, вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (подрядчик) и ПАО "СУМЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 24.01.2018 N 09-7168-04/2018 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы по ремонту, пуско-наладке, техническому освидетельствованию, диагностике энергетического оборудования и коммуникаций в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, номер сметы указывается в календарном плане, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора. Смета составляется заказчиком и представляется на согласование подрядчику до начала выполнения работ по договору (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусматриваются календарным планом (приложение N 1), составленным на основании сметной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора оговорено, что стоимость работ по договору устанавливается сметами, составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком до начала работ.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний к количеству и качеству выполненных работ при наличии счета-фактуры установленного образца (п. 4.3 договора).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2018 (далее - дополнительное соглашение).

По условиям дополнительного соглашения подрядчик обязался дополнительно выполнить работы на объекте: "Цех серной кислоты. Антикоррозионная защита металлоконструкций градирни оборотного водоснабжения. Участок 1200".

Виды работ и стоимость по дополнительному соглашению установлены сметой N 1119/17, которая составлена заказчиком и передана подрядчику, и составляет 3 900 000 руб. без учета НДС (п. 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ: начало работ - 02.04.2018, окончание - 19.05.2018 (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней.

Заказчиком во исполнение п. 1.4 договора передана подрядчику проектная документация: ведомость дефектов N 120-ЦСК-ОГЭ-17 на текущий ремонт АКЗ металлоконструкций градирни оборотного водоснабжения, уч. 1200 и локальный сметный расчет N И19/17.

Градирня, работу по антикоррозийной защите металлоконструкций которой выполнил истец, состоит из 4 (четырех) секций. Как выяснилось к моменту начала работ, остановить работу всех секций одновременно для выполнения подрядных работ невозможно, поэтому истец производил антикоррозийную обработку металлоконструкций градирни постепенно по мере их остановки: сначала секции N 4, затем N 3, потом N 2 и N 1.

Выполнив работы на секциях N 4 и N 3, подрядчик предъявил к приемке их результат.

31.05.2018 подрядчиком в адрес ПАО "СУМЗ" направлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Ответчик от приемки указанных в актах работ отказался, составив Акты осмотра состояния металлоконструкций диффузора и конфузора 3-ей и 4-ой секций градирни ЦСК от 20.06.2018 года, в которых перечислены выявленные в ходе осмотра замечания (наличие выступившей ржавчины поверх слоя прокраски локальными участками по всей конструкции конфузора общей площадью до 5% поверхности, наличие отслоений старой краски и металла на внутренних поверхностях полок швеллеров и уголков каркаса конфузора общей площадью до 30% поверхностей, наличие отработанного абразива на площадках, имеются непрокрашенные места) и перечислены работы для их устранения.

После выполнения подрядчиком работ по устранению замечаний результат работ был предъявлен к приемке заказчику, однако, последний снова отказался принимать работы, составлен акт осмотра технического содержания антикоррозийной защиты градирни ЦСК от 24.07.2018, в котором перечислены вновь возникшие всё те же недостатки и установлены сроки для их устранения.

Истец вновь устранил выявленные недостатки и предъявил результат работ заказчику. Вновь был составлен акт осмотра технического состояния антикоррозийной защиты градирни ЦСК от 21.09.2018, в котором заказчиком перечислены всё те же недостатки, вновь им выявленные при приемке работ.

Подрядчик акт от 21.09.2018 не подписал, направил заказчику письмо исх. N 131 от 01.10.2018, в котором перечислил причины возникновения недостатков (очаги ржавчины образуются вследствие агрессивной среды, разъедающей край ЛКМ у мест примыкания и стыков металлоконструкции, и выпадение в виде росы; содержание в лакокрасочном покрытии HEMPADUR 15570 красновато-серого пигмента слюдяной окиси железа, что в последствии дает соответствующий оттенок поверхностей), полагая, что причиной возникновения недостатков является неверно выбранный заказчиком лакокрасочный материал (ЛКМ).

Впоследствии по данным работам составлялся акт осмотра технического состояния антикоррозийной защиты градирни ЦСК от 27.03.2019, в котором перечислены всё те же недостатки.

Письмом N 151 от 01.04.2019 подрядчик вновь уведомил заказчика о том, что в эпоксидный состав HEMPADUR 15570 входит пигмент слюдяной окиси железа, что влечет появление коричневого оттенка, а также что данный эпоксидный состав не является стойким к УФ излучениям, приложив технологическую карту на эпоксидный состав HEMPADUR 15570, письмо от поставщика краски АО "Хемпель" исх. 18-48 от 05.07.2018. Подрядчик просил заказчика выдать техническое решение на данную проблему.

Письмом N 152 от 01.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что вследствие того, что во внутренней части секций не была произведена антикоррозионная защита металлоконструкций, на всех металлоконструкциях присутствует ржавчина, и в связи с особенностями технологического процесса внутренняя ржавчина, разбавленная водой, выдавливается наружу и оставляет поверхностный ржавый налет на окрашенной поверхности, а также просил выдать техническое решение на данную проблему.

Так как заказчик технического решения на данную проблему не выдал, 16.05.2019 письмом N 162 подрядчик повторно направил соответствующий запрос ПАО "СУМЗ".

Письмом N 161 от 13.05.2019 подрядчик вновь направил заказчику запрос о возможности замены финишного слоя HEMPADUR 15570 на другой ЛКМ с указанием на то, что по техническим характеристикам данный состав не является атмосферостойким и химстойким.

Письмом N 192 от 20.06.2019 подрядчик в очередной раз оповестил заказчика о том, что лакокрасочное покрытие HEMPADUR 15570 выбрано ответчиком неверно, так как не является кислотохимстойким к агрессивной среде. Истец предложил на конфузор (нижняя часть) 2 секции градирни без увеличения сметной стоимости нанести лакокрасочное покрытие кислотохимстойкое (грунт ВИНИКОР-экопрайм-01 + эмаль ВИНИКОР-62 марка А).

Выполнив работы на секции N 2, подрядчик предъявил к приемке их результат. Ответчик принял результат работ, о чем стороны без разногласий подписали акт формы КС-2 N 1 от 23.08.2018 и справку формы КС-3 N 1 от 23.08.2018 на сумму 814 806 руб. 31 коп.

Выполнив работы на секции N 1 подрядчик, предъявил к приемке их результат. Секция N 1 принята в эксплуатацию на основании подписанных сторонами 24.05.2019 акта промежуточной приемки выполненного комплекса работ с отметки +23.9 до отметки +15.2, акта промежуточной приемки выполненного комплекса работ на высотных отметках с + 15.2 до + 10.6 от 19.08.2019 и акта приемки выполненного комплекса работ с отметки + 23.9 до + 10.6.

По результатам выполненных работ 19.06.2019 подрядчиком в адрес ПАО "СУМЗ" направлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Однако оформленные истцом акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 ответчик не подписал, в приемке указанных в них работ отказался, указав на недостатки.

После их устранения недостатков заказчик вновь отказался принимать результат работ, составлен акт повторного осмотра 1 -ой секции градирни от 18.09.2019, согласно которому подрядчиком не убрана страховочная веревка, оборудование, мешки и кучи с купершлаком, на связях конфузора с северной стороны отсутствует ЛКП на нижней части площадью 0,5 кв.м.

Письмом N 259 от 26.09.2019 подрядчик обращает внимание заказчика на то, что дефекты, выявленные при осмотре секций N N 3 и 4 градирни, аналогичны дефектам, которые выявлялись и устранялись при проведении работ по секции N 1, что еще раз позволяет сделать вывод о том, что лакокрасочное покрытие HEMPADUR 15570, утвержденное сметным расчетом N 1119/17 для проведения работ, не является кислотохимстойким покрытием, следовательно, в результате выпадения на металлоконструкции осадков, образовывающихся в ходе технологических процессов, имеет тенденцию к разрушению и коррозии.

Истец снова уведомил ответчика о том, что в целях устранения ситуаций с появлением дефектов, связанных с отслоением, отшелушиванием лакокрасочного покрытия и появлением следов коррозии на поверхностях, требуется замена лакокрасочного покрытия HEMPADUR 15570 на лакокрасочное покрытие, обладающее кислотохимстойким свойством.

Аналогичные доводы приводятся подрядчиком в письме N 258 от 27.09.2019.

Тем не менее, технического решения по данному вопросу заказчик не предоставил.

Подрядчик вновь своими силами устранил недостатки, которые к моменту приемки вновь появились, что зафиксировано в акте осмотра состояния выполняемых работ по АКЗ 1 секции градирни от 18.10.2019.

Письмом N 391 от 31.10.2019 подрядчик указал заказчику на необоснованное уклонение от подписания актов приемки работ по секции N 1, затягивание осмотра работ после устранения выявленных недостатков, и указал на то, что фактор изначально неверного выбора лакокрасочного покрытия привел ситуацию с приемкой выполненных работ к движению по замкнутому кругу, так как в результате каждого последующего выхода приемочной комиссии на объект обнаруживаются новые дефекты и повреждения, обусловленные истечением срока времени с момента нанесения лакокрасочного покрытия, аналогичная ситуация распространяется на секции N N 2, 3, 4 (разрушение верхних слоев покрытия химическим и физическим воздействиями).

Также подрядчик просил в связи с тем, что не видит целесообразности проведения работ выбранным заказчиком лакокрасочным покрытием, выдать дальнейшее решение, оптимально учитывающее интересы сторон договора, позволяющее выйти из сложившейся ситуации в максимально короткие сроки.

В Информационном письме N 405 от 13.11.2019 подрядчик вновь перечислил проведенные в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению работы и указал на даты передачи заказчику актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 на подпись по результатам выполненных работ.

Также подрядчик вновь обозначил, что изучение и анализ ситуации с образованием дефектов на поверхностях с нанесенной антикоррозийной защитой привел к выводу о том, что причиной их возникновения является неподходящий лакокрасочный материал, утвержденный заказчиком.

В процессе работы градирни оборотного водоснабжения происходят аварийные выбросы в теплообменниках, сернистый газ попадает в воду градирни оборотного водоснабжения. Впоследствии данный водный состав выходит изнутри секции градирни через отверстия (болтовые соединения, ребра жесткости, насквозь коррозированная металлическая обшивка, разорванные сварные швы в местах примыкания диффузора и конфузора) и разъедают ЛКП HEMPADUR 15570, так как данный лакокрасочный состав не является химстойким покрытием.

Для уменьшения концентрации кислоты используют большое количество соды, которая впоследствии оставляет белый налет и наросты на наружной поверхности по лакокрасочному покрытию, который является также агрессивной средой для ЛКП. При технологических выбросах серного газа со стороны МПЦ и при направлении ветра в сторону градирни оборотного водоснабжения, данный газ попадает в выпадающую росу из секции градирни, оседает на наружную поверхность градирни - наклонные, горизонтальные, при сильном ветре на вертикальные плоскости, что так же ведет к разрушению ЛКП.

Кроме того, в зимний период времени осадки, выпадающие на вертикальные поверхности, образуют ледяные наросты больших размеров образований, имеющих внушительную массу. С течением времени или под влиянием погодных условий ледяные наросты обрушиваются на поверхности секций, в результате чего происходит не только деформация металлической обшивки конструкций, образование вмятин, но и серьезные повреждения конструкций ограждений секций образований.

При этом согласованные с заказчиком экспериментальные работы по нанесению химстойкого покрытия ВИНИКОР (исх. N 192 от 20.06.2019), которые производились 10.09.2019 во время проведения планово - предупредительного ремонта, показали отрицательный результат. На поверхностях, обработанных покрытием ВИНИКОР, стали фиксироваться дефекты, аналогичные дефектам, зафиксированным на поверхностях, обработанных покрытием HEMPADUR 15570, что дополнительно свидетельствует о том, что среда, образовывающаяся на поверхностях, крайне агрессивна, и требует детального химического анализа для выбора антикоррозийного покрытия, которое не будет разрушаться под ее воздействием.

В итоге, заказчик частично принял работы по секции N 1 (диффузор) и N 4 (диффузор). Секция N 2 принята полностью, однако, в процессе работ подрядчиком были выявлены фактические объемы, по разнице составлен акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3, которые заказчик не подписал.

В остальной части работы заказчик не принял, направив подрядчику письмо исх. N 43-07/1074 от 29.11.2019 об отказе от подписания актов выполненных работ, мотивировав его образованием все тех же дефектов (локальное отслоение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины, отслоение и шелушение верхнего слоя лакокрасочного покрытия, локальные не прокрашенные участки).

При этом в принятой части работ образуются те же дефекты, что и в непринятой. В 2020 году со стороны заказчика поступали указания о начале работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по дополнительному соглашению.

В свою очередь подрядчик письмом N 153 от 03.09.2020 уведомил ПАО "СУМЗ" о том, что считает нецелесообразным приступать к выполнению работ по причинам неоднократно им озвученным, а именно:

- в ходе комиссионного обследования поверхностей градирен, проведенного весной 2020 года, было выявлено, что нанесенное лакокрасочное покрытие не выполняет свое функциональное предназначение в части антикоррозийной защиты поверхностей. О том, что используемое лакокрасочное покрытие HEMPADUR 15570 не является химстойким, подрядчик неоднократно информировал заказчика;

- процессе эксплуатации на поверхностях градирен возникают участки отслоения лакокрасочного покрытия и очаги коррозии в результате падения наростов льда, столкновения с агрессивной кислотно-щелочной средой, образовывающейся на данных поверхностях в результате химической реакции воды, выпадающей с естественными природными осадками и серного газа, поступающего в процессе технологических выбросов;

- о том, что антикоррозионная обработка основных элементов диффузоров и конфузоров градирни выполнена в полном объёме и соответствует стандартам, нормам и правилам свидетельствует служебная записка за подписью начальника участка АКЗ В.В. Гузя ООО "СМУ-1", выданная по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "СМУ-1" по заданию заказчика;

- в качестве дополнительного довода о низкой химстойкости лакокрасочного покрытия HEMPADUR 15570 свидетельствует ситуация с антикоррозийной защитой соседних объектов, выполненной другими подрядчиками. На их поверхностях, несмотря на меньший срок эксплуатации в сравнении со временем работы поверхностей градирни, на которых антикоррозийные работы проводились силами ООО "СТС", зафиксировано наличие отслоений лакокрасочного покрытия и появление очагов коррозии - дефектов, аналогичных дефектам, зафиксированных на участках работ ООО "СТС";

- о настоящего момента со стороны заказчика не предоставлено информации о химическом составе осадков, возникающих в результате технологических процессов, и выпадающих на поверхности градирни, что делает невозможным подбор системы покрытия на данном объекте.

Также подрядчик, основываясь на вышеизложенном, изложил заказчику в письме N 153 от 03.09.2020 необходимые меры для эффективного проведения работ по антикоррозийной защите поверхностей, а именно: проведение подробного анализа химического состава осадков, возникающих в результате технологических процессов, и выпадающих на поверхности градирни; обращение к производителям лакокрасочных материалов для подбора оптимальной формулы состава лакокрасочного покрытия на основе данных химического анализа; разработка необходимой технической документации (технического решения), закрепляющей выбор оптимального лакокрасочного покрытия, позволяющего бездефектную эксплуатацию поверхностей в долгосрочном периоде.

Таким образом, истцом выполнены работы по антикоррозионной защите металлоконструкций градирни, результат которых предъявлен к приемке ответчику.

Ответчик принял результат работ в части, о чем стороны без разногласий подписали: акт формы КС-2 N 1 от 02.12.2019 и справка формы КС-3 N 1 от 02.12.2019 на сумму 515 934 руб. 41 коп. (секция N4), акт формы КС-2 N 1 от 23.08.2018 и справку формы КС-3 N 1 от 23.08.2018 на сумму 814 806 руб. 31 коп. (секция N 2), акт формы КС-2 N 1 от 02.12.2019 и справка формы КС-3 N 1 от 02.12.2019 на сумму 480 628 руб. 13 коп. (секция N 1).

Работы в указанной части на общую сумму 1 811 368 руб. 85 коп., оплачены ответчиком в полном объеме.

Также истцом оформлены: акт формы КС-2 N 2 от 31.05.2018 и справка формы КС-3 N 2 от 31.05.2018 на сумму 574 954 руб. 86 коп. (секция N 4); акт формы КС-2 N 1 от 31.05.2018 и справка формы КС-3 N 1 от 31.05.2018 на сумму 1 107 813 руб. 47 коп. (секция N 3); акт формы КС-2 N 2 от 02.12.2019 и справка формы КС-3 N 2 от 02.12.2019 на сумму 377 428 руб. 37 коп. (секция N 2); акт формы КС-2 N 2 от 19.06.2019 и справка формы КС-3 N 2 от 19.06.2019 на сумму 651 389 руб. 65 коп. (секция N 1).

Ответчик в приемке указанных в них работ на общую сумму 2 711 586 рублей 35 копеек отказал, указав в письме N 43 -07/1074 от 29.11.2019 об образовании дефектов (локальное отслоение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины, отслоение и шелушение верхнего слоя лакокрасочного покрытия, локальные не прокрашенные участки).

Истец указывает, что в данном случае заказчик отказывается от приемки части выполненных истцом работ, но использует их результат.

Обстоятельства того, что ответчик фактически изначально приступил к эксплуатации градирни и пользуется результатом работ по назначению в настоящее время, свидетельствуют о потребительской ценности результата работ, соответствующего целям договора.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается заказчик, не являются неустранимыми. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 716, 720, 741, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 4 522 955 руб. 20 коп., доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата работ в соответствии с условиями договора, не представлено. Поскольку цена работ по договору составляет 3 900 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к договору), доказательств изменения условия о цене договора истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать оплату стоимости дополнительного объема работ на сумму, превышающую 3 900 000 руб., в связи с чем с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 811 368 руб. 85 коп., в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 088 631 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 2 711 586 руб. 35 коп. следует из актов выполненных работ N 2 от 31.05.2018 на сумму 574 954 руб. 86 коп. (секция N 4); N 1 от 31.05.2018 на сумму 1 107 813 руб. 47 коп. (секция N 3); N 2 от 02.12.2019 на сумму 377 428 руб. 37 коп. (секция N 2); N 2 от 19.06.2019 на сумму 651 389 руб. 65 коп. (секция N 1).

Получение указанных актов выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Между тем, доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком в предусмотренном п. 5.3 договора порядке суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в частности, не представлены доказательства организации приемки ответчиком (вызов истца с указанием даты и места приемки работ), также не представлены доказательства составления совместного акта осмотра результата работ, с указанием в нем отдельных недостатков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод жалобы ответчика о том, истцом не оспариваются выявленные недостатки результатов работ, выполненных с ненадлежащим качеством, отклоняется.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно сообщал заказчику об угрозе результату работ в связи с неверно выбранным и утвержденным заказчиком лакокрасочным материалом, который не является кислотохимстойким, подобран без учета агрессивности среды.

Ответчик никаких мер не предпринял, технического решения по данной проблеме не выдал, каких-либо возражений в адрес подрядчика относительно представленных предупреждений не направил, следовательно, истцом выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с указаниями заказчика и переданной им документацией.

Довод жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда об ошибочности выбора заказчиком лакокрасочного материала HEMPADUR 15570 для проведения антикоррозийных работ, отклоняется.

В подтверждение соответствия лакокрасочного материала условиям производства и повышенной влажности ответчиком в материалы дела представлено письмо регионального представителя фирмы АО "Хемпель" - производителя краски N 18-48 от 05.07.2018, из которого следует, что краска надлежащего качества, подходит условиям повышенной влажности. Вместе с тем, сведений о том, что данная краска подходит для агрессивной среды спорного объекта, из данного письма не следует.

Кроме того, с заказчиком были согласованны экспериментальные работы по нанесению химстойкого покрытия ВИНИКОР (исх. N 192 от 20.06.2019), которые производились 10.09.2019 во время проведения планово-предупредительного ремонта, которые показали отрицательный результат. На поверхностях, обработанных покрытием ВИНИКОР, стали фиксироваться дефекты, аналогичные дефектам, зафиксированным на поверхностях, обработанных покрытием HEMPADUR 15570, что также дополнительно свидетельствует о том, что среда, образовывающаяся на поверхностях, крайне агрессивна, и требует детального химического анализа для выбора антикоррозийного покрытия, которое не будет разрушаться под ее воздействием.

Более того, как указал истец, впоследствии стало известно, что проект N 18725 "Градирня вентиляторная секционная для оборотного водоснабжения" предусматривал условия, согласно которым при нанесении антикоррозийной защиты на конструкции из тонколистовой стали и конструкции лестниц и площадок, необходимо использовать грунтовку ЭП-010ПС ТУ 6-10-1663-76 и в три слоя эмалью ЭП-1155 по ТУ 6-10-1504-75 с двух сторон. Из чего следует, что заказчик выбрал и указал в дефектной ведомости и в смете краску, не соответствующую условиям проекта. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции признавалось.

Довод жалобы относительно того, что судом необоснованно в качестве доказательства принята служебная записка начальника участка АКЗ СМУ-1 Гузь В.В., отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ПАО "СУМЗ" признал как существование данной служебной записки, так и ее содержание, в частности вывод о том, что антикоррозионная обработка основных элементов диффузоров и конфузоров градирни выполнена в полном объёме и соответствует стандартам, нормам и правилам.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалистов Носкова С.В. и Сысо С.И. от 07.07.2019, отклоняется, так как не подтверждает невозможность пользования результатов работ, отсутствие его потребительской ценности для заказчика.

Данное заключение является мнением специалистов, заказанным и оплаченным ответчиком.

Следует отметить, что исследование проведено специалистами без уведомления ООО "СТС", и состав экспертной комиссии сторонами не согласовывался; анализы промышленной воды ЦСК ПАО "СУМЗ", на результаты которых опираются специалисты, произведены в лаборатории окружающей среды ПАО "СУМЗ", а не независимой лабораторией, ООО "СТС" не принимало участия в заборе проб воды для проведения анализов, что позволяет поставить под сомнения их результаты.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов относительно причин возникновения недостатков работ ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, наличие недостатков, препятствующих использованию результата работ с учетом цели договора, ответчиком не доказано (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что основной причиной возникновения дефектов антикоррозийного покрытия является недостаточная квалификация подрядчика, отсутствие у него необходимой компетенции по требованиям производителей лакокрасочного покрытия, не может быть принята во внимание, поскольку является предположением, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтвержденным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата работ в соответствии с условиями договора.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 2 711 586 руб. 35 коп. судом первой инстанции приняты акты выполненных работ N 2 от 31.05.2018 на сумму 574 954 руб. 86 коп. (секция N 4); N 1 от 31.05.2018 на сумму 1 107 813 руб. 47 коп. (секция N 3); N 2 от 02.12.2019 на сумму 377 428 руб. 37 коп. (секция N 2); N 2 от 19.06.2019 на сумму 651 389 руб. 65 коп. (секция N 1), подписанные истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие доказательств направления ответчиком (заказчиком) мотивированного отказа от приемки работ после устранения недостатков, обоснованных наличием существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ с учетом цели договора.

Кроме того, судом приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 811 368 руб. 85 коп. акты выполненных работ N 1 от 02.12.2019 на сумму 515 934 руб. 41 коп. (секция N4), N 1 от 23.08.2018 на сумму 814 806 руб. 31 коп. (секция N 2), N 1 от 02.12.2019 на сумму 480 628 руб. 13 коп. (секция N 1), подписанные ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом выполнены по договору работы на общую сумму 4 522 955 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

При этом судом первой инстанции указано, что цена работ по договору составляет 3 900 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к договору), доказательств изменения условия о цене договора в соответствии с п. 1.2. договора истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что истец не вправе требовать оплату стоимости дополнительного объема работ на сумму, превышающую 3 900 000 руб.

С учетом того, что работы на основании подписанных ответчиком актов выполненных работ на сумму 1 811 368 руб. 85 коп. ответчиком оплачены, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности в сумме 2 088 631 руб. 15 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения, виды работ и стоимость по дополнительному соглашению устанавливается сметой N 1119/17 и составляет 3 900 000 руб. без учета НДС.

Итоговая стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ без учета НДС составила 3 780 637 руб. 89 коп., что не превышает установленную сторонами без учета НДС цену работ - 3 900 000 руб.

Таким образом, сумма долга в размере 2 711 586 руб. 35 коп. рассчитана истцом с НДС путем вычета из стоимости итоговой по объекту с учетом НДС (4 522 955 руб. 20 коп.) поступившей от ответчика оплаты принятых им работ (1 811 368 руб. 85 коп.).

Следует отметить, что оплата ответчиком актов, работы по которым им приняты без замечаний, также производилась с учетом НДС.

Из п. 2.1.40 договора подряда N 09-7168-04/2018 от 24.01.2018 вытекает заранее достигнутое соглашение сторон о том, что подрядчик будет предъявлять заказчику к оплате стоимость работ с НДС.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ истец обоснованно определил окончательную стоимость произведенных им строительных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, в судебном заседании представитель ПАО "СМЗ" признал, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в отношении которых отсутствует спор между сторонами, принимались к учету с НДС в соответствии с актами формы КС-3, выставленными счетами-фактурами, и их оплата также произведены с учетом НДС.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 711 586 руб. 35 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявленные истцом требования в удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 558 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-20894/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1126679001107, ИНН 6679007906) задолженность по договору подряда в сумме 2 711 586 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме в сумме 39 558 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева