Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-10313/21 по делу N А76-5013/2021

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А76-5013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5013/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 22.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании 14.03.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Ветер Н.Г. (доверенность от 30.12.2021 N ИА-93).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" - Лядова Т.В. (доверенность от 10.03.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Двор на Пекинской" (ОГРН: 1147460005780, ИНН: 7460018176; далее - товарищество "Двор на Пекинской", товарищество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 114 872 руб. 83 коп. за период с 01.09.2020 по 30.11.2021; пени на 21.06.2021 в сумме 7 365 руб. 82 коп., взыскать пени с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе и дополнениях к ней указывает, что при расчете задолженности истцом не было учтено, что общедомовой прибор учета отсутствовал в связи с истечением срока поверки транформаторов тока, был введен в эксплуатацию только в январе 2021 года.

По мнению товарищества, судами не учтены возражения ответчика о том, что товарищество "Двор на Пекинской" самостоятельно ежемесячно оплачивало общедомовые нужды в размере нормативного потребления. Ответчик также указывает, что судами не были исследованы использованные в расчетах данные по индивидуальному потреблению электрической энергии физическими и юридическими лицами, проверка расчета истца не производилась.

Общество "Уралэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в спорный период в связи с не предоставлением данных общедомового прибора учета расчет объемов производился исходя из среднемесячного потребления за предыдущие шесть месяцев с учетом отрицательного или положительного ОДН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Двор на Пекинской" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 25 В.

Общество "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019N 557).

Истец (продавец) направил в адрес товарищества "Двор на Пекинской" (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010181000888 с приложениями.

По условиям указанного договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010181000888 с приложениями со стороны ответчика не подписан, вместе с тем указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

В период с 01.09.2020 по 30.11.2020 общество "Уралэнергосбыт" поставило в многоквартирный дом (далее - МКД), обслуживаемый товариществом "Двор на Пекинской", электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, расчетов объема ОДН и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета фактуры от 30.09.2020 N 74010181000888И092020 на сумму 52 957 руб. 25 коп., от 31.10.2020 N 74010181000888И102020 на сумму 47 509 руб. 95 коп., от 30.11.2020 N 74010181000888И112020на сумму 50 221 руб. 85 коп.

Образовавшаяся в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 35 816 руб. 22 коп. Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом, составляет 114 872 руб. 83 коп.

Претензией исх. от 21.12.2020 N ЧО/01/12 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды МКД, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, правильности расчета объема поставленной электрической энергии, отклонив возражения ответчика, касающиеся оплаты объемов потребленной электрической энергии, исходя только из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД в спорный период.

Поскольку общедомовый прибор учета (далее - ОДПУ) не прошел поверку, ответчик производил расчет объема потребленной электроэнергии, исходя из действующих нормативов потребления на содержание общего имущества (далее - СОИ).

Истцом расчет за потребленную в спорный период электрическую энергию произведен, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущие шесть месяцев.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки о обществом "Уралэнергосбыт" коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении товарищества "Двор на Пекинской" в спорный период, признав расчет задолженности, произведенной истцом, верным и соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения товарищества о том, что истцом расчет объема поставленного ресурса осуществлен неверно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн1, где:

Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, формулы подпунктов "б", "в" пункта 21(1) Правил N 124, предусматривающие расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов, регламентируют случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета и действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений не противоречат (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N АПЛ19-342).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами в настоящем деле, суды обоснованно признали верным расчет общества "Уралэнергосбыт" по формуле расчета объема электропотребления, предусмотренной подпунктом "б" пункта 21.1 Правил N 124.

Кроме того, вопреки доводам товарищества, из материалов дела следует, что при выставлении к оплате счетов-фактур общество "Уралэнергосбыт" учитывало перерасчет гражданам.

Довод товарищества "Двор на Пекинской" о том, что истцом неверно исчислен среднемесячный объем потребления электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, судом округа во внимание не принимается, поскольку заявлен только на стадии кассационного производства и ранее не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5013/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова