Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 18АП-7318/24 по делу N А76-5013/2021

г. Челябинск

19 июня 2024 г.

Дело N А76-5013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее - общество "Уралэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-5013/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэнергосбыт" - Прочухан О.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022 N ИА-71 сроком действия по 31.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Двор на Пекинской" (ОГРН: 1147460005780, ИНН: 7460018176; далее - товарищество "Двор на Пекинской") о взыскании основного долга в размере 114 872 руб. 83 коп. за период с 01.09.2020 по 30.11.2020; пени на 21.06.2021 в размере 7365 руб. 82 коп., с последующим их взысканием с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022, с товарищества "Двор на Пекинской" в пользу общества "Уралэнергосбыт" взысканы основной долг в размере 114 872 руб. 83 коп., пени за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 7365 руб. 82 коп., с последующим начислением пеней на сумму долга, начиная с 22.06.2021 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4667 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области от товарищества "Двор на Пекинской" 18.09.2023 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5013/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 (резолютивная часть решения от 15.03.2024) заявление товарищества "Двор на Пекинской" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5013/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5013/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.05.2024 и 18.06.2024).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024, общество "Уралэнергосбыт" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5013/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются по смыслу норм статьи 311 АПК РФ не новым, не вновь открывшимся. При этом заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства: на момент рассмотрения спора по делу А76-5013/2021 у истца отсутствовали показания общедомового прибора учета, в связи с непредставлением данных показаний ответчиком; в материалах дела отсутствовали и ответчиком при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены доказательства своевременного представления истцу показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) ответчиком; в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с марта по август 2020 года и за январь 2021 истцу отказано в связи с полной оплатой задолженности ответчиком. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик ссылался на то, что истцом неверно исчислен среднемесячный объем потребления электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, данный довод был отклонен как заявленный только на стадии кассационного производства, ранее предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

От общества "Уралэнергосбыт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, почтового реестра об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Уралэнергосбыт" (продавец) направило в адрес товарищества "Двор на Пекинской" (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010181000888 с приложениями.

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010181000888 с приложениями со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.09.2020 по 30.11.2020 общество "Уралэнергосбыт" поставило в многоквартирный дом (далее - МКД), обслуживаемый товариществом "Двор на Пекинской", электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. На основании отчетов по потребленной электроэнергии, расчетов объема ОДН и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета фактуры от 30.09.2020 N 74010181000888И092020 на сумму 52 957 руб. 25 коп., от 31.10.2020 N 74010181000888И102020 на сумму 47 509 руб. 95 коп., от 30.11.2020 N 74010181000888И112020на сумму 50 221 руб. 85 коп.

Образовавшаяся в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 35 816 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом, составляет 114 872 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды МКД, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, правильности расчета объема поставленной электрической энергии, отклонив возражения ответчика, касающиеся оплаты объемов потребленной электрической энергии, исходя только из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

При этом судом отклонены возражения ответчика касаемо неверного расчета объема поставленного ресурса со ссылкой на то, что расчет истца обоснованно произведен по формуле расчета объема электропотребления, предусмотренной подпунктом "б" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из среднемесячных показаний приборов учета с учетом тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, товарищество "Двор на Пекинской" указало, что в рассматриваемом случае расчет необходимо было производить исходя из показаний ОДПУ, а не из средних показаний ОДПУ за последние шесть месяцев. Как отметил ответчик, истец производил начисление по среднему значению, используя показания ОДПУ за предшествующие шесть месяцев, со ссылкой на неисправность ОДПУ электроэнергии (при передаче показаний была допущена арифметическая ошибка). Вместе с тем в последующем в ходе рассмотрения дел N А76-28830/2020, N А76-13893/2021 была установлена исправность прибора учета, что послужило основанием для корректировки истцом показаний ОДПУ в рамках названных дел. Ошибочные расчеты были положены в основу расчета истца за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 и были приняты судом при вынесении судебного акта по данному делу. По расчету ответчика, в результате указанных обстоятельств возникла переплата в пользу ответчика на сумму 7063 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции счел, что приведенные товариществом "Двор на Пекинской" обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Рассмотрев заявление товарищества "Двор на Пекинской", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 АПК РФ, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела по существу ответчик в рамках процедуры сбора доказательств имел возможность провести поверки спорного прибора учета электрической энергии и предоставить суду соответствующие доказательства, в связи с чем, довод товарищества "Двор на Пекинской", что ему стало известно о существенных обстоятельствах, существовавших на момент принятия судебного акта, только в ходе рассмотрения дел N А76-28830/2020, N А76-13893/2021, в рамках которых была установлена исправность прибора учета и произведена корректировка показаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик заявлял возражения против размера заявленных исковых требований, указывая следующее.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что самостоятельно ежемесячно оплачивает ОДН в размере нормативного потребления; о неверных данных по потреблению бытовыми потребителями за спорный период.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что расчетный прибор учета был введен в эксплуатацию только в январе 2021 года, в подтверждение чего представлял акты технической проверки от 28.07.2021 N Д-04-899 и от 28.07.2021 N Д-04-900, в которых указано, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока; производит оплату электропотребления на ОДН в размере нормативного потребления самостоятельно.

В суде кассационной инстанции ответчик ссылался на то, что общедомовой прибор учета отсутствовал, был введен в эксплуатацию только в январе 2021 года; производит оплату электропотребления на ОДН в размере нормативного потребления самостоятельно; на неверное исчисление истцом среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ.

Из пояснений истца и представленного им расчета исковых требований, усматривается, что расчет за потребленную в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года электрическую энергию был произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса с учетом того, что последние актуальные показания приборов учета поступили от ответчика в июле и августе 2020 года.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, который в последующем поддержали вышестоящие инстанции, признал верным расчет общества "Уралэнергосбыт" по формуле расчета объема электропотребления, предусмотренной подпунктом "б" пункта 21.1 Правил N 124.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся и новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика с учетом представленных доказательств и пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В суд апелляционной инстанции от общества "Уралэнергосбыт" поступило заявление об исправлении опечатки в части указания года принятия обжалуемого решения.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции от 06.06.2024 допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании года принятого решения. Так, в тексте резолютивной части постановления указано: "решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу N А76-5013/2021", тогда как следовало указать: "решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-5013/2021".

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что названная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верного года вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-5013/2021 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5013/2021 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская