Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-1225/22 по делу N А60-20801/2021

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А60-20801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-20801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) - Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021).

Товарищество собственников жилья "Луначарского 210Б" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению, Министерству (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании 164 787 руб. 79 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (эксплуатационные услуги и техническое содержание, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение) за период с октября 2018 г., 21 279 руб. 86 коп. пени за период с 31.10.2018 по 30.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых Учреждению для оплаты образовавшейся задолженности. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, соответствующие лимиты бюджетных обязательств до Учреждения доведены.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в управлении Товарищества находится МКД N 210 корп. Б по ул. Луначарского, г. Екатеринбург.

Нежилые помещения (N 30-38, 40-57) площадью 257,5 кв. м, расположенные на первом этаже МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210, корп. Б, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932336 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932383 от 22.06.2011, выписка из реестра федерального имущества от 15.07.2014 N 350/1).

Договор управления МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Товарищество, осуществляя управление МКД, в период с октября 2018 г. по 31.01.2021 оказывало эксплуатационно-коммунальные услуги.

По расчету истца за спорный период Учреждению оказаны услуги общей стоимостью 164 787 руб. 79 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Поскольку направленная Товариществом претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из наличия у ответчика как законного владельца жилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме; установив факт предоставления истцом коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 164 787 руб. 79 коп., просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом.

Суд также указал, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения указанную задолженность подлежит взыскать в пользу Товарищества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Министерству в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам Учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Ввиду того, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство, суды верно исходили из того, что требование истца о взыскании долга с Министерства при недостаточности денежных средств у Учреждения является обоснованным в силу статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 денежные средства подлежат взысканию с Министерства только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

С учетом изложенного подлежат отклонению как ошибочные доводы Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-20801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова