Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-669/22 по делу N А76-51265/2020

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А76-51265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - общество "Отель", Истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А76-51265/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Отель" по доверенности от 10.02.20221 - Соколовская Н.С.

Общество "Отель" обратилось 11.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сибагатуллиной Любови Валентиновне (далее - Ответчик) о взыскании 1 677 957 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2021 решение нижестоящего суда отменил, в иске - отказал.

В кассационной жалобе общество "Отель" просит апелляционное постановление от 13.12.2021 отменить, оставив в силе решение от 19.05.2021. Кассатор указывает, что согласно действующему законодательству изменение должностного оклада должно было быть согласовано с учредителем Общества, вместе с тем, Ответчик данных действий не совершала, ссылается на недобросовестность Сибагатуллиной Л.В. в части манипуляции с ее стороны выводами эксперта о невозможности установления факта проставления ею подписей в локальных актах общества "Отель", регламентирующих повышение должностных окладов, полагает, что выводы следствия не могли быть приняты во внимание применительно к вопросу установления наличия в действиях Ответчика гражданско-правового нарушения, а также настаивает на том, что срок на апелляционное обжалование решения восстановлен судом апелляционной инстанции безосновательно.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества "Отель" N 1 от 10.10.2012 между обществом "Отель" и Сибагатуллиной Л.В. 10.10.2012 заключен трудовой договор N 9, согласно которому последняя принята на должность директора сроком с 10.10.2012 по 31.01.2017 с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент 15%, а с общей суммы - производятся предусмотренные законом удержания налогов (НДФЛ) и отчисления во внебюджетные фонды.

Решением N 2 от 04.10.2017 единственный участник общества "Отель" продлил полномочия Сибагатуллиной Л.В. как директора сроком на 5 лет.

Впоследствии - 09.07.2018 на основании решения единственного участника общества "Отель" Сибагатуллина Л.В. досрочно освобождена с должности директора с указанной даты на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает Истец, после выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 названного Кодекса на случай прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, обществом "Отель" выявлено, что заработная плата Сибагатуллиной Л.В. выплачивалась из расчета окладов, не соответствующих размеру оклада, предусмотренного трудовым договором.

Так, с 2013 года Сибагатуллина Л.В. без согласования с участником общества "Отель" производила себе повышение окладов, что подтверждается:

приказом N 7 от 01.02.2013 "Об утверждении и введении штатного расписания" и штатным расписанием N 7 от 01.02.2013, согласно которым оклад директора установлен в размере 30 000 руб.;

приказом N 18 от 01.08.2014 "Об изменении в штатном расписании" и штатным расписанием от 01.08.2014, согласно которым оклад директора установлен в размере 50 000 руб.;

приказом N 5 от 30.04.2016 "Об изменении штатного расписания" и штатным расписанием N 5 от 01.05.2016, согласно которым оклад директора установлен в размере в размере в размере 70 000 руб.;

приказом N 20-К от 23.03.2018 "Об изменении штатного расписания" и штатным расписанием N 20-К от 01.04.2018, согласно которым оклад директора установлен в размере 80 000 руб.

По мнению Истца, в результате повышения окладов и выплаты на их основании заработной платы Сибагатуллиной Л.В. последней обществу "Отель" причинен ущерб, сумма которого за период с июля 2015 года по июль 2018 года составила 1 677 176 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Отель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 1, 3 Постановления N 62).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд верно руководствовался указанными нормами и разъяснениями, исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировал представленные в материалы дела документы, в частности, постановления органов следствия от 02.08.2020 о прекращении уголовного преследования и от 31.03.2020 о прекращении уголовного дела, принял во внимание отраженные в них показания свидетелей и установленные следствием обстоятельства, свидетельствующие о том, что заработная плата периодически повышалась всем сотрудникам общества "Отель", в том числе и директору, что было обусловлено наращиванием объемов производственной деятельности общества после его создания в октябре 2012 года, соответствующие решения о повышении заработной платы оформлялись Сибагатуллиной Л.В. внутренними документами юридического лица - приказами об изменении штатного расписания (что прямо предусмотрено уставом общества "Отель"), которые хранятся в бухгалтерии данного общества и от его участника не скрывались, заработная плата всем сотрудникам начислялась главным бухгалтером в соответствии с приказами об изменении штатного расписания, все сведения по заработной плате отражались в "1С": зарплата и кадры", со всей суммы доходов физических лиц осуществлялись соответствующие отчисления, при этом Сибагатуллина Л.В. в своей деятельности все финансовые вопросы, в том числе и повышение заработной платы, согласовывала с лицами, осуществлявшими фактическое руководство организациями, входящими в группу компаний "Малахит" (общество "Отель" занимается организацией питания в ресторанах и барах конференц-отеля "Малахит").

Учитывая изложенное, заключив, что Сибагатуллина Л.В. действовала в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с внутренними документами общества "Отель" и в рамках принятых в данном юридическом лице внутренних процедур, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей директора по текущему руководству деятельностью общества "Отель", принятия заведомо невыгодных для общества решений, ухудшения в результате ее действий экономического положения общества, не имеется, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с Сибагатуллина Л.В. в пользу общества "Отель" заявленных убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Отель", изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства об ответственности директоров применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, апелляционной коллегией не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что Ответчик не согласовывала повышения заработной платы директора с участником общества "Отель", судом округа отвергается, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом совокупности всех иных установленных судом и изложенных выше обстоятельств достаточным основанием для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков не является.

Несогласие Кассатора с принятием апелляционным судом во внимание обстоятельств, установленных органами следствия, суд округа разделить не может, поскольку доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Ссылка Кассатора на неправомерное восстановление апелляционным судом пропущенного Сибагатуллина Л.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом округа также отклоняется как необоснованная.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока Ответчик ссылалась на отсутствие у нее информации о принятом судом решении ввиду ее неизвещения о начавшемся судебном разбирательстве; в материалах дела содержатся почтовые конверты, которые направлялись судом Ответчику по адресу: г. Сочи, ул. Изумрудная, 16А (т. 3, л.д. 47 и 57); в то же время согласно адресной справке миграционной службы адресом регистрации Сибагатуллиной Л.В. является г. Сочи, ул. Каспийская, 46/11, пом. 2, 3, 4 (т. 3, л.д. 62); судебное извещение (РПО N 45499159977319), направленное по данному адресу, ею также не получено - по иным обстоятельствам (т. 3, л.д. 68 - 69); Ответчиком в обоснование своих доводов представлена объяснительная почтальона, согласно которой отправление с вышеуказанным номером не было доставлено получателю в связи с тем, что почтальон не нашла указанный адрес, после чего почтовое отправление возвращено в орган почтовой связи для дальнейшего хранения, а после истечения соответствующего срока - возвращено отправителю.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности апелляционный суд обоснованно счел, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Сибагатуллина Л.В. по независящим от нее причинам, связанным с отсутствием у нее информации об обжалуемом судебном акте, вследствие чего посчитал возможным его восстановить.

Вывод суда соответствует разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда округа основания для несогласия с таковым - отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А76-51265/2020 Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А76-51265/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов