Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-10594/21 по делу N А76-28509/2020

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А76-28509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-28509/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Е.Б. (доверенность от 24.12.2020 N 4Э-41), Куликова И.А. (доверенность от 24.12.2020 N 4Э-48);

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Курбатова Н.О. (доверенность от 10.01.2022 N 46).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - общество "Объединение "Союзпищепром", ответчик) о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Объединение "Союзпищепром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца о том, что договоры заключены с определением платы за технологическое присоединение с нарушением действующего законодательства не соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны свободны в заключении договоров, а выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора либо при его исполнении на определенных условиях, являются рисками предпринимательской детальности.

Ответчик полагает, что на стороне истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно предмета сделки или их условий, включая стоимость услуг. Сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия договора.

Общество "Объединение "Союзпищепром" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки отзыву на исковое заявление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и ответу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.03.201 исх. N ВК/2465/21.

Заявитель жалобы считает, что делая вывод о том, что увеличение мощности должно осуществляться последовательно после исполнения первого договора, то есть после присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, суды не исследовали вопрос какой договор является первым. Признав все договоры недействительными, суды обеих инстанций лишили заявителя права на технологическое подключение в целом.

От общества "МРСК Урала" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Объединение "Союзпищепром" 06.08.2019 обратилось в адрес общества "МРСК Урала" единовременно с девятью заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения, "впервые вводимых в эксплуатацию" объектов капитального строительства (склады).

Все девять планируемых к строительству объектов расположены по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 40-А, кадастровый номер 74:36:0507002:687, на одном земельном участке.

Ответчик в качестве правоустанавливающего документа по всем девяти заявкам представил девять копий одного кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 74:36:0507002:687.

Как указывает истец, формально все девять заявок содержали пакет документов, достаточный для рассмотрения сетевой организацией заявки, в связи с чем, общество "МРСК Урала" вынуждено направить проект договора на каждую заявку.

На основании указанных заявок между обществом "МРСК Урала" и обществом "Объединение Союзпищепром" 03.09.2019 заключены идентичные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 N 6000021980, N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991.

Предметом вышеназванных договоров является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ЭПУ) - объектов капитального строительства (склад), расположенных по адресу: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 40-А, кадастровый номер 74:36:0507002:687, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт,

- категория надежности 2,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение для каждого из договоров определен в соответствии с Постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5 и составил 43 041 руб. 60 коп. (пункт 10 спорных договоров).

В пункте 11 договоров определен следующий порядок платы за технологическое присоединение:

- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 6 456 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение - 12 912 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - вносятся в течение 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение - 19 368 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - вносятся в течение 15 рабочих дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение - 4 304 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% - вносятся в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

По девяти договорам общий размер платы составил 387 374 руб. 40 коп.

Ответчик по каждому из спорных договоров оплатил 19 368 руб. 72 коп.

Истец указывает, что после заключения договоров, в рамках их исполнения установлено, что все девять заявок относятся к одному и тому же энергопринимающему устройству, размещение на земельном участке кадастровый номер 74:36:0507002:687 девяти самостоятельных объектов капитального строительства - складов физически невозможно в виду его незначительного размера.

Общество "МРСК Урала" считает, что подача одновременно девяти одинаковых заявок в отношении одного энергопринимающего устройства и подписание ответчиком всех предложенных проектов договоров является злоупотреблением правом путем осуществления присоединения 1,5 мВт по льготному тарифу при котором затраты на строительство электросетевых объектов внутри земельного участка ответчика перекладываются на сетевую организацию (без компенсации затрат посредством установленной законом ставки платы за услугу).

Письмом от 07.08.2020 N ЧЭ/01/22/4132 общество "МРСК Урала" предложило ответчику привести девять договоров от 03.09.2019 в соответствие с требованиями закона, то есть заключить один договор с определением стоимости услуги в соответствии с законом, однако, ответчик оставил письмо без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от 03.09.2019 N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991 заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 23.1, 24 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 3 и 6, 8.3 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Льготное присоединение к электрическим сетям в силу пункта 12.1 Правил N 861 могут осуществить юридические лица или индивидуальные предприниматели по второй или третьей категории надежности электроснабжения устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных устройств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что подача девяти заявок и заключение одновременно нескольких договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства/земельного участка не основаны на законе, вторая и последующие заявки на технологическое присоединение, поданные ответчиком единовременно, привели к заключению недействительных сделок, противоречащих пункту 1 статье 26 Закона об электроэнергетике, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 8.3 Правил N 861, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав договоры недействительными.

Судами установлено, что на момент заключения спорных договоров 03.09.2019 для определения платы за технологическое присоединение применялось постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5, согласно которому стоимость договора на технологическое присоединение 1,5 мВт, должна была составить 11 312 001 руб. 04 коп. - при расчете с применением стандартизированных тарифных ставок, либо 25 712 274 руб. - при расчете с применением ставок за единицу максимальной мощности.

Суды обосновано приняли во внимание, что под однократностью технологического присоединения следует понимать разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, а потому технологическое присоединение второго энергопринимающего устройства (более одной точки присоединения) в границах одного земельного участка на котором уже имеется подключение к электрическим сетям энергопринимающее устройство, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первая заявка на технологическое присоединение должна рассматриваться как технологическое присоединение к электрическим сетям, вторая заявка как увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем, увеличение мощности должно осуществляться последовательно после исполнения первого договора, то есть после присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Независимо от количества построек на одном земельном участке однократность технологического присоединения презюмируется, следовательно, любая последующая заявка на технологическое присоединение объектов, находящихся на одном и том же земельном участке, должна рассматриваться как увеличение мощности.

В соответствии с пунктом 16 (1) Правил N 861, по общему правилу, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, а потому сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическом присоединению абонента только до границы земельного участка заявителя, а не в отдельности до каждого объекта, расположенного на этом земельном участке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что подача ответчиком девяти заявок и заключение одновременно нескольких договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства/земельного участка противоречат вышеназванным нормам права.

Ответчиком одновременно подано девять заявок на получение мощности по льготному технологическому присоединению не построенных энергопринимающих устройств, размещение которых планируется на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:0507002:687.

Однако, доказательств возведения объектов капитального строительства и наличия энергопринимающего устройства со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено. Ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие намерение строить и вводить в эксплуатацию десять складов на территории вышеуказанного земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные действия ответчика расценены судами как попытки манипулирования ценами, подлежащих государственному регулированию, совершенные целью получения мощности по "льготной стоимости". При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводам, что договоры от 09.09.2019 N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991 заключены с нарушением требований действующего законодательства (пункту 1 статье 26 Закона об электроэнергетике, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 8.3 Правил N 861) и являются недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласованы все существенные условия договоров являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, в связи со следующим.

Как указал истец, в рамках подготовки проектов договоров, общество "МРСК Урала" не располагало сведениями об отсутствии возможности и намерения ответчика разместить девять капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:0507002:687. Данное обстоятельство установлено при согласовании проектных документов процессе исполнения спорных договоров.

Письмом от 07.08.2020 N ЧЭ/01/22/4132 общество "МРСК Урала" предложило ответчику привести договоры от 03.09.2019 в соответствие с требованиями действующего законодательства, то есть заключить один договор с определением стоимости услуги в соответствии с законом, однако, ответчик оставил письмо без ответа.

Таким образом, общество "МРСК Урала" намеревалось исполнить договоры, приведя условие о цене в соответствие с действующим законодательством, однако ответчик отказался приводить условия договоров о цене в соответствие с законом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что подписание договоров со стороны общества "МРСК Урала" не является основанием для отказа в удовлетворении иска и исполнения сделок, позволяющих ответчику воспользоваться результатом манипулирования заявками и осуществить технологическое присоединение на 1,5 мВт на условиях льготного присоединения к электрическим сетям, поскольку сфера технологического присоединении к электрическим сетям относится к публичным интересам.

Довод общества "Объединение "Союзпищепром" о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки отзыву Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и ответу Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 N ВК/24265/21, подлежат отклонению, поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства дела и применены правильные нормы права к установленным фактическим обстоятельствам.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 N ВК/24265/21 не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подача девяти заявок и заключение одновременно нескольких договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства/земельного участка не основаны на законе.

Ссылка ответчика на то, что делая вывод о том, что увеличение мощности должно осуществляться последовательно после исполнения первого договора, то есть после присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, суды не исследовали вопрос какой договор является первым рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям сторон спора указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в суд первой инстанции, изначально ответчиком подавалось десять заявок, сторонами заключено десять договоров, девять из которых оспариваются в рамках данного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-28509/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова