|
05 октября 2021 г.
|
Дело N А76-28509/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-28509/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Куликова И.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом), Шестакова Е.Б. (паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Курбатова Н.О. (паспорт, доверенность от 20.07.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - ответчик, ООО "Объединение "Союзпищепром") о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991, заключенных между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение "Союзпищепром" (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 89).
Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Челябинское УФАС России; т. 2 л.д. 6).
Решением суда от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 94-99).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объединение "Союзпищепром" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что направление истцом подписанных без возражений договоров ответчику, подготовка и определение условий технологического присоединения, исполнение работ по договорам, с дальнейшим выражением намерения исполнить сделки в период сентября 2019 помай 2020, в совокупности свидетельствует о признании наличия соответствующих обязательств сторон и, как следствие, самой сделки.
Таким образом, на стороне истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно предмета сделки или их условий. Сторонами согласованы все существенные условия по договору (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания отзыв на исковые требования Челябинского УФАС России и ответ Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 N ВК/2465/21.
В рассматриваемом случае, истец вел себя недобросовестно, ущемляя законные интересы ответчика. Осведомленность истца о наличии технологического присоединения должно трактоваться так, что сторона не видела какого-либо нарушения на протяжении 8 месяцев в договорах.
Податель жалобы отмечает, что плата за технологическое присоединение входит в область государственного ценового регулирования, а услуги по технологическому подключению объектов электросетевого хозяйства являются естественно-монопольной деятельностью, их стоимость не может быть определена по усмотрению сторон и в ином размере, чем тот, который является экономически обоснованным и утвержден регулирующим органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела об оспаривании уже исполненных положений договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушают фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.
Действие правил технологического присоединения распространяется на случаи изменения точек присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в связи с чем, довод сетевой организации об однократности технологического присоединения является несостоятельным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "МРСК Урала", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от ОАО "МРСК-Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ОАО "МРСК Урала" возражали против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Объединение Союзпищепром" 06.08.2019 обратилось в ОАО "МРСК Урала" единовременно с десятью заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения, "впервые вводимых в эксплуатацию", следующих объектов: объектов капитального строительства (склады).
Все десять планируемых к строительству объектов расположены по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, дом N 40 - А, кад. N74:36:0507002:687 и расположены на одном земельном участке.
Ответчик в качестве правоустанавливающего документа по всем десяти заявкам представил десять копий одного кадастрового паспорта земельного участка N 74:36:0507002:687.
Как указывает истец, формально все десять заявок содержали пакет документов, достаточный для рассмотрения сетевой организацией заявки, в связи с чем, ОАО "МРСК Урала" было вынуждено направить проект договора на каждую заявку.
На основании указанных заявок между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение Союзпищепром" были заключены идентичные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 N 6000021980, N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991 (т. 1 л.д. 15-38).
Предметом вышеназванных договоров является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ЭПУ) - объектов капитального строительства (склад), расположенных по адресу: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 40- А, кад. N 74:36:0507002:687, со следующими характеристиками:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт,
- категория надежности 2,
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Размер платы за технологическое присоединение для каждого из договоров был определен в соответствии с Постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5 и составил 43 041 руб. 60 коп. (п. 10 договоров).
В п. 11 договоров был определен следующий порядок платы за технологическое присоединение:
- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 6 456 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;
- 30% платы за технологическое присоединение - 12 912 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - вносятся в течение 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;
- 45% платы за технологическое присоединение - 19 368 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - вносятся в течение 15 рабочих дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы за технологическое присоединение - 4 304 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% - вносятся в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении.
Ответчик по каждому из спорных договоров оплатил 19 368 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 108-127).
Истец указывает, что после заключения договоров, в рамках их исполнения было установлено, что все 10 заявок относятся к одному и тому же энергопринимающему устройству и размещение на земельном участке кад. N 74:36:0507002:687 десяти самостоятельных объектов капитального строительства - складов на данном земельном участке физически невозможно в виду его незначительного размера.
ОАО "МРСК Урала" считает, что подача одновременно 10 одинаковых заявок в отношении одного энергопринимающего устройства и подписание ответчиком всех предложенных проектов договоров противоречит императивным нормам статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Подача ответчиком в отношении одного и того же энергопринимающего устройства одновременно 10 заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств суммарной мощностью 1 500 кВт на спорном земельном участке, является злоупотреблением правом путем осуществления присоединения 1,5 мВт по льготному тарифу, при котором затраты на строительство электросетевых объектов внутри земельного участка ответчика перекладываются на сетевую организацию (без компенсации затрат посредством установленной законом ставки платы за услугу).
Письмом от 07.08.2020 N ЧЭ/01/22/4132 ОАО "МРСК Урала" предложило ответчику привести 10 договоров от 03.09.2019 в соответствие закону, то есть заключить один договор с определением стоимости услуги в соответствии с законом, однако, ответчик оставил письмо без ответа.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от 03.09.2019 N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991 заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными) сделками.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.
Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.
Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Как следует из материалов дела, ответчик 06.08.2019 обратился к истцу одновременно с десятью заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения "впервые вводимых в эксплуатацию" объектов капитального строительства (склады).
Согласно поданных заявок на технологическое присоединение, планируемые к строительству объекты (склады) должны находиться по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, дом N 40 - А, кад. N74:36:0507002:687 и располагаться на земельном участке с кадастровым номером N74:36:0507002:687.
На основании поданных заявок 03.09.2019 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение "Союзпищепром" были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: N 6000021980, N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991.
После заключения договоров, в рамках их исполнения истцом было установлено, что все 10 заявок относятся к одному и тому же энергопринимающему устройству и размещение на земельном участке кад. N 74:36:0507002:687 десяти самостоятельных объектов капитального строительства - складов на данном земельном участке физически невозможно в виду его незначительного размера.
По мнению ОАО "МРСК Урала", в результате дробления ответчиком объекта капитального строительства (склад), в отношении которого необходимо осуществить технологическое присоединение, на 10 объектов с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, при определении размера платы за технологическое присоединение в отношении каждого договора истцом в нарушение законодательства о государственном тарифном регулировании применен "льготный тариф", предусмотренный Правилами N 861, в то время как надлежало заключить один договор на технологическое присоединение с максимальной мощностью 1,5 МВт.
Льготное присоединение к электрическим сетям в силу пункта 12.1. Правил N 861 могут осуществить юридические лица или индивидуальные предприниматели по второй или третьей категории надежности электроснабжения устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных устройств.
Таким образом, ответчик подал заявки на получение 1,5 мВт, что существенно превышает 150 кВт, предусмотренные льготным порядком присоединения, следовательно, условие, при котором плата за технологическое присоединение для ответчика подлежала определению в льготном размере 43 041 руб. 60 коп. за каждый договор, отсутствует. Указанное условие договора не соответствует действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 23.1, 24 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В силу подпункт "д" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, как существенное условие.
Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения спорных договоров - 03.09.2019, для определения платы за технологическое присоединение применялось постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5, согласно которому стоимость договора на технологическое присоединение 1,5 МВт, должна была составить 11 312 001 руб. 04 коп. - при расчете с применением стандартизированных тарифных ставок, либо 25 712 274 руб. - при расчете с применением ставок за единицу максимальной мощности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В письме Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2020 указано, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, технологическое присоединение второго
