Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-10239/21 по делу N А60-27068/2021

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А60-27068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "СОЮЗ" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-27068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.01.2022 приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "СОЮЗ" - Пономарева Ю.Б. (доверенность от 17.12.2021);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 10.02.2022 приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725);

председатель правления товарищества собственников жилья "Союз" Воронов К.А.(протокол от 01.10.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022, сторонам также предложено принять меры к урегулированию спора миром, предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании 15.03.2022 приняли участие: председатель правления товарищества собственников жилья "Союз" Воронов К.А.(протокол от 01.10.2020) и его представитель Пономарева Ю.Б. (доверенность от 17.12.2021);

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", ответчик) о взыскании задолженности за теплоресурсы в сумме 1 011 101 руб. 05 коп. за периоды с сентября по октябрь 2020 года, с января по март 2021 года, поставленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 N 51896-ВоТГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Союз" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Союз" о взыскании задолженности. ТСЖ "Союз" обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды была погашена. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о погашении спорной задолженности, а именно, платежным поручениям от 25.12.2020 N 192 на сумму 236 557 руб. 83 коп., от 11.03.2021 N 43 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2021 N 71 на сумму 228 184 руб. 80 коп, от 13.04.2021 N 73 на сумму 339 803 руб. 53 коп., от 14.05.2021 N 89 на сумму 200 000 руб. и от 14.05.2021 N 92 на сумму 425 121 руб. 27 коп. ТСЖ "Союз" ссылается на то, что им был оплачен долг в полном объеме по приборам учета за октябрь 2020 г., январь - март 2021 г., кроме оплаты за сентябрь 2020 г., так как ответчик не был согласен с начислениями. Кассатор указывает на то, что решением суда была взыскана задолженность за сентябрь 2020 г., при этом в указанный период коммунальная услуга по отоплению не была оказана, указанные обстоятельства подтверждаются данными, имеющимися в карточке показаний прибора учета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательство ответчика прекратилось исполнением.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Союз" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 N 51896-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Оплата за энергетические ресурсы осуществляется потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора в периоды с сентября по октябрь 2020 года, с января по март 2021 года истец осуществил поставку энергетических ресурсов, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представленный истцом расчет тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период, ответчиком не оспорен, возражения в суде первой инстанции не заявлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из подтвержденного материалами дела факта поставки энергетических ресурсов и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о погашении спорной задолженности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в кассационной жалобе ТСЖ "Союз": г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 30 пом. 9, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.06.2021 (л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, какие-либо возражения не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству от 04.06.2021 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании по завершении предварительного судебного заседания и вынес резолютивную часть решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии и ее неоплаты, ни произведенные истцом расчеты, в связи с чем суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции платежных поручений, на которые ссылается ТСЖ "Союз" в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку данные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял данные доказательства на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, указав, что представленные ответчиком дополнительные документы с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены в материалы дела, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, а также ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в отношении довода заявителя об оплате за теплоресурсы суд кассационной инстанции учитывает пояснения ПАО "Т Плюс", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области 09.07.2021 ПАО "Т Плюс" проведена корректировка начислений за сентябрь 2020, полностью исключены объемы за отопление в связи с его отсутствием в соответствии с карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя. 31.07.2021 выставлен корректировочный счет-фактура к счету фактуре за сентябрь 2020 на минус 126,984 Гкал на сумму 249 989 руб. 59 коп.

ПАО "Т Плюс" также в судебном заседании подтвердило, что все платежные поручения, указанные в кассационной жалобе, учтены истцом в счет погашения задолженности за исковой период, в том числе: платежные поручения от 25.12.2020 N 192 на сумму 236 557 руб. 83 коп., от 11.03.2021 N 43 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2021 N 71 на сумму 228 184 руб. 80 коп, от 13.04.2021N 73 на сумму 339 803 руб. 3 коп. были учтены истцом при подаче иска, что соответствует представленному в дело расчету задолженности; платежные поручения от 14.05.2021 N 89 на сумму 200 000 руб. и от 14.05.2021 N 92 на сумму 425 121 руб. 27 коп. также были зачтены при их поступлении в соответствии с указанным в них назначением платежа; платежное поручение от 09.09.2021 N 181 на сумму 377 380 руб. 48 коп., направленное после вынесения решения суда первой инстанции, также учтено истцом в счет погашения задолженности по исковому периоду.

С учетом изложенного, несмотря на вступившее в законную силу решение по настоящему делу, ПАО "Т Плюс" учло все возражения ответчика, указанные в кассационной жалобе.

Кроме того, ПАО "Т Плюс" представило заявление от 15.11.2021 N 51300-0403-03/2742, из содержания которого следует, что ПАО "Т Плюс" не предъявляло к исполнению ТСЖ "Союз" на стадии исполнительного производства задолженность за теплоресурсы в сумме 1 011 101 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции также указывает, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

Так, судом округа в судебных заседаниях от 18.01.2022, 10.02.2022 предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора миром, достигнуть соглашения о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, достигнуть компромисса по спорному вопросу, в связи с чем судебные заседания откладывались (определения об отложении от 18.01.2022, 10.02.2022), сторонам было предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

Вместе с тем стороны не воспользовались процессуальным способом урегулирования спора, предложенным судом, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии и ее неоплаты, ни произведенные истцом расчеты, принимая во внимание произведенную истцом корректировку начислений за спорные периоды и принятие им возражений ответчика, учет истцом всех платежных поручений ответчика, при отсутствии предъявления к исполнению ТСЖ "Союз" на стадии исполнительного производства задолженности за теплоресурсы в сумме 1 011 101 руб. 05 коп., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

С учетом предпринятых судом мер для урегулирования конфликта мирным путем и отсутствия соглашения о прекращении спора на основе добровольного урегулирования претензий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о небоснованности доводов ТСЖ "Союз" о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-27068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко