Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11465/21 по делу N А60-27068/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-27068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Мартемьянова В.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года

по делу N А60-27068/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Союз" (ИНН 6671259309, ОГРН 1086671007268)

о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ответчик, ТСЖ "Союз") о взыскании долга за теплоресурсы в сумме 1 011 101 руб. 05 коп. за периоды с сентября по октябрь 2020 года, с января по март 2021 года, поставленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воде от 01.03.2015 N 51896-ВоТГК.

Решением от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что стороны не были извещены о проведении основного судебного заседания. Также ответчик полагает, что на момент подачи иска и рассмотрения дела долг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды был погашен.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия корректировочного счета-фактуры от 31.07.2021, копия акта сверки взаимных расчетов от 10.09.2021 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Приложенные к письменным дополнениям дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, а также ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 N 51896-ВоТГК.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договор режим их потребления.

Оплата за энергетические ресурсы осуществляется потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора в периоды с сентября по октябрь 2020 года, с января по март 2021 года истец осуществил поставку энергетических ресурсов, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов в сумме 1 011 101 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурса; отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора в спорный период истец осуществил поставку энергетических ресурсов, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате энергоресурсов за исковой период составила 1 011 101 руб. 05 коп.

Факт поставки энергетических ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Документально правомерность требования ответчиком не опровергнута.

Факт поставки энергетических ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ), обязательства по оплате поставленного ресурса ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставку энергетических ресурсов в сумме 1 011 101 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не обоснованы, основаны на доказательствах, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись.

Довод ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение статьи 136, статьи 137 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 04.06.2021 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.30, кв.9).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-27068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.Ю. Назарова