Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-14/22 по делу N А47-6958/2021

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А47-6958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Виктора Григорьевича (далее - предприниматель, ИП Селин В.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу N А47-6958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) - Козлова Ю.А. (доверенность от 20.09.2021).

ИП Селин В.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.05.2021 N 56142113400013300002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 257 871 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения; ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области заменена на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Не оспаривая по существу вмененные нарушения, ИП Селин В.Г. в жалобе просит заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на наличие всех, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ оснований. Предприниматель считает, что поскольку он признал свою вину в совершенном правонарушении, соответственно, и свидетельствует о должном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, что исключает посягательство на интересы государства и не влечет возникновение угрозы национальной безопасности России. Полагает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования не представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в наступлении каких-либо материальных последствий и не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ИП Селин В.Г., в случае отказа в замене штрафа на предупреждение, просит уменьшить штраф, взыскав его в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб., то есть размере, который бы мог реально заплатить предприниматель и который не будет для него обременительным. При этом заявитель указывает на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на сегодняшний день фактически не приносит ему дохода, поскольку прекращена с января 2021 года из пандемии коронавируса COVID-19. Отмечает, что испытывает тяжелое материальное положение, на его расчетном счете как предпринимателя отсутствуют денежные средства. Кроме того, ссылается на то, что является пенсионером, получает пенсию в размере 17 233 руб. 55 коп. в месяц. В связи с этим указывает на невозможность уплаты штрафа в установленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией выявлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции, а именно выплаты физическим лицам - нерезидентам в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 наличных денежных средств не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы ИП Селина В.Г., что подтверждается платежными ведомостями с подписью в получении денег нерезидентами Мадалиевым С.Р., Мирзалиевым Т.А., Аминжоновым Д.А., Холбоевым М.Р., Бобоназаровым Д.Х., Кодировым Т.З., Мадалиевым И., Хамрокуловым Д.С., Юнусовым И.Г.. Кодировым Ф., Мирзалиевым О.Т., Нигматовым С.С, Мадалиевым К.Б., Мадалиевым У.Б., в общей сумме 687 658 руб. и зафиксировано в акте проверки от 13.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 14.05.2021 N 56142113400013300001 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесении постановления от 24.05.2021 N 56142113400013300002, которым предприниматель привлечен к вмененной административной ответственности, в виде штрафа в размере 257 871 руб. 75 коп.

Полагая, что постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных норм реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 расчетов с иностранными гражданами в сумме 687 658 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили наличие в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено.

Назначенное ИП Селину В.Г. постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и отвечает превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, приняв во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, которыми установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62), суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим довод заявителя о том, что имеются все предусмотренные законом основания для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ с заменой денежного штрафа на предупреждение, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для снижения размера назначенного предпринимателю штрафа за указанное административное правонарушение, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела. Судами учтено, что при определении размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией назначен штраф менее минимального размера.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу N А47-6958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов