Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-2307/21 по делу N А76-2978/2020

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А76-2978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2022 по делу N А76-2978/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Челябинской таможни - Никитина М.П. (доверенность от 21.12.2021 N 500, служебное удостоверение, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" - Лесников П.А. (доверенность, паспорт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Челябинской области Гончаров Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (далее - заявитель, общество "Ферроэкспорт") обратилось в суд с заявлением к Челябинской таможне о взыскании судебных расходов в размере 2 020 000 руб.

Определением суда от 22.10.2021 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: взысканы с Челябинской таможни в пользу общества "Ферроэкспорт" судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ферроэкспорт" просит определение суда первой инстанции суда в части частичного отказа во взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда об отказе - отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению общества "Ферроэкспорт", суды незаконно отказали в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в качестве оплаты юридических услуг. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно снизили сумму заявленных к взысканию судебных расходов; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и завышения понесенных истцом судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Челябинская таможня считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ферроэкспорт" обратилось в суд с заявлением к Челябинской таможне о признании недействительными решений от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504110/220618/0012982, N 10504110/180418/0007607, N 10504110/160318/0004971.

Решением суда от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ферроэкспорт" обратилось в суд с заявлением к Челябинской таможне о взыскании судебных расходов в размере 2 020 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя; с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, где общество "Ферроэкспорт" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Лесников П.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом "Ферроэкспорт" в материалы дела представлены: договор от 10.01.2020 N КТС/007/2020 на оказание юридических услуг; счет от 10.01.2020, платежное поручение от 13.03.2020, акт от 06.11.2020 N 021; договор от 06.11.2020 N КТС/043/2020 на оказание юридических услуг; счет от 06.11.2020, платежное поручение от 17.12.2020, акт от 05.02.2021 N 097; договор от 15.03.2021 N КТС/028/2020 на оказание юридических услуг; счет от 15.03.2021, платежное поручение от 16.03.2021, акт от 30.06.2021 N 028/078, счет от 30.06.2021, платежное поручение от 02.07.2021. Общая сумма судебных расходов, предъявляемых Челябинской таможне составила 2 020 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные судебные расходы в размере 2 020 000 руб. являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными; принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных работ, наличие устойчивой и непротиворечивой судебной практики по данной категории споров, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов посчитали достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 90 000 рублей.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Вопреки доводу заявителя, судами приведены основания, по которым заявление общества "Ферроэкспорт" удовлетворено частично.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства, которыми суды мотивировали снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, кассационный суд полагает, что удовлетворенный окончательный их размер определен судами обоснованно.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе связанные с оценкой процессуального поведения общества, сложности и объема заявленных им требований, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены; оснований для постановки иных выводов, отличных от тех, что были сделаны нижестоящими судами, суд кассационной инстанции не имеет.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2022 по делу N А76-2978/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок