Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3854/20 по делу N А76-2978/2020

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-2978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-2978/2020.

В заседании принял участие представитель

Заинтересованного лица - Челябинской таможни - Левина Д.Е. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представитель Общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ферроэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504110/220618/0012982, N 10504110/180418/0007607, N 10504110/160318/0004971.

Определением от 05.02.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

05.02.2020 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 06 февраля 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решений Челябинской таможни от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10504110/220618/0012982, N 10504110/180418/0007607, N 10504110/160318/0004971, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 26.03.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что принятая обеспечительная мера приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов, может причинить ущерб федеральному бюджету и повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку суммы подлежащие взысканию значительны, отсутствуют подтверждения достаточности имущества заявителя для взыскания, остаток денежных средств на лицевом счете общества в таможенных органах в 242 раза меньше задолженности, размер уставного капитала составляет 10000 руб. Апеллянт также отмечает, что в данном случае отсутствует лицо, несущее солидарную ответственность по уплате таможенных платежей (таможенный представитель).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю. Так, общество "Ферроэкспорт" указало, что учитывая значительный размер подлежащих взысканию, но оспоренных Обществом, денежных средств - таможенных платежей, принудительное списание денежных средств в сумме 49885552,63 рублей с расчетного счета повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных платежей в феврале-марте 2020 г., в том числе налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также невозможность исполнять обязательства перед контрагентами, и создаст угрозу остановки деятельности предприятия в целом ввиду недостатка оборотных средств.

При этом, как указал заявитель, Общество имеет длительные контрактные обязательства с иностранными контрагентами, которые осуществляют поставки графитированных электродов вы рамках которых необходимо оплатить стоимость подлежащего к поставке товара, как в порядке внесения предварительной оплаты, так и в счет окончательного расчета (37189590,43 рублей). По прибытии данных графитированных электродов на территорию РФ в феврале-марте 2020 года ООО "Ферроэкспорт" будет обязано уплатить ориентировочно 18310205,54 руб. в счет оплаты таможенных платежей и сборов. Таким образом, при досудебном (принудительном) списании денежных средств с расчетных счетов ООО "Ферроэкспорт", последнее будет лишено возможности уплатить таможенные платежи и сборы в полном объеме, что в свою очередь лишит декларанта возможности выпуска поступившего товара на территорию РФ для дальнейшей реализации и получения денежных средств для дальнейшей бесперебойной работы организации.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наличия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, заявленная мера обеспечения в виде приостановления действия оспариваемых решений, соответствует предмету спора и является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю. Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя.

В данном случае заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов таможенного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы заявителя до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания значительных сумм таможенных платежей, оспариваемых обществом, на основании оспариваемых решений таможенного органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности, может привести к неисполнению им текущих обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о целесообразности принятия обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер и заявленным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера как раз и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у заявителя либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества, утраты возможности исполнения требования об уплате таможенных платежей по причине произведенных действий по выводу имущества и денежных средств из актива организации, либо ликвидации (реорганизации) организации, объявления ее банкротом за время судебного разбирательства по существу вопроса.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и всесторонне.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-2978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев