Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-10735/21 по делу N А60-31632/2021

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А60-31632/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (мотивированное решение 06.09.2021) по делу N А60-31632/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН: 1146682000750, ИНН: 6682005634; далее - общество "УК "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1156658098266, ИНН: 6671028735; далее - общество "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 378 070 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (мотивированное решение от 06.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УК "РСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что отрицательный объем ОДН был учтен за период с января 2017 года по март 2018 года, но только в том объеме, который был возможен на начало марта 2018, тогда как на 31.03.2018 отрицательный объем ОДН по некоторым домам остался, и в силу прекращения фактических отношений по поставке коммунального ресурса учесть данный отрицательный ОДН в будущих периодах не представилось возможным, что привело к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Также истец не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно пропуска исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 23.08.2019 с даты вынесения по делу N А60-74165/2018 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик, в отсутствие договора, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил в период с января по декабрь 2017 года, и с января по март 2018 года поставку коммунальных ресурсов (ГВС) в жилые дома, которые находятся в управлении у истца.

Истец, выполняя функции управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг.

С апреля 2018 года ответчик утратил статус единой теплоснабжающей организации.

Истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указано, что в результате отрицательных значений объема холодной воды и объема тепловой энергии на подогрев холодной воды, которые должны учитывается в последующие периоды, истцом была осуществлена переплата денежных средств ответчику.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в размере, сформировавшемся к 01.04.2018 года в сумме 378 070 руб. 25 коп

При рассмотрении иска по делу N А60-74165/2018 по иску общества "Облкоммунэнерго" к обществу "Управляющая компания "РСК" о взыскании задолженности доводы истца о необходимости учета ОДН были ответчиком учтены, в связи с чем общество "Облкоммунэнерго" отказалось от части требования к обществу "УК "РСК".

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-74165/2018, установив факт пропуска срока исковой давности обществом "УК "РСК", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Облкоммунэнерго" неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Довод о неверном исчислении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

При исчислении срока исковой давности суды исходили из того, что поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании переплаты денежных средств ответчику в результате отрицательных значений объема холодной воды и объема тепловой энергии на подогрев холодной воды на ОДН с января 2017 года по март 2018 года, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании расходов, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

Установив, что с 01.04.2018 общество "Облкоммунэнерго" утратило статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем истец заключил договор ресурсоснабжения с иным поставщиком, суды пришли к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать с 01.04.2018.

Принимая во внимание дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд первой инстанции (28.06.2021), суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням. Претензия общества "УК "РСК" от 31.05.2021 в адрес ответчика была направлена уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как верно указано судами, о необходимости учета отрицательного объема ОДН общество "УК "РСК" указывало еще в рамках рассмотрения дела N А60-74165/2018.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по вышеназванному делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами также учтено, что при рассмотрении дела N А60-74165/2018 по иску общества "Облкоммунэнерго" к обществу "УК "РСК" о взыскании задолженности за спорный период доводы истца о необходимости учета отрицательных ОДН были ответчиком учтены, в связи с чем общество "Облкоммунэнерго" отказалось от части требования к обществу "УК "РСК".

Таким образом, суды правомерно не установили правовых оснований для взыскания с общества "Облкоммунэнерго" неосновательного обогащения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (мотивированное решение 06.09.2021) по делу N А60-31632/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова