Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13504/21 по делу N А60-31632/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-31632/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (мотивированное решение 06 сентября 2021 года)

по делу N А60-31632/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ИНН 6682005634, ОГРН 1146682000750)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ответчик) о взыскании 378 070 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (мотивированное решение от 09.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), в отсутствие договора, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял в период с января 2017 года по март 2018 года поставку коммунальных ресурсов (ГВС) на жилые дома, которые находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - ООО "УК "РСК").

С 01 апреля 2018 года АО "Облкоммунэнерго" утратило статус единой теплоснабжающей организации. Судом в решении указано, что после утраты данного статуса между истцом и ответчиком заключен договор, что не соответствует действительности. Договор с 01 апреля 2018 года заключен с другим поставщиком с Открытым акционерным обществом "Объединенная теплоснабжающая компания" (Договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 195003 на горячую воду и нужды ГВС).

При этом суд указывает, что при рассмотрении дела А60-74165/2018 по иску АО "Облкоммунэнерго" к ООО "УК "РСК" о взыскании задолженности доводы истца о необходимости учета ОДН были ответчиком учтены, в связи с чем АО "Облкоммунэнерго" отказался от части требования к ООО "УК "РСК".

Действительно, при рассмотрении данного дела отрицательный объем ОДН был учтен за период с января 2017 года по март 2018 года, но только в том объеме, который был возможен с учетом последующих периодов, тогда как на 31 марта 2018 года отрицательный объем ОДН по некоторым домам остался, и в силу прекращения фактических отношений по поставке коммунального ресурса учесть отрицательный ОДН в будущих периодах не представилось возможным, что привело к необсновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Истец не согласен с пропуском исковой давности. О своем праве истец достоверно узнал 23 августа 2019 года при вынесении решения по делу N А60-74165/2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, в отсутствие договора, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил в период с января по декабрь 2017 года, и с января по март 2018 года поставку коммунальных ресурсов (ГВС) в жилые дома, которые находятся в управлении у истца.

Истец, выполняя функции управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг.

С апреля 2018 года ответчик утратил статус единой теплоснабжающей организации.

Истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указано, что в результате отрицательных значений объема холодной воды для подогрева и объема тепловой энергии на подогрев холодной воды, которые должны учитывается в последующие периоды, истцом была осуществлена переплата денежных средств ответчику.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в размере, сформировавшемся к 01.04.2018 года в сумме 378 070 руб. 25 коп.

При рассмотрении иска по делу N А60-74165/2018 по иску АО "Облкоммунэнерго" к ООО "Управляющая компания "РСК" о взыскании задолженности доводы истца о необходимости учета ОДН были ответчиком учтены, в связи с чем АО "Облкоммунэнерго" отказался от части требования к ООО "Управляющая компания "РСК".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, в результате отрицательных значений объема холодной воды для подогрева и объема тепловой энергии на подогрев холодной воды, которые должны учитывается в последующие периоды, истцом была осуществлена переплата денежных средств ответчику, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании расходов, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что обществом "Управляющая компания "РСК" пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать 01.04.2018.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (28.06.2021). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истек.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 года по делу N А60-31632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова