Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-438/22 по делу N А50-12008/2020

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А50-12008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" (далее - Учреждение, ответчик) Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-12008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гуринов И.М. (далее - предприниматель Гурин И.М., истец) (лично, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Гуринова И.М. - Лобас А.Ф. (доверенность от 18.03.2021);

Учреждения - Карамова Ю.В. (доверенность от 10.01.2022).

Предприниматель Гуринов И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 8 751 109 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, излагая обстоятельства дела, условия заключенного договора, указывает на многочисленные недостатки, допущенные истцом при выполнении работ, которые, по его мнению, подтверждаются предписаниями, выданными им истцу, исполнительной документацией, перепиской сторон, а также фото- и видеоматериалами, сделанными представителем ответчика во время контрольных проверок качества работ.

Заявитель указывает, что предвидя снижение платы за выполненные работы, представитель истца отказался от подписания актов контрольных проверок, о чем ответчиком сделаны записи в актах. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты необходимо считать действительными, поскольку решением суда они не были признаны недействительными по мотиву обоснованности отказа истца от их подписания.

Кроме того, заявитель указывает, что подрядчик в соответствии с процедурой оспаривания результатов контрольных проверок не инициировал проведение инструментальных измерений с целью опровержения результатов оценки качества работ.

Заявитель полагает, что его позиция подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-19415/2020, N А50-13301/2019, N А50-15360/2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гуринов И.М. просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем Гуриновым И.М. (подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.02.2019 N 49-19-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2019-2022 годы (Лот 2).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2019-2022 годы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по содержанию объекта включают нормативные работы и объемные работы. Нормативные работы - это постоянно выполняемые работы, перечисленные в техническом задании (приложение N 1), направленные на обеспечение требуемого уровня содержания и безопасности дорожного движения. Объемные работы - это сезонные работы, указанные в техническом задании (приложение N 1), при приемке которых заказчику предъявляются фактические объемы выполненных работ, подтвержденные контрольными замерами параметров, результатами лабораторных и иных испытаний.

Срок начала производства работ - с 21.04.2019, срок окончания выполнения работ - 20.09.2022 (пункт 3.1 договора).

Зимним периодом признается период с 21 октября по 20 апреля, летним периодом признается период с 21 апреля по 20 октября. Отчетным периодом является период с 21 числа месяца предыдущего по 20 число текущего месяца (пункт 1.5 договора).

Цена подлежащих выполнению работ установлена с учетом разбивки по категориям дорог на 2019 год - 2022 год (приложение N 2.2).

Цена договора составляет 398 563 484 руб. 89 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2019).

В соответствии с положениями раздела 5 договора под приемкой работ понимается фактическое подтверждение заказчиком выполнения подрядчиком комплекса работ по содержанию объекта и подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки выполненных работ за отчетный период по форме приложения N 5.1. Проверка соответствия объемов и качества выполняемых работ производится заказчиком в соответствии с порядком расчета баллов, требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) (приложение N 11) (пункт 5.1 договора).

По результатам проверки выполненных работ за невыполнение технического задания (приложение N 1) за несоответствие состояния конструктивных элементов и элементов обустройства заказчиком выставляется оценка качества работ в соответствии с порядком расчета баллов, таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов (приложение N 13) (пункт 5.2 договора).

При оценке уровня содержания в соответствии с пунктом 5.2 договора учитывается выполнение подрядчиком как нормативных работ, так и объемных. Оценка уровня содержания производится заказчиком в баллах, в соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами исполнять в установленные заказчиком сроки предписания и незамедлительно предоставлять заказчику отчет об исполнении предписания (приложение N 7.1) способом, указанным в пункте 13.4. договора. В случае ненаправления отчета об исполнении предписания (приложение N 7.1.) предписание считается неисполненным.

На основании пунктом 7.1 договора заказчик обязан: осуществлять контроль качества выполненных работ посредством контрольных проверок, проводимых не реже 1 раза в 7 дней (пункт 7.1.4 договора); направлять в адрес подрядчика предписания (приложение N 7) об устранении дефектов и недостатков работ, а также устанавливать срок исполнения предписания, предписание выдается непосредственно на объекте в ходе контрольной проверки с дальнейшим оформлением заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня проверки предписания в печатном варианте и/либо без выезда на объект. Акты контрольных проверок выдаются подрядчику в день проведения проверки (пункт 7.1.6 договора); осуществлять проверку выполнения предписаний об устранении дефектов и недостатков (пункт 7.1.7 договора).

Заказчик имеет право не принимать работы по содержанию и не оплачивать в случаях непредставления подрядчиком документов, указанных в Перечне исполнительной производственно-технической документации (Приложение N 12) (пункт 7.2.8 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 4.1.), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 4), актов приемки выполненных работ за отчетный период (приложение N 5Л.), предоставления подрядчиком счетов-фактур или счетов и при условии устранения подрядчиком всех замечаний со стороны заказчика по выявленным в процессе приемки и выполнения работ недостаткам, с учетом применения к подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ согласно условиям, установленным в настоящем договоре.

Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил предусмотренные работы по договору за период с 21.04.2019 по 20.05.2019, с 21.05.2019 по 20.06.2019, в связи с чем вызвал ответчика для приемки выполненных работ (письма от 21.05.2019, от 21.06.2019 со счетами на оплату, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами приемки выполненных работ за май 2019 года (на сумму 8 340 661 руб. 71 коп. и за июнь 2019 года на сумму 8 264 558 руб. 69 коп.), однако заказчик работы не принял, уведомив в последующем подрядчика об уменьшении стоимости выполненных работ.

Ответчик указывает, что за отчетный период май 2019 года (с 21 апреля по 20 мая 2019) состоялось 4 контрольных проверки: 24-27 апреля, 29 апреля/04 мая, 17 мая, 08/18 мая; за отчетный период июнь 2019 года (с 21 мая по 20 июня 2019 года) состоялось 4 контрольных проверки: 22/29 мая, 04 июня, 10-13 июня, 20 июня. По результатам проверок неоднократно выявлялось несвоевременное и не в полном объеме выполнение работ, влияющих на безопасность дорожного движения: ликвидация ненормативных выбоин асфальтобетонного покрытия; профилирование покрытия переходного типа; ликвидация разрушения дорожной одежды покрытия переходного типа на участках с пучинистыми грунтами; устранение занижений обочин на сопряжение с проезжей частью. По результатам проверки также было выявлено некачественное выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки: несоответствие линий по длине штриха, ширине штриха, местами отсутствие дорожной разметки, отсутствие демаркировки старых линий разметки, отступления от утвержденного проекта организации дорожного движения. Подрядчиком неоднократно представлялась исполнительная документация, содержащая недостатки, противоречия и недостоверные сведения относительно объема выполненных работ, что в силу пункта 5.6 договора является основанием для отказа в приемке работ за отчетный месяц и переносе приемки на следующий отчетный период (имеется в материалах дела).

Подпунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что стоимость оплаты выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению согласно порядку расчета баллов и размера снижения оплаты, критериям оценки качества работ по содержанию (приложение N 3), таблице зависимости снижения оплаты от количества итоговых баллов (приложение N 13) в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ (некачественное выполнение работ), выполнение работ не в полном объеме.

По результатам проведенных проверок заказчиком были выставлены баллы. Согласно положениям порядка участок оценивается в два балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с приложением N 2 к порядку не допускается. Участок автомобильной дороги оценивается в три балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с приложением N 2 к порядку приводит к снижению скорости движения транспортных средств и (или) негативно влияет на уровень безопасности дорожного движения. Участок автомобильной дороги оценивается в четыре балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с приложением N 2 к порядку не приводит к снижению скорости движения транспортных средств и не оказывает влияния на безопасность дорожного движения.

Решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения работ по содержанию принимается ответчиком в соответствии с условиями договора. Условиями договора (приложение N 3 к договору) предусмотрена формула расчета стоимости работ по содержанию с учетом снижения в зависимости от итоговых баллов.

С учетом применения к подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ заказчик произвел оплату предъявленных к оплате работ частично, в размере 2 179 161 руб. 38 коп. по платежному поручению от 25.12.2019 N 274189 и в размере 5 654 740 руб. 07 коп. по платежному поручению от 25.12.2019.

Заказчик пояснил, что снизил общую стоимость работ в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, о чем подрядчик был уведомлен.

Полагая, что заказчик снизил оплату за выполненные работы на сумму 6 151 993 руб. 75 коп. и на сумму 2 605 115 руб. 72 коп. неправомерно, на основании формально составленных им в одностороннем порядке актов контрольных проверок качества работ по содержанию объекта и сводных актов контрольных проверок качества работ по содержанию за отчетные периоды, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что отказ от подписания изначально направленных заказчику подрядчиком актов о приемке выполненных работ от 21.05.2019 и от 21.06.2019 ответчик мотивирует неоднократным выявлением в рамках проводимых им регулярных проверок несвоевременного и не в полном объеме выполнения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, ссылаясь на акты контрольных проверок за периоды с 21.04.2019 по 20.05.2019 и с 21.05.2019 по 20.06.2019.

Сторонами согласован порядок расчета баллов и размера снижения оплаты, критериями оценки качества работ по содержанию (приложение N 3 к договору).

Исследовав условия названного порядка, устанавливающего, что по итогам каждой контрольной проверки представители заказчика и подрядчика составляют акт контрольной проверки качества работ по форме, согласно приложению N 1 к порядку, контрольные проверки проводятся путем выезда на участки дорог представителей заказчика и подрядчика, и, в случае наличия разногласий выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей порядка, и представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчиком не соблюден данный порядок в части оформления акта контрольной проверки качества работ представителями и заказчика, и подрядчика.

В отсутствие доказательств совместного составления актов контрольных проверок истцом и ответчиком, своевременного направления указанных актов в адрес истца (истец получил акты лишь 19.12.2019), суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик фактически был лишен возможности своевременно заявить возражения, а также инициировать проведение инструментальных измерений с целью опровержения результатов оценки качества работ, отраженных в актах контрольных проверок за спорные периоды.

Критически оценивая акты контрольных проверок за спорные периоды, являющиеся основанием для снижения стоимости работ, и не принимая их в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих объективность проставленных в них баллов за объезд, суды верно указали на недостаточность одного лишь в них указания ответчика на отказ истца от их подписания, учитывая, что истец возражает относительно произведенного ответчиком расчета баллов.

Кроме того, подписанные в последующем заказчиком и подрядчиком в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ с учетом произведенных заказчиком удержаний также содержат указание на наличие у стороны подрядчика возражений.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт направления в его адрес предписаний о необходимости устранить выявленные в результате осмотра дефекты, недостатки и нарушения работ по содержанию.

Однако, учитывая, что предпринимателем Гуриновым И.М. исполнены такие предписания, что подтверждается отчетами об исполнении предписаний, содержание которых ответчиком не оспорено, отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик провел проверку устранения истцом недостатков после указанных дат в порядке, предусмотренном соглашением сторон, а также учитывая допущенное самим заказчиком нарушение предусмотренного договором порядка снижения оплаты, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения к подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ согласно условиям договора.

Кроме того, проведя сравнительный анализ актов контрольных проверок по содержанию объекта и выданных подрядчику предписаний, суды не нашли подтверждения обоснованности снижения заказчиком стоимости работ подрядчика на указанную заказчиком сумму.

Ссылаясь на недостатки работ, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик заявил об этих недостатках истцу (подрядчику) при приемке выполненных работ за спорный период, в порядке и в сроки, установленные в статьях 723, 753 ГК РФ, отсутствует информация о характере этих недостатков (скрытые или явные).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в спорный период качественно, без недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по содержанию региональных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на сумму 8 751 109 руб. 47 коп. и приемки результатов выполненных работ ответчиком, и в отсутствие доказательств полного погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 8 751 109 руб. 47 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах, выводов судов о неправомерности снижения ответчиком размера оплаты за выполненные работы, о недоказанности наличия недостатков выполненных работ не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-12008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров