Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-11428/21 по делу N А50-12008/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А50-12008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-12008/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 594800072732)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Гуринова И.М. (лично), паспорт; Лобас А.Ф., паспорт, доверенность от 18.03.2021;

от ответчика: Бочкаревой Ю.В., паспорт, доверенность от 25.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуринов Иван Михайлович (далее - истец, предприниматель Гуринов И.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных 2 дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 8 751 109 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 751 109 руб. 47 коп. долга, а также 66 756 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой данная сторона просит отменить решение суда полностью.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем Гуриновым И.М. (подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.02.2019 N 49-19-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2019-2022 гг. (Лот 2) (л. д. 15-71 т. 1).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2019-2022 годы (Лот 2)(п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора работы по содержанию объекта включают нормативные работы и объемные работы. Нормативные работы - это постоянно выполняемые работы, перечисленные в техническом задании (приложение N 1), направленные на обеспечение требуемого уровня содержания и безопасности дорожного движения. Объемные работы - это сезонные работы, указанные в Техническом задании (приложение N 1), при приемке которых заказчику предъявляются фактические объемы выполненных работ, подтвержденные контрольными замерами параметров, результатами лабораторных и иных испытаний.

Срок начала производства работ - с 21.04.2019, срок окончания выполнения работ - 20.09.2022 (пункт 3.1 договора).

Зимним периодом признается период с 21 октября по 20 апреля, летним периодом признается период с 21 апреля по 20 октября. Отчетным периодом является период с 21 числа месяца предыдущего по 20 число текущего месяца (п. 1.5 договора).

Цена подлежащих выполнению работ установлена с учетом разбивки по категориям дорог (Лот 2) на 2019 год -2022 год (приложение N 2.2).

Цена договора составляет 398 563 484 руб. 89 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2019, л. д. 65 т. 1).

В соответствии с положениями раздела 5 договора под приемкой работ понимается фактическое подтверждение заказчиком выполнения подрядчиком комплекса работ по содержанию объекта и подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки выполненных работ за отчетный период по форме Приложения N 5.1. Проверка соответствия объемов и качества выполняемых работ производится заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов, Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) (Приложение N 11) (п. 5.1 договора).

По результатам проверки выполненных работ за невыполнение Технического задания (Приложение N 1) за несоответствие состояния конструктивных элементов и элементов обустройства заказчиком выставляется оценка качества работ в соответствии с Порядком расчета баллов, Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов (Приложение N 13) (п. 5.2 договора).

При оценке уровня содержания в соответствии с п. 5.2 договора учитывается выполнение подрядчиком как нормативных работ, так и объемных. Оценка уровня содержания производится заказчиком в баллах, в соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных работ (п. 5.3 договора).

В соответствии с пп. 6.1.20 договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами исполнять в установленные заказчиком сроки предписания и незамедлительно предоставлять заказчику отчет об исполнении предписания (Приложение N 7.1) способом, указанным в п. 13.4. договора. В случае ненаправления отчета об исполнении предписания (Приложение N 7.1.) предписание считается неисполненным.

На основании п. 7.1 договора заказчик обязан: осуществлять контроль качества выполненных работ посредством контрольных проверок, проводимых не реже 1 раза в 7 дней (п. 7.1.4 договора); направлять в адрес подрядчика предписания (Приложение N 7) об устранении дефектов и недостатков работ, а также устанавливать срок исполнения предписания, предписание выдается непосредственно на объекте в ходе контрольной проверки с дальнейшим оформлением заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня проверки предписания в печатном варианте и/либо без выезда на объект. Акты контрольных проверок выдаются подрядчику в день проведения проверки (п. 7.1.6 договора); осуществлять проверку выполнения предписаний об устранении дефектов и недостатков (п. 7.1.7 договора).

Заказчик имеет право не принимать работы по содержанию и не оплачивать в случаях непредставления подрядчиком документов, указанных в Перечне исполнительной производственно-технической документации (Приложение N 12) (п. 7.2.8 договора).

Согласно п. 4.6 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 4.1.), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 4), актов приемки выполненных работ за отчетный период (Приложение N 5Л.), предоставления подрядчиком счетов-фактур или счетов и при условии устранения подрядчиком всех замечаний со стороны заказчика по выявленным в процессе приемки и выполнения работ недостаткам, с учетом применения к подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ согласно условиям, установленным в настоящем договоре.

Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил предусмотренные работы по договору за период с 21.04.2019 по 20.05.2019, с 21.05.2019 по 20.06.2019, в связи с чем вызвал ответчика для приемки выполненных работ (письма от 21.05.2019, от 21.06.2019 со счетами на оплату, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами приемки выполненных работ за май 2019 года (на сумму 8 340 661 руб. 71 коп. и за июнь 2019 года на сумму 8 264 558 руб. 69 коп., л. д. 72-79 т. 1), однако заказчик работы не принял, уведомив в последующем подрядчика об уменьшении стоимости выполненных работ.

Ответчик указывает, что за отчетный период май 2019 года (с 21 апреля по 20 мая 2019) состоялось 4 контрольных проверки: 24-27 апреля, 29 апреля/04 мая, 17 мая, 08/18 мая; за отчетный период июнь 2019 года (с 21 мая по 20 июня 2019 года) состоялось 4 контрольных проверки: 22/29 мая, 04 июня, 10-13 июня, 20 июня. По результатам проверок неоднократно выявлялось несвоевременное и не в полном объеме выполнение работ, влияющих на безопасность дорожного движения: ликвидация ненормативных выбоин асфальтобетонного покрытия; профилирование покрытия переходного типа; ликвидация разрушения дорожной одежды покрытия переходного типа на участках с пучинистыми грунтами; устранение занижений обочин на сопряжение с проезжей частью. По результатам проверки также было выявлено некачественное выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки: несоответствие линий по длине штриха, ширине штриха, местами отсутствие дорожной разметки, отсутствие демаркировки старых линий разметки, отступления от утвержденного проекта организации дорожного движения. Подрядчиком неоднократно представлялась исполнительная документация, содержащая недостатки, противоречия и недостоверные сведения относительно объема выполненных работ, что в силу п. 5.6 договора является основанием для отказа в приемке работ за отчетный месяц и переносе приемки на следующий отчетный период (имеется в материалах дела).

Подпунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что стоимость оплаты выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению согласно Порядку расчета баллов и размера снижения оплаты, критериям оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3), Таблице зависимости снижения оплаты от количества итоговых баллов (Приложение N 13) в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ (некачественное выполнение работ), выполнение работ не в полном объеме.

По результатам проведенных проверок заказчиком были выставлены баллы. Согласно положениям Порядка участок оценивается в два балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с Приложением N 2 к Порядку не допускается. Участок автомобильной дороги оценивается в три балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с приложением N 2 к Порядку приводит к снижению скорости движения транспортных средств и (или) негативно влияет на уровень безопасности дорожного движения. Участок автомобильной дороги оценивается в четыре балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с Приложением N 2 к Порядку не приводит к снижению скорости движения транспортных средств и не оказывает влияния на безопасность дорожного движения.

Решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения работ по содержанию принимается ответчиком в соответствии с условиями договора. Условиями договора (Приложение N 3 к договору) предусмотрена формула расчета стоимости работ по содержанию с учетом снижения в зависимости от итоговых баллов.

С учетом применения к подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ заказчик произвел оплату предъявленных к оплате работ частично, в размере 2 179 161 руб. 38 коп. по платежному поручению N 274189 от 25.12.2019 и в размере 5 654 740 руб. 07 коп. по платежному поручению от 25.12.2019 (л. д. 134-135 т. 1).

Заказчик пояснил, что снизил общую стоимость работ в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, о чем подрядчик был уведомлен.

Полагая, что заказчик снизил оплату за выполненные работы на сумму 6 151 993 руб. 75 коп. и на сумму 2 605 115 руб. 72 коп. неправомерно, на основании формально составленных им в одностороннем порядке актов контрольных проверок качества работ по содержанию объекта и сводных актов контрольных проверок качества работ по содержанию за отчетные периоды, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции принято во внимание, что подрядчик не принимал участия в проведении проверки по исполнению требований выданных предписаний, не имел возможности возражать при определении заказчиком оценки уровня содержания, следствием чего явился вывод об отсутствии надлежащих доказательств, полученных в предусмотренном договором порядке с участием обеих сторон, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что подрядчик выполнил работу в спорный период без недостатков, которые могли бы ухудшить результат работ на ту сумму, которая указана в иске, а наличие в деле предписаний о необходимости устранения недостатков само по себе об обоснованности снижения заказчиком стоимости работ не свидетельствует.

Судом также учтено то, что до обращения подрядчика в суд с настоящим требованием заказчик не заявлял о расторжении договора в установленном законом порядке, в том числе, в судебном, в связи с существенным нарушением условий со стороны подрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против указанных выводов суда первой инстанции, полагает, что снижение оплаты за некачественно выполненные работы полностью соответствует условиям договора, подтверждено актами контрольных проверок.

Как указывает ответчик, факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается предписаниями, выданными заказчиком подрядчику, исполнительной документацией, перепиской сторон, а также фото- и видеоматериалом, сделанным представителем заказчика во время контрольных проверок качества работ (объездов).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с абзацем 1 Порядка расчета баллов при наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между заказчиком и подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей Порядка, однако подрядчик не инициировал проведение инструментальных измерений с целью опровержения результатов оценки качества работ, отраженных в актах контрольных проверок за спорные периоды, в связи с чем результаты контрольных проверок, выраженные в баллах, не могут быть признаны недействительными.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ от подписания изначально направленных заказчику подрядчиком актов о приемке выполненных работ от 21.05.2019 и от 21.06.2019 ответчик мотивирует неоднократным выявлением в рамках проводимых им регулярных проверок несвоевременного и не в полном объеме выполнения работ, влияющих на безопасность дорожного движения.

В рамках настоящего дела спорными являются два периода: с 21.04.2019 по 20.05.2019 и с 21.05.2019 по 20.06.2019.

В материалах дела имеются акты контрольных проверок качества работ за указанный период (л. д. 98-112, 116-130 т. 1).

Ссылаясь на указанные документы, заказчик обосновывает правомерность произведенного им снижения стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт направления заказчиком в адрес подрядчика актов контрольных проверок качества работ по содержанию объекта лишь 19.12.2019 (л. д. 86-91 т. 1).

При этом подрядчик указывает, что он не был своевременно ознакомлен с актами контрольных проверок, в связи с чем не имел возможности заявить возражения о необъективности выставленных оценок; в связи с поздним получением этих актов подрядчиком утрачена возможность произвести инструментальные замеры, опровергающие выводы, сделанные представителем заказчика при визуальной оценке уровня содержания (письмо от 20.12.2019, л. д. 92-97 т. 1).

В соответствии с условиями Порядка расчета баллов и размера снижения оплаты, критериями оценки качества работ по содержанию (приложение N 3 к договору) количество контрольных проверок и сроки их проведения определяются заказчиком, но не менее 4 раз в месяц. По итогам каждой контрольной проверки представители заказчика и подрядчика составляют акт контрольной проверки качества работ по форме, согласно Приложению N 1 к Порядку. Контрольные проверки проводятся путем выезда на участки дорог представителей заказчика и подрядчика. Уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств соблюдения данного Порядка в части оформления акта контрольной проверки качества работ представителями и заказчика, и подрядчика не представлено (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что подрядчик присутствовал при выездах на контрольные проверки, вопреки позиции ответчика, из материалов дела не явствует.

Пояснения представителя ответчика о направлении данных актов в адрес подрядчиком по электронной почте бездоказательны.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о том, что подрядчик фактически был лишен возможности своевременно заявить возражения, а также инициировать проведение инструментальных измерений с целью опровержения результатов оценки качества работ, отраженных в актах контрольных проверок за спорные периоды.

При этом материалами дела подтверждается, что подрядчик выразил несогласие с произведенным заказчиком расчетом баллов, направив заказчику разногласия.

При наличии на актах, которые являются основанием для снижения стоимости работ, одного лишь указания заказчика на отказ подрядчика от их подписания представленные акты контрольных проверок качества работ не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих объективность проставленных в них баллов за объезд.

Подписанные в последующем заказчиком и подрядчиком в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ с учетом произведенных заказчиком удержаний также содержат указание на наличие у стороны подрядчика возражений (л. д. 113-115, 131-133 т. 1).

При таких обстоятельствах обоснованность снижения заказчиком оплаты за выполненные работы ответчиком не доказана.

Материалами дела действительно подтверждается и истцом не оспаривается факт направления в его адрес предписаний о необходимости устранить выявленные в результате осмотра дефекты, недостатки и нарушения работ по содержанию.

В тоже время, принимая во внимание вышеизложенное, наличие в деле доказательств исполнения предпринимателем Гуриновым И.М. таких предписаний (отчеты об исполнении предписаний), содержание которых ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также учитывая допущенное самим заказчиком нарушение предусмотренного договором порядка снижения оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения к подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ согласно условиям договора.

При этом на основании сравнительного анализа актов контрольных проверок по содержанию объекта и выданных подрядчику предписаний проверить обоснованность снижения заказчиком стоимости работ подрядчика именно на указанную заказчиком сумму не представляется возможным.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам (N А50-19415/2020, N А50-13301/2019, дело N А50-15360/2019) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции задолженности 8 751 109 руб. 47 коп. является обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-12008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева