Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-80/22 по делу N А60-15979/2021

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А60-15979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-15979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - общество "Стройтехно-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - общество "Стройтранссервис", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 249 600 руб. 00 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 29.08.2016 по 09.09.2019 в сумме 192 435 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Стройтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, сторонами в договоре поставки от 10.08.2016 N 294-Щ установлено, что день сдачи товара на станцию отправления общества "Российские железные дороги" определяется датой штемпеля на железнодорожной накладной, а факт простоя вагонов должен подтверждаться копией заверенных железнодорожных накладных, по которым прибыл груженый вагон на станцию выгрузки и отправляется после выгрузки, количество суток простоя должно быть указано в акте оказанных услуг и выставленных поставщиком счетах-фактурах за сверхнормативный простой.

Ответчик отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств, установленных пунктом 7.4 договора поставки от 10.08.2016 N 294-Щ, а именно копии заверенных железнодорожных накладных, акт оказанных услуг с количеством суток простоя вагонов и указанием номеров вагонов, их количества.

Общество "Стройтранссервис" указывает на то, что в представленных истцом универсальных передаточных документах не содержится сведений об операциях с конкретными вагонами на станции Барабинск Зап-Сиб ж.д. в период с 22.08.2016 по 30.06.2019, в отношении которых установлен срок их сверхнормативного простоя вагонов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройтехно-Урал" (поставщик) и обществом "Стройтранссервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.08.2016 N 294-Щ (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 1.3 договора, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Для определения месячного объема поставки покупатель обязуется представлять поставщику письменную заявку за 20 дней до даты планируемой отгрузки. Заявка представляется с применением средств телефонной, факсимильной почтовой либо иного вида связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от покупателя, и должна содержать: номер и дату подачи заявки; месяц, на который она подается; наименование и количество товара; указание на номер и дату настоящего договора; наименование железной дороги; наименование станции назначения; наименование грузополучателя; код грузополучателя; ОКПО грузополучателя; ИНН грузополучателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена поставляемого товара согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в Спецификации или письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

Сторонами подписаны спецификации от 10.08.2016 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 08.06.2017 N 3, от 21.05.2018 N 4, от 28.06.2019 N 5.

Истцом во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 2 977 067 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 08.06.2018 N 321, от 30.06.2019 N 548, от 22.08.2016 N 625, от 24.06.2017 N 389, от 09.06.2018 N 325.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний, товар принят, в свою очередь, ответчик оплатил товар с нарушением срока установленного договором (спецификацией).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате исполнена ответчиком с нарушением сроков, истцом начислена договорная неустойка за период с 29.08.2016 по 09.09.2019 в сумме 192 435 руб. 15 коп.

Обществом "Стройтехно-Урал" в адрес общества "Стройтранссервис" направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме.

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по акту оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативный простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанных в акте оказанных услуг, считается признанным покупателем, и счет-фактура подлежит оплате в полном размере.

Истцом представлен расчет штрафа за простой вагонов, который составил 104 дня, сумма штрафа 249 600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки и штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюден срок оплаты товара, а также нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленных штрафа и неустойки признан верным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор, транспортные железнодорожные накладные, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества "Стройтранссервис" к предусмотренной пунктами 7.2, 7.4 названного договора ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика, не следует, что оплата произведена своевременно, в представленных платежных поручениях имеются отсылки на счета, однако данные счета не представлены в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора, исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).

Как указали суды, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей/вагонов для их отправки истцу. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона железнодорожными накладными на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортными железнодорожными накладными на отправку порожних вагонов, содержащих сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона. Номера вагонов указаны в расчетах истца, представленных в суд первой инстанции, в первом столбце. Доказательство иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Признав факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов посчитали возможным удовлетворить заявление общества "Стройтехно-Урал" в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-15979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова