Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13432/21 по делу N А60-15979/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-15979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года по делу N А60-15979/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройтехноУрал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ИНН 5451112161, ОГРН 1095470000174)

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295),

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" с требованием о взыскании 442 035 руб. 15 коп., в том числе штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 249 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.08.2016 по 09.09.2019 в размере 192 435 руб. 15 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из материалов дела не следует, по какой конкретно партии поставки ответчик оплатил товар с нарушением срока, установленного договором; у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за весь период действия договора. Апеллянт ссылается на отсутствие выставленных истцом счетов-фактур и акта оказанных услуг для расчета количества суток простоя и определения суммы штрафа.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (поставщик) (далее - ООО "Стройтехно-Урал", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (покупатель) (далее - ООО "Стройтранссервис", ответчик) заключен договор поставки продукции N 294-Щ от 10.08.2016 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Для определения месячного объема поставки покупатель обязуется представлять поставщику письменную заявку за 20 дней до даты планируемой отгрузки. Заявка представляется с применением средств телефонной, факсимильной почтовой либо иного вида связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от покупателя, и должна содержать:

-номер и дату подачи заявки;

-месяц, на который она подается;

-наименование и количество товара;

- указание на номер и дату настоящего договора;

-наименование железной дороги;

-наименование станции назначения;

-наименование грузополучателя;

- код грузополучателя;

-ОКПО грузополучателя;

-ИНН грузополучателя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в соответствии с п. 1.3 настоящего договора в Спецификации или письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

Стороны подписали спецификации N 1 от 10.08.2016, N 2 от 31.05.2017, N 3 от 08.06.2017, N 4 от 21.05.2018, N 5 от 28.06.2019.

Согласно спецификации N 1 от 10.08.2016, общее количество товара 700 тн., стоимость товара 591 500 руб., порядок оплаты товара в течение 7 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

В спецификации N 2 от 31.05.2017, общее количество товара 490 тн., стоимость товара 450 800 руб., порядок оплаты товара в течение 25 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

В спецификации N 3 от 08.06.2017, общее количество товара 490 тн., стоимость товара 450 800 руб., порядок оплаты товара в течение 25 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Согласно спецификации N 4 от 21.05.2018, общее количество товара 980 тн., стоимость товара 1 117 200 руб., порядок оплаты товара в течение 25 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Согласно спецификации 5 от 28.06.2019, общее количество товара 840 тн., стоимость товара 1 134 000 руб., порядок оплаты товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар на общую сумму 2 977 067 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 321 от 08.06.2018, N 548 от 30.06.2019, N 625 от 22.08.2016, N 389 от 24.06.2017, N 325 от 09.06.2018.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний, товар принят, а значит, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Как указывалось выше, по каждой спецификации стороны определили порядок оплаты поставленного товара.

Однако ответчик оплатил товар с нарушением срока установленного договором (спецификацией).

Согласно п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно ) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате выполнена не надлежащим образом, то истцом начислена договорная неустойка в размере 192 435 руб. 15 коп. за период с 29.08.2016 по 09.09.2019.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме.

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производиться в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по акту оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативный простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанных в акте оказанных услуг, считается признанным покупателем, и счет-фактура подлежит оплате в полном размере.

Истцом представлен расчет штрафа за простой вагонов, так простой вагонов всего составил 104 дня, и по расчету истца сумма штрафа составила 249 600 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика, не следует, что оплата произведена своевременно, в представленных платежных поручениях имеются отсылки на счета, однако данные счета не представлены в материалы дела.

Таким образом, истцом подтвержден факт ненадлежащей оплаты поставленного товара.

Судами расчет неустойку, произведенный истцом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Суд верно принял во внимание, что представленные истцом железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, содержащие сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок сверхнормативного пользования вагонами в соответствии с п. 7.4 договора поставки продукции Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов согласно железнодорожным накладным (п. 7.4 договора).

В период до отправления порожнего вагона Грузополучателем, вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно:

прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения;

расформирование вагонов;

регистрация прибывших грузов;

уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО "РЖД";

выгрузка грузов на путях грузополучателя;

уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке;

очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.

Каждая операция сопровождается составлением различного рода документов.

Соответственно, выгрузка вагонов на подъездных путях грузополучателя является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения срока нахождения вагонов, установленного в договоре поставки, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи вагонов согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении, правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Выгрузка вагонов на подъездных путях грузополучателя является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения срока нахождения вагонов, установленного в Договоре поставки, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

На основании изложенного штраф за простой вагонов начислен истцом правомерно, ответчик документально доводы истца не опроверг, представленные акты выполненных работа, оказанных услуг подписанные со сторонней организацией (оказывающей услуги) не свидетельствуют о том, что простоя не было.

Ответчик обладал достаточной информацией для составления контррасчёта в случае несогласия с размером начисленной неустойки, однако контррасчёт не представил.

Принимая во внимание факт несения заявленных судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-15979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский