Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-9226/21 по делу N А47-13243/2019

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А47-13243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мур Александры Александровны (далее - заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2021 по делу N А47-13243/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 Мур А.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чистякова Ольга Андреевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Максимовой Ольги Анатольевны.

В кассационной жалобе Мур А.А. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Максимовой О.А., принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, ни одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неосвобождения должника от обязательств установлено не было. Так, должник не заключала сделок по приобретению или отчуждению имущества, фактов непредоставления или сокрытия должником информации не выявлено, должник сотрудничала с управляющим в течение всей процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Максимова О.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре банкротства Мур А.А. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включен один кредитор - Максимова О.А. с суммой требований 607 881 руб. 09 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсного кредитора не удовлетворялись.

Должник на момент составления отчета не была трудоустроена; в зарегистрированном браке не состояла (брак с Драгиным Андреем Викторовичем был расторгнут 17.12.2019), на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 2011 года рождения.

Согласно данным, предоставленным Отделением Пенсионного фонда, Мур А.А. получателем пенсии не значится.

Суды установили, что финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника; имущество, подлежащее реализации, управляющим не выявлено.

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для исполнения обязательств должника, отсутствует, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества, принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Мур А.А. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды установили следующие обстоятельства.

Между Максимовой О.А. и Мур А.А. 30.07.2013 был заключен договор займа, по условиям которого должник взяла у кредитора в долг деньги в сумме 60 000 руб. сроком на 1 месяц, и обязалась отдать 10% - 6000 руб.

Кроме того, 30.08.2013 между Максимовой О.А. и Мур А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у Максимовой О.А. в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 3 месяца, и обязалась уплатить 10% - 10 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения Максимовой О.А. в суд.

Решением Новотроицкого городского суда от 16.09.2016 по делу N 2-1848/2016 исковые требования были удовлетворены: с Мур А.А. в пользу Максимовой О.А. была взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2013 в сумме 60 000 руб., неустойка за период с 31.08.2013 по 30.07.2016 в сумме 30 000 руб., задолженность по договору займа от 30.08.2013 в сумме 100 000 руб., процены 30 000 руб., неустойка за период с 01.12.2013 по 30.07.2016 в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы.

Кроме того, решением Новотроицкого городского суда от 07.03.2019 по делу N 2-269/19 с Мур А.А. в пользу Максимовой О.А. были взысканы проценты по договору займа от 30.07.2013 за период с 17.09.2016 по 15.01.2019 в сумме 11 862 руб. 09 коп., пени за период с 17.09.2016 по 17.01.2019 в сумме 12 000 руб., проценты по договору займа от 30.08.2013 за период с 17.09.2016 по 17.01.2019 в сумме 270 000 руб., пени за период с 17.09.2016 по 17.01.2019 в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство от 19.09.2017 N 44564/17/56024-ИП на основании решения Новотроицкого городского суда по делу N 2-1848/2016 от 16.09.2016; постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю; по состоянию на 05.10.2018 задолженность составила 281 400 руб., взысканная сумма составила 0 руб.

Исполнительный лист, выданный Новотроицким городским судом Оренбургской области по делу N 2-269/19 от 07.03.2019, поступил на исполнение в Новотроицкий ГОСП; 07.11.2019 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом, взысканная сумма составила 0 руб.

Судами также было установлено, что согласно копии трудовой книжки Мур А.А. была уволена с последнего места работы 19.07.2011; с июля 2011 года должник не была трудоустроена, в Фонд занятости не обращалась, на учете в качестве безработного не состояла; впоследствии 17.09.2020 Мур А.А. трудоустроилась в общество с ограниченной ответственностью "Котел" экономистом на 0,25 ставки, однако уже 02.10.2020 трудовой договор должником был расторгнут, иных мер к трудоустройству должник не принимала; также Мур А.А. поступила в образовательное учреждение "Орский медицинский колледж" по специальности сестринское дело по очно-заочной форме обучения.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав доказательства и пояснения сторон, пришли к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждается факт того, что должник при заключении и исполнении договоров займа действовала недобросовестно, в ущерб кредитору; последовательно совершала сделки с кредитором, наращивая задолженность, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность, что свидетельствует о формировании задолженности в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника; должник не принимала достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Максимовой О.А.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должник заключила договоры займа, не раскрывая перед судами и кредитором, за счет каких источников, действуя разумно и добросовестно, она намеревалась погасить задолженность, не будучи трудоустроенной с 2011 года; не признав убедительными доводы должника (1991 года рождения) о причинах невозможности осуществления трудовой или иной деятельности, для целей исполнения обязательств перед кредитором в течение длительного срока (с 2013 года), при том, что кредитор Максимова О.А. со ссылкой на представленные в материалы дела банковские выписки по счетам Мур А.А. последовательно в своих возражениях указывала на наличие у должника не раскрытых перед судом и кредитором поступлений денежных средств, в частности, за период с 2017 по 2019 годы на сумму более 600 тыс. руб., обращая внимание, что указанные средства позволяли погасить задолженность перед Максимовой О.А. хотя бы в какой-то части; учитывая при этом, что правовая природа полученных средств должником раскрыта не была, равно как и не даны пояснения суду, на какие цели были потрачены полученные средства, по какой причине они не были включены в конкурсную массу; учитывая при этом, что на содержание несовершеннолетнего ребенка должник получала алименты, что ею не оспаривается, иные расходы (отдых за границей в 2017 году, оплата обучения), как утверждала должник, также несут за нее ее родственники; учитывая, что при этом должником не раскрыты источники существования, обеспечивающие содержание и удовлетворение бытовых нужд и текущей жизнедеятельности семьи должника, - при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от долгов.

Обстоятельства наличия в действиях должника недобросовестного поведения были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора - и получили надлежащую правовую оценку судов (статья 65, 71 АПК РФ).

Довод должника о том, что финансовым управляющим не были выявлены подозрительные сделки, заключенные должником, факты непредоставления или сокрытия должником информации, судом округа отклоняется.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судами установлена недобросовестность должника, обусловленная, в частности, принятием на себя долговых обязательств в условиях нераскрытия источников их погашения, поскольку должник в течение длительного времени не была трудоустроена, отсутствием пояснений относительно доводов кредитора о непринятии должником мер по погашению задолженности в течение продолжительного периода (с 2013 года), при условии систематического получения денежных средств, в размере, соотносимом с суммой неисполненных обязательств; соответственно, сам по себе факт отсутствия подозрительных сделок, при условии установленной судами недобросовестности должника при принятии и исполнении обязательств, отсутствии намерения исполнять свои обязательства самостоятельно, не признан судами достаточным основанием для применения к Мур А.А. правил об освобождении от обязательств.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что должник объективных причин, препятствующих устройству на официальную работу, не назвала; на изменение жизненных обстоятельств, существенным образом повлиявших на ее финансовое состояние и не позволивших в дальнейшем добросовестно исполнять заемные обязательства, не ссылалась; никаких объяснений в отношении возражений кредитора относительно полученных после заключения договоров займа и взыскания задолженности в судебном порядке доходов и их распределения не представила; причин, по которым денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед кредитором, не указала.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на кредитора, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет получаемых должником денежных средств, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном конкретном случае отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2021 по делу N А47-13243/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мур Александры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская