Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11743/21 по делу N А47-13243/2019

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-13243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мур Александры Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2021 по делу N А47-13243/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) Мур Александра Александровна (далее - Мур А.А., должник), признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чистякова Ольга Андреевна (далее - финансовый управляющий Чистякова О.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Максимовой Ольги Анатольевны.

С определением суда от 18.07.2021 не согласилась Мур А.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе должник указала на то, что она не заключала сделок по приобретению (продаже) недвижимого или движимого имущества. Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось. Указанные доводы подтверждаются ответами из регистрирующих органов и банков. Со стороны должника фактов непредставления или сокрытия информации не выявлено. Должник сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени.

До начала судебного заседания Максимова О.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45533 от 19.08.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Максимова О.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве Мур А.А. возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 17.09.2019 по заявлению самого должника.

Решением суда от 14.10.2019 Мур А.А. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чистякова О.А.

Определением суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Максимова Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании действий должника недобросовестными, причиняющими ущерб кредиторам, а также о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2020 рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества открытой в отношении Мур А.А., и заявления Максимовой О.А. о признании действий должника недобросовестными, причиняющими ущерб кредиторам, а также о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Мур А.А. завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств по требованиям кредитора Максимовой О.А., посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора: Максимовой О.А.

Мур А.А. не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 2011 года рождения.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, финансовый управляющий указала в заключении, что установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника и имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Реализация ликвидного имущества должника проведена не была ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мур А.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Мур А.А. обжалует судебный акт только в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Мур А.А. 02.10.2020 была уволена с последнего места работы ООО "Котел".

Между Максимовой О.А. и Мур А.А. 30.07.2013 был заключен договор займа, по условиям которого должник взяла у кредитора в долг деньги в сумме 60 000 руб. сроком на 1 месяц, и обязалась отдать 10% - 6000 руб.

30.08.2013 между Максимовой О.А. и Мур А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме 100 000 руб. сроком на 3 месяца, и обязалась отдать 10% - 100 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП было возбуждено исполнительное производство от 19.09.2017 N 44564/17/56024-ИП на основании решения Новотроицкого городского суда по делу N 2-1848/2016 от 16.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По состоянию на 05.10.2018 задолженность составляет 281 400 руб., взысканная сумма составляет 0,00 руб.

Исполнительный лист, выданный Новотроицким городским судом Оренбургской области по делу N 2-269/19 от 07.03.2019, поступил на исполнение в Новотроицкий ГОСП. 07.11.2019 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом, взысканная сумма составляет 0,00 руб.

Мур А.А. являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, понимала значение своих действий, вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные заемные средства.

При наличии у кредитора сведений об отсутствии у Мур А.А. действительного дохода, договоры с должником заключены не были бы.

Согласно копии трудовой книжки, должник уволен с последнего места работы 19.07.2011, расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 годы, составляет 5 746,39 руб.

Должник с июля 2011 года не трудоустроена, в Фонд занятости не обращалась, на учете в качестве безработного не состоит.

17.09.2020 Мур А.А. трудоустроилась в общество с ограниченной ответственностью "Котел" экономистом на 0,25 ставки, а также поступила в образовательное учреждение "Орский медицинский колледж" по специальности сестринское дело, очно-заочная форма обучения.

Трудовой договор был расторгнут должником 02.10.2020, мер к трудоустройству Мур А.А. не предпринимала.

Мур А.А. получателем пенсий не является, относится к категории трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином - Щербаковой Зоей Федоровной.

В суде первой инстанции должник пояснила, что препятствием к трудоустройству является состояние здоровья дочери Мур А.А. - Галочкиной К.И., которой по медицинским показаниям необходимы занятия спортом, отсутствие занятий может привести к атрофии медиального мениска, что подтверждают последние данные магнитно-резонансной томографии от 18.09.2020.

Судом первой инстанции принято во внимание, что данные МРТ от 18.09.2020 не содержат каких-либо рекомендаций по профилактике и лечению заболевания Галочкиной К.И. Документов, свидетельствующих о наличии таких медицинских рекомендаций, должником не представлено.

Кроме того, должником изначально представлены недостоверные сведения финансовому управляющему и суду относительно состояния здоровья Галочкиной К.И. - невозможности осуществления трудовой деятельности по причине ухода за больным ребенком (заболевание связано с трудностями самостоятельного передвижения ребенка, периодически возникающими болями, требующего ежегодного медицинского (хирургического вмешательства), что в свою очередь сопровождается, реабилитационным периодом, необходимостью постоянного ухода, в связи с ограничением двигательной активности, ношением иммибилизационной гипсовой лонгеты, посещения медицинских учреждений, обследований, терапии. Согласно предоставленным документам наблюдается прогрессирование болезни, что в свою очередь ведет к ухудшению общего состояния здоровья ребенка.

Из представленных кредитором документов следует, что ребенку было введено ограничение двигательной нагрузки на 1 месяц, затем на 7- 10 суток; ребенок на диспансерном учете не состоит; имелись 2 операции в 2014, а также в 2016 и в 2018. С 2017 по 2019 Галочкина К.И. принимала участие в областных соревнованиях по спортивной аэробике, занимая призовые места, а Мур А.А. со 02.10.2017 по 13.10.2017 выезжала на отдых за границу без ребенка.

Должник согласно судебному приказу от 15.09.2011 N 2-1287, выданному мировым судьей судебного участка N 2 г. Новотроицка, является получателем алиментов в размере 1/4 от доходов Галочкина Ивана Леонидовича, 12.04.1985 г.р. (отца ребенка).

На основании вышеуказанного судебного приказа, СПИ Новотроицкого ГОСП, 21.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 7082/14/24/51.

Из сообщения Галочкина И.Л. от 16.09.2020 следует, что он ежемесячно передает через родителей бывшей супруге Мур А.А. на содержание ребенка Галочкиной К.И., 2011 года рождения денежные средства в размере 12 000 руб., а также осуществляет финансирование участия дочери в спортивных мероприятиях.

Должником в материалы дела представлена копия загранпаспорта с отметкой о поездке 02.10.2017, 19.09.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство (прекращено 05.10.2018). Должник подтвердила в суде первой инстанции, что в 2017 году уезжала за границу на отдых со своей снохой, Галочкиной Инной Сергеевной, полную сумму за путевку оплатил отец должника, который имел стабильный доход.

Отсутствие у Мур А.А. дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед кредитором, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять свои обязательства самостоятельно.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается факт того, что должник злоупотреблял своими правами, действовала недобросовестно в ущерб кредитору.

Должник последовательно совершала сделки с кредитором, наращивая задолженность, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность, что свидетельствует о формировании задолженности в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника; также должник не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте (1991 год рождения).

При указанных обстоятельствах является доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом установлено, что Фадеев Михаил Анатольевич излишне уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2021. Доказательств уплаты государственной пошлины от имени Мур Александры Александровны не представлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о завершении реализации имущества гражданина, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 150 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета Фадееву Михаилу Анатольевичу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2021 по делу N А47-13243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мур Александры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Фадееву Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев