Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-260/22 по делу N А76-26837/2017

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А76-26837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А76-26837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - обществом "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (далее - общество "УралСтройПроект") о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 08.05.2014 N ПС2/111-14, от 01.12.2014 N ПС2/293-14 в сумме 8 285 409 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", временный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью "Строительство и управление - 7", общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УралСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ПромСтрой" понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявление общества "УралСтройПроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "ПромСтрой" в пользу общества "УралСтройПроект" судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности размера судебных расходов. Заявитель отмечает, что фактически, несмотря на длительность рассмотрения дела и большое количество судебных заседаний, только первое и последнее судебное заседание по делу являлись теми заседаниями, на которых стороны раскрывали свои позиции по делу, остальные судебные заседания не требовали от представителя общества "УралСтройПроект" значительных усилий.

Кроме того, заявитель полагает, что общество "УралСтройПроект" не доказало несение расходов по оказанным юридическим услугам по настоящему делу в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "УралСтройПроект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абабковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N Ю-061, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель для выполнения обязанности по настоящему договору имеет право привлечь любое третье лицо по своему усмотрению без согласования с заказчиком. Ответственности за надлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору, во всяком случае, несет исполнитель.

В пункте 5.1 договора стороны определили методику расчета стоимости оказываемых юридических услуг.

В доказательство фактического оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Абабковым В.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N Ю-061 заявителем в материалы дела представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.06.2021, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 290 800 руб.

Обществом "УралСтройПроект" произведена оплата оказанных исполнителем услуг, отраженных в акте от 24.06.2021, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2021 N 337 на сумму 49 142 руб., от 13.09.2017 N 410 на сумму 31 746 руб., от 19.12.2017 N 561 на сумму 69 278 руб., от 19.11.2018 N 535 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2019 N 67 на сумму 20 000 руб., от 05.06.2019 N 191 на сумму 20 000 руб., от 10.11.2019 N 414 на сумму 30 000 руб., от 32.12.2019 N 526 на сумму 20 000 руб., от 18.11.2020 N 307 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом "УралСтройПроект" суммы судебных издержек и возможности удовлетворения заявления на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление общества "УралСтройПроект" о взыскании с общества "ПромСтрой" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А76-26837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова