Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2022 г. N Ф09-6008/21 по делу N А50-38071/2019

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело N А50-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеревкуловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 по делу N А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 Шеревкулов Александр Михайлович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

В арбитражный суд 16.08.2021 обратилась Шеревкулова О.В. с заявлением о включении требований в общей сумме 12 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 заявление Шеревкуловой О.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шеревкулова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2021 и постановление суда от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суды неверно определили момент возникновения спорного обязательства по передаче газопровода после возбуждения дела о банкротстве (20.12.2019), поскольку само обязательство возникло в декабре 2016 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 заявление Кочетова Эдуарда Анатольевича о признании Шеревкулова А. М. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 19.02.2020 заявление Кочетова Э. А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 Шеревкулов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев М.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Шеревкулова А.М. и Шеревкуловой О.В. по исполнению определения Мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14.02.2020 по делу N 2-34/2020 об утверждении мирового соглашения от 14.02.2020, повлекшие регистрацию за Шеревкуловой О.В. права собственности на объект недвижимого имущества: газопровод, год ввода в эксплуатацию - 2010, протяженностью 112 метров, кадастровый номер: 59:18:3630101:3067, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, оформленную внесением записи о государственной регистрации праваN 59:18:3630101:3067-59/096/2020-4 от 20.02.2020. В качестве последствий недействительности сделки управляющим просил возвратить в конкурсную массу должника спорный газопровод.

Определением суда от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой исполнение мирового соглашения от 14.02.2020 между Шеревкуловым А.М. и Шеревкуловой О.В., применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Шеревкулова А.М. газопровода; восстановлено право требования Шеревкуловой О.В. к Шеревкулову А.М. в сумме 12 500 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шеревкулова О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включение задолженности в сумме 12 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пришел к выводу о текущем характере требования заявителя, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом чего заявление Шеревкуловой О.В. оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции о текущем характере предъявленного заявителем требования, не согласился. Вместе с тем, оставил определение суда от 20.09.2021 в силе исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что пояснения и документальные сведения о фактическом возврате газопровода либо совершении соответствующих регистрационных действий в отношении данного объекта заявителем не представлены, учитывая, что на возвращение имущества не указано и финансовым управляющим в его отзыве на заявление Шеревкуловой О.В., суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае условие для предъявления восстановленного требования к должнику заявителем не выполнено, но, несмотря на это, судом первой инстанции заявление Шеревкуловой О.В. принято к производству, когда такое заявление не могло быть рассмотрено по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было правомерно сделано судом.

Суд округа полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими положениям законодательства о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы - выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 по делу N А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шеревкуловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова