Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-6008/21 по делу N А50-38071/2019

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеревкуловой Ангелины Александровны (далее - Шеревкулова А.А., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А50-38071/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании 06.09.2021 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Шеревкулова Александра Михайловича (далее - Шеревкулов А.М., должник) Гордеев Михаил Леонидович лично (паспорт);

представитель Кочетова Эдуарда Анатольевича - Палитова Б.С. (доверенность от 16.12.2019).

В судебном заседании 06.09.2021 объявлен перерыв до 07.09.2021.

В виду размещения на сайте суда информации об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.09.2021 до 15 час. 30 мин., судебное заседание начато 07.09.2021 до 15 час. 30 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Поскольку проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края было согласовано с обеспечивающим судом на 07.09.2021 на 16 час. 00 мин., о соответствующая информация отражена в определении суда округа от 06.09.2021 и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), в судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., при участии в здании Арбитражного суда Пермского края:

финансового управляющего имуществом должника Гордеева М.Л. лично (паспорт);

представителя Кочетова Э.А. - Палитова Б.С. (доверенность от 16.12.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 Шеревкулов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гордеев М.Л.

В арбитражный суд 20.05.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенного между должником и Шеревкуловой А.А., договора дарения от 15.12.2016, заключенного между Шеревкуловой А.А. и Шеревкуловой Оксаной Владимировной (женой должника), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: земельного участка, общей площадью 401,6 кв.м, инв. N 14586, лит. А,а,а1,а2,Г, кадастровый номер: 59:18:3630101:3074; жилого дома, общей площадь 401,6 кв.м, кадастровый номер: 59:18:3630101:3074, по адресу Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул. Солнечная, д. 2 (с учетом уточнений, приятных судом перовой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда от 25.01.2021 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенный между должником и Шеревкуловой А.А., а также договор дарения от 15.12.2016, заключенный между Шеревкуловой А.А. и Шеревкуловой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шеревкулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.06.2021 отменить, определение суда от 25.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав цепочку сделок недействительной, в то время как законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок. Также податель жалобы считает, что суд не применил позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций вопрос о передаче денежных средств Шеревкулову А.М. был рассмотрен поверхностно, только на основании кратких пояснений, данных ею и должником, вместе с тем судами не были истребованы какие-либо иные доказательства, подтверждающие возмездность сделки. податель жалобы не согласна с выводом суда о роскошности жилого дома и безвозмездности сделки от 01.12.2016.

Также ответчик отмечает, что к моменту принятия судом заявления о несостоятельности должника истек трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделки.

Поступивший от финансового управляющего Гордеева М.Л. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N 2-3266/16 с Шеревкулова А.М. в пользу Кочетова Э.А. взыскано 10 000 000 руб., проценты в сумме 3 076 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб.

Решение суда было обжаловано должником и вступило в законную силу 25.01.2017.

Между Шеревкуловым А.М. (продавец) Шеревкуловой А.А. (покупатель) заключен 01.12.2016 договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 999 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул. Солнечная, 2; кадастровый номер: 59:18:3630101:846, цена которого составила 2 000 000 руб.;

- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 401,6 кв.м., инв. N 14586, лит. А,а,а1,а2,Г адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул. Солнечная, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 59-59-05/036/2009-336 от 17.12.2009, цена которого составила 5 000 000 руб.;

Всего в общей сумме цена сделки составила 7 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.12.2016.

Далее, 13.12.2016 Шеревкулов А.М. расторг брак со своей супругой Шеревкуловой О.В. в отделе Записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) администрации Свердловского района г. Перми, актовая запись 1005 (ранее брак был заключен 28.01.2005). Раздел общего имущества не производился.

После чего, Шеревкулова А.А. (даритель) заключила с Шеревкуловой О.А. (одаряемый) договор дарения от 15.12.2016, согласно которому в собственность одаряемой перешло спорное имущество. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.12.2016.

Шеревкулова А.А. является дочерью Шеревкуловой О.В.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2016 и договор дарения от 15.12.2016 являются единой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника, в результате совершения которой выбыло имущество стоимостью 14 млн.руб., при наличии долга в 13 млн.руб., указывая, что встречное предоставление по сделке получено не было, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку конкурсная масса не сформирована, а должник продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных выше договоров недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорные сделки в действительности совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, однако судом не установлено, что в результате их совершения был причинен вред правам кредитора должника, ввиду того, что спорный дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, и в случае, если имущество будет включено в конкурсную массу, оно не подлежит реализации. Оснований для применения норм статей 10, 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры представляют собой единую сделку, совершенную в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами без встречного предоставления сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующим договорам правовые последствия и при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заявленных на нее возражений, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю (одаряемому). Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании статьи 170 ГК РФ.

При исследовании истинных мотивов сторон договора купли продажи от 01.12.2019 и договора дарения от 15.12.2016, проанализировав обстоятельства их совершения, установив, что оспариваемые договоры заключены непосредственно после вынесения решения Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-3266/16 от 02.11.2016, которым с должника в пользу Кочетова Э.А. была взыскана сумма порядка 13 млн. руб., суды заключили, что на момент совершения сделок Шеревкулов А.М. обладал признаками неплатежеспособности; наличие задолженности Шеревкулова А.М. перед Кочетовым Э.А. послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что стороны оспариваемых договоров являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимых к спорным отношениям, суды, принимая во внимание условия договора купли-продажи о выплате стоимости имущества в день подписания договора, правомерно включили в предмет исследования по настоящему спору вопросы о наличии у Шеревкуловой А.А. денежных средств в таком значительном для физического лица размере для приобретения недвижимости с целью ее последующего дарения и цель такового приобретения.

Оценивая пояснения Шеревкуловой А.А. о том, что денежные средства на покупку имущества в сумме 7 000 000 руб. были подарены ей ее матерью Шеревкуловой О.В. на день рождение в 2012 году, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих действительную передачу денежных средств по договору купли-продажи от 01.12.2016 в указанной сумме, равно как и наличие данных средств, последующее расходование должником полученных денежных средств, несмотря на предложения суда в материалы дела не представлено, суды признали неподтвержденным наличие у Шеревкуловой А.А. финансовой возможности оплатить стоимость имущества и констатировали безвозмездность договора купли-продажи.

Экономическая целесообразность приобретения недвижимости с целью ее последующего дарения перед судом не раскрыта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая последовательность действий по отчуждению имущества и период их совершения, установив, что после совершения сделки между должником и Шеревкуловой А.А. по купле-продаже спорного имущества и регистрации перехода права за Шеревкуловой А.А., последней через четырнадцать календарных дней имущество подарено своей матери Шеревкуловой О.В., брак должника с которой на момент совершения договора дарения был расторгнут, принимая во внимание фактическую аффилированность сторон сделки между собой, установив, что должник зарегистрирован и продолжает проживать вместе с Шеревкуловой А.А. и Шеревкуловой О.В. в спорном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи и договор дарения представляют собой единую сделку, состоящую из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося имущества из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами путем смены собственника на Шеревкулову О.В. и регистрации за ней права собственности на имущество после расторжения ее брака с Шеревкуловым А.М., при сохранения прав владения и пользования имуществом за должником.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд заключил, что оспариваемая единая сделка была объединена единым умыслом участников и совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующим договорам правовые последствия, при их заключении стороны в силу аффилированности были осведомлены о неплатежеспособности должника и имели общую цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество, причиняя тем самым вред кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получения удовлетворения требований к должнику за счет отчужденного имущества. Спорные сделки имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности Шеревкулова А.М. в единоличную собственность его бывшей супруги Шеревкуловой О.В.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно констатировал причинение в результате совершения сделки вреда имущественным павам кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признал спорные договоры недействительными.

Исходя из предмета оспариваемой сделки и установленных по делу обстоятельств, с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Шеревкулову О.В. возвратить приобретенный объект недвижимого имущества в конкурсную массу должника

Оценивая доводы должника и ответчиков, что спорный жилой дом не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, признав заслуживающими внимание доводы финансового управляющего о наличии у спорного объекта недвижимости признаков роскошного жилья, вместе с тем, учитывая, что документы, касающиеся источника денежных средств для приобретения спорного дома судом первой инстанции не исследовались и материалы дела не содержат, апелляционный суд не усмотрел оснований для установления данного факта в рамках настоящего спора, отметив, что данные доказательства могут быть предметом рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, приняв также во внимание высказанные конкурсным кредитором Кочетовым Э.А. намерения по приобретению замещающего жилья, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П и постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 20.12.2019, в свою очередь определением от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что означает, что у финансового управляющего возможность по оспариванию сделок должника появилась с 19.02.2020, на основании чего суд правомерно заключил о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 170 ГК РФ, в то время как законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, судом округа отклоняется, поскольку наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную.

Указания на уклонение суда апелляционной инстанции от исследования вопроса допустимости возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника, в связи с наличием у него исполнительского иммунитета, судом округа отклоняется; оценивая соответствующие доводы, апелляционный суд исходил из того, что на данном этапе решение вопроса об отнесения спорного имущества к имеющему исполнительский иммунитет преждевременно, поскольку представленные в материалы дела документы (в том числе в суд апелляционной инстанции), признаны судом недостаточными для признания за домом статуса исполнительного иммунитета. Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов о роскошности спорного жилья; доводы финансового управляющего лишь признаны заслуживающими внимания, требующими дополнительной проверки.

Доводы ответчика о том, что судами нижестоящих инстанций вопрос о передаче денежных средств Шеревкулову А.М. был рассмотрен поверхностно, только на основании данных Шеревкуловой А.А. и должником кратких пояснений, что судами не были истребованы какие-либо иные доказательства, подтверждающие возмездность сделки, судом кассационной инстанции также признаются несостоятельными на основании следующего.

Распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом недействительной осуществляется обычно следующим образом: с учетом характера и сторон оспариваемой сделки финансовому управляющему достаточно привести обоснованные доводы о ее недействительности. При несогласии - ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их подтверждает. В ситуации, когда финансовый управляющий продолжает настаивать на недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные ответчиком возражения и оспорить (возразить) относительно представленных ответчиком доказательств. Когда оспаривающее сделку лицо не возражает относительно представленных ответчиком пояснений и доказательств, не представляет каких-либо иных доказательств и обоснований недействительности сделки, суд в порядке статей 65, 71, 9 АПК РФ осуществляет исследование и оценку всех представленных доводов и доказательств в совокупности и основывает свои итоговые выводы (о доказанности либо недоказанности условий недействительности сделки) на основании имеющихся в деле документов и установленных судом обстоятельств.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, определением от 22.09.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику и должнику представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности для оплаты сделки и документы, подтверждающие их последующее использование должником. Вместе с тем, указанные документы представлены не были, тем самим ответчик взял на себя наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный ответчиком довод о пропуске финансовым управляющим трехгодичного срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее данный довод в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся. При этом суд отмечает, что поскольку возможность по оспариванию сделок должника у финансового управляющего появилась с 19.02.2020, постольку срок не является пропущенным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А50-38071/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шеревкуловой Ангелины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская