Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2022 г. N Ф09-1276/20 по делу N А76-15965/2016

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело N А76-15965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-15965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Манаков Андрей Валерьевич (предъявлен паспорт).

В Арбитражный суд Уральского округа поступили самостоятельные ходатайства Чернова Ю.С. и Фирстова С.С. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей данных лиц. В судебном заседании указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 в отношении Манакова Андрея Валерьевича (далее - Манаков А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич (далее - финансовый управляющий Трушкин Д.И., управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между Манаковым А.В. и конкурсными кредиторами по делу N А76-15965/2016 на собрании кредиторов 04.04.2018, прекращено производство по делу о банкротстве Манакова А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 расторгнуто мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между должником Манаковым А.В. и кредиторами: публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Фирстовым Сергеем Сергеевичем, Черновой Юлией Сергеевной, публичным акционерным обществом СКБ Приморья "Примсоцбанк", Администрацией г. Южноуральска, Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениями администрации Южноуральского городского округа, Сетевой Компанией обществом с ограниченной ответственностью "Энергия +", третьими лицами: Манаковой Ольгой Николаевной, финансовым управляющим Трушкиным Дмитрием Игоревичем, утвержденное определением суда 29 июня 2018 года. Возобновлено производство по делу о банкротстве Манакова А.В.

(дело N А76-15965/2016).

В отношении Манакова Андрея Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Д.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 ходатайство финансового управляющего Трушкина Д.И. удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к Манакову А.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Манаков А.В. просит определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 отменить.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, допущенного должником злоупотребления правом, а равно как и его недобросовестного поведения. Податель жалобы отдельно подчеркнул, что судами не дана правовая оценка доводам Манакова А.В. об отсутствии у должника документов, испрашиваемых финансовым управляющим Трушкиным Д.И., в том числе документы, касаемые деятельности обществ "Южноуральская сетевая компания", "Орион", "Урал Лифт" в связи с рейдерским захватом; кроме того, судами не оценены обстоятельства "задваивания" суммы задолженности перед кредиторами, возникшей на основании определений от 27.10.2017, 20.01.2020, 06.07.2020 по делу N А76-6207/2012, от 25.12.2017, 20.01.2021 по делу N А76-15965/2016. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что квартира, расположенная по адресу: ул. Цвиллинга, д.38-46, собственником которой является супруга должника приобретена на денежные средства Манакова А.В. Судами не дана правовая оценка бездействиям управляющего, причинившего ущерб кредиторам на сумму 7 800 000 руб. Манаков А.В. в жалобе отрицает факт уклонения им от исполнения условий мирового соглашения, а также фактов сокрытия имущества. При этом должник ссылается на отсутствие доказательств того, что непредставление сведений должником существенно повлияло на формирование конкурсной массы. Кроме того, финансовым управляющим Трушкиным Д.И. в период с 2016-2021 гг. не исключены из конкурсной массы денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума должника и лиц, находящих на иждивении. Должник отмечает, что фактов преднамеренного/фиктивного банкротства управляющим не выявлено, равно как и фактов возбуждения в отношении Манакова А.В. административных или уголовных дел за неправомерные действия в период проведения процедур банкротства. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в частности замена состава суда произведена в день судебного заседания, материалы дела ненадлежащим образом были оформлены.

Финансовый управляющий Трушкин Д.И. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 18.07.2017 Манаков А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовый управляющий Трушкин Д.И. представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Манакова А.В.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов усматривается, что общий размер непогашенных требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов по результатам процедуры, составил 16 246 903 руб. 89 коп.

За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 708 747 руб.

Расходы в процедуре реализации имущества гражданина составили 475 768 руб. 01 коп.

Денежные средства в размере 4 476 747 руб. 29 коп. направлены кредиторам. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 21, 60%.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющим установлены основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Финансовый управляющий 20.04.2021 представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Манакова Андрея Валерьевича с применением последствий в виде неосвобождения от обязательств.

Поскольку все необходимые мероприятия в процедуре банкротства Манакова А.В. проведены, дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, завершил процедуру реализации имущества должника.

Неосвобождая Манакова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, учли разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также абзац третий пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что требования кредиторов по исполнительному листу серии N 016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-6207/2012 о привлечении Манакова А.В. к субсидиарной ответственности, не могут быть прекращены в силу пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требования налогового органа; кроме того, судами обеих инстанций установлено, что Манаков А.В. уклонялся от погашения кредиторской задолженности путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46 и оформления ее на супругу.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанции обращено внимание на то, что мировое соглашение по делу N А76-15965/2016 должников не исполнялось, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротства) Манакова А.В.

В рамках дела N А76-6207/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 установлен факт недобросовестных действий должника по прощению долга перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью СК "Энергия +" на сумму 23 342 002 руб. 47 коп. по требованию о привлечения к субсидиарной ответственности путем составления подложного соглашения от 04.04.2018 и приказа N 1 о назначении себя на должность генерального директора, которые впоследствии признаны в судебном порядке недействительными.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушении положений пункта 2 статьи 47, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник не представил достаточные и необходимые документы для установления имущественного положения гражданина, в том числе опись своего имущества с указание места его нахождения и хранения, сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и/или об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах (определением от 13.02.2017 N А76-15965/2016). Манаков А.В. уклонялся от исполнения определения от 26.06.2017, обязывающего его передать запрашиваемые управляющим в запросах исх. N 1,2,4 от 14.03.2017, в связи с чем для его принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство N 36880/17/74071-ИП, затем N 16284/19/74071-ИП; кроме того, определением от 31.07.2017 суд обязал общества, в котором Манаков А.В. являлся директором или учредителем также предоставить информацию в отношении должника, определение также не исполнено.

Неисполнение должником определений от 12.06.2019, 22.05.2020, в которых суд обязал Манакова А.В. передать управляющему документы, относящиеся к реализуемой квартире, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры, технический паспорт, т.д. свидетельствует об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим Трушкиным Д.И.

В период проведения процедур банкротства Манаков А.В. предпринимал попытки по отчуждению имущества, так доля в обществе с ограниченной ответственностью "ЮСК" в период действия мирового соглашения реализована в пользу Амирян Р.А. по цене 10 000 руб., впоследствии решением арбитражного суда от 04.06.2019 по делу N А76-28653/2018 сделка признана недействительной. Факт заинтересованности сторон сделки установлен вышеупомянутым судебным актом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного в судебном порядке факта недобросовестного поведения должника, что исключает возможность применения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Манакова А.В. и причинно-следственной связи между таким поведением и последующей финансовой несостоятельностью должника, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии банкротства как крайнего (экстраординарного) способа освобождения от долгов для лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Вопреки доводу подателя жалобы о противоречии выводов судов основной цели потребительского банкротства, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину.

В рассматриваемом случае судами, напротив, установлено, что Манаков А.В. извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившегося в произведении замены состава суда в день судебного заседания, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела была произведена замена судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Состав суда был объявлен участникам судебного разбирательства, отводов кому-либо из судей или всему составу суда не последовало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-15965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская