Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2022 г. N Ф09-2107/21 по делу N А76-5181/2020

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело N А76-5181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу N А76-5181/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Верзакова Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель Верзакова Н.Г.) (лично, паспорт);

представитель предпринимателя Верзаковой Н.Г. - Ермакова Е.А. (доверенность от 20.05.2021);

представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - Тортычко О.Ф. (доверенность от 23.12.2021).

Предприниматель Верзакова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на нежилое здание - ангар, общей площадью 194,5 кв. м, расположенное по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3 Интернационала (территория завода открытого акционерного общества "Булат" (далее - общество "Булат")) в силу приобретательной давности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 26.05.2021 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что спорный объект - ангар, расположен на территории капрового участка, который в соответствии с приложением N 1 к плану приватизации, относится к объектам с особым режимом, то есть спорный объект относится к мобилизационному имуществу, что исключает возможность отчуждения данного имущества иными лицами кроме Российской Федерации. На основании изложенного, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полагает, что договоры купли-продажи от 10.07.2000, от 04.04.2001 являются ничтожными. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель полагает, что лицо должно добросовестно владеть имуществом в течение 18 лет, что не доказано, поскольку истцом не представлены доказательства инвентарного учета, декларирования здания ангара, уплаты налога на имущество, а также доказательства оплаты арендной платы за весь период пользования ангаром.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Верзакова Н.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.1994 решением Комитета по управлению государственным имуществом за N 195 утвержден план приватизации Государственного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод "Булат".

Согласно пункту 10 названного решения, мобилизационные резервы остаточной стоимостью 41 144 тыс. руб., не подлежащие приватизации и не включенные в уставный капитал акционерного общества, являются государственной собственностью, находятся в хозяйственном ведении акционерного общества.

Между обществом "Булат" и обществом с ограниченной ответственностью "Вторметрегион" (далее - общество "Вторметрегион") 10.07.2000 заключен договор купли-продажи N 10, по условиям которого в собственность общества "Вторметрегион" в частности передан объект капровый участок (в т.ч ангар металлический в сборе).

Между обществом "Вторметрегион" и предпринимателем Верзаковой Н.Г. 04.04.2001 заключен договор купли-продажи в отношении объекта, поименованного как имущественный комплекс - ангар, бывшая промплощадка завода им. Ленина.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 18.07.2018, нежилое здание - ангар, расположенное на территории завода общества "Булат" по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3 Интернационала имеет 1 группу капитальности, год постройки объекта не указан.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

Общество "Булат" 14.03.2001 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения арбитражного суда по делу N А76-2258/1996 в связи с завершением процедуры банкротства указанного лица.

08.08.2001 из Единого государственного реестра юридических лиц исключено общество "Вторметрегион".

Ссылаясь на использование здания ангара непрерывно и открыто более 15 лет, предприниматель Верзакова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор купли-продажи от 04.04.2001 договор возмездного оказания услуг по охране ангара от 01.01.2002, договор аренды от 05.05.2014, договор на охрану от 01.07.2005, от 04.09.2010 и от 01.11.2018, документы на выплату заработной платы сотрудникам предпринимателя с 2002, договор подряда на ремонт ангара от 17.04.2008, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, что имело место в настоящем случае, не могут быть признаны самовольными постройками, и установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 2001 года, то есть более 18 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, учитывая, что ответчик и иные лица притязаний на спорное имущество не представили, встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя Верзаковой Н.Г. права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что истцом не доказан факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным имуществом, с учетом установленного подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу.

Доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в кассационной жалобе о том, что ангар относится к мобилизационному имуществу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество относится к мобилизационному и способно использоваться для выполнения мобилизационно-оборонных задач, в материалы дела не представлено, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что предприятие "Златоустовский машиностроительный завод "Булат" являлось режимным предприятием, само по себе не свидетельствует о том, что все принадлежащее предприятию имущество является мобилизационном. Несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить документальное обоснование доводов по отнесению ангара к мобилизационному фонду, он своим правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу N А76-5181/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева