Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-15358/20 по делу N А76-5181/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-5181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верзаковой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-5181/2020.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Верзакова Наталья Геннадьевна - Ермакова Екатерина Александровна (доверенность от 20.01.2020, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Тыртычко Ольга Федоровна (доверенность N 3472 от 05.03.2020, служебное удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель Верзакова Наталья Геннадьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Верзакова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУФАУГИ), в котором просит признать право собственности на нежилое здание - ангар, общей площадью 194,5 кв.м., расположенное по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3 Интернационала (территория завода ОАО "Завод Булат") в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Верзакова Н.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленной в качестве основания исковых требований. Из материалов дела усматривается, что спорный имущественный комплекс не является возведенной истцом самовольной постройкой; занятый постройкой земельный участок находится в собственности иного лица. Вопрос о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на обсуждение сторон не выносился.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательства осуществления истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным более восемнадцати лет - договоры оказания услуг, подряда аренды, энергоснабжения, которые заключались с 2002 года по настоящее время.

По мнению апеллянта, квалификация судом первой инстанции договора купли-продажи заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вторметрегион" и предпринимателем как ничтожного, не исключает удовлетворение требований о признании права в силу приобретательной давности, поскольку напротив, свидетельствует о владении спорным имуществом без предусмотренных договором оснований.

Вывод об отнесении спорного объекта к мобилизационным резервам акционерного общества "Булат", которые не подлежали приватизации, податель апелляционной жалобы считает необоснованным. Находящееся в хозяйственном ведении акционерного общества имущество, было реализовано в ходе процедуры банкротства названного общества. Выписка из реестра федерального имущества в отношении спорного объекта в материалы дела не представлена. Более того, ФГУП "Экран", в качестве организации, которой в хозяйственное ведение переданы расположенные на исследуемом земельном участке объекты, подтвердило, что указанный в иске объект не относится к собственности государства. В отсутствие перечня имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества, вывод об исключении спорного объекта не является основанным на доказательствах. Соотношение объектов "копровый участок" и "ангар" произведено судом первой инстанции без обоснования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.06.1994 решением Комитета по управлению государственным имуществом за N 195 утвержден план приватизации Государственного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод "Булат" (том 1 л.д. 97-98).

Как следует из пункта 10 названного решения, мобилизационные резервы остаточной стоимостью 41 144 тыс. руб., не подлежащие приватизации и не включенные в уставный капитал акционерного общества, являются государственной собственностью, находятся в хозяйственном ведении акционерного общества.

10.07.2000 между акционерным обществом "Булат" обществом с ограниченной ответственностью "Вторметрегион" (далее - ООО "Вторметрегион") заключен договор купли-продажи N 10 (том 1 л.д. 12-13), по условиям которого в собственность ООО "Вторметрегион" в числе иного передан объект капровый участок (в т.ч ангар металлический в сборе)

04.04.2001 между ООО "Вторметрегион" и ИП Верзаковой Н.Г. заключен договор купли-продажи в отношении объекта, поименованного как имущественный комплекс - ангар, бывшая промплощадка завода им. Ленина (том 1 л.д. 14-17).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 18.07.2018, нежилое здание - ангар, расположенное на территории завода ОАО "Булат" по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3 Интернационала имеет 1 группу капитальности, год постройки объекта не указан (том 1 л.д. 21).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют (том 1 л.д. 29).

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302315:29 по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3 Интернационала, территория завода ОАО "Булат" находится в собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 30-31).

14.03.2001 ОАО "Булат" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения арбитражного суда по делу N А76-2258/1996 в связи с завершением процедуры банкротства указанного лица. 08.08.2001 из Единого государственного реестра юридических лиц исключено ООО "Вторметрегион".

Ссылаясь на использование здания ангара, непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, что подтверждается договором аренды от 05.05.2014, договорами на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2002, 01.11.2018, документами на выплату заработной платы сотрудникам предпринимателя с 2002 года, договорами энергоснабжения от 02.07.2018 и 01.05.2019 (том 1 л.д. 39-55, 116-128), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал невозможным применение к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты возведения (до 01.01.1995 года) и назначения спорного объекта. Установив, что основанием владения предпринимателем спорным объектом является договор купли-продажи, который является ничтожным ввиду совершения в отношении объекта, принадлежащего Российской Федерации как объект мобилизационного фонда, суд первой инстанции исключил добросовестность владения и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 04.04.2001 года, то есть момента заключения договора купли-продажи ООО "Вторметрегион".

Таким образом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд 12.02.2020, срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности истек.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, в силу следующего.

Владение спорным объектом связано с заключением 04.04.2001 между ООО "Вторметрегион" и ИП Верзаковой Н.Г. договор купли-продажи имущественного комплекса, включающего здание ангара, который с учетом пункта 6.2 договора, пояснений истца и его последующих действий, стороны относили к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора купли-продажи) порядок государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом подлежит установлению законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) на основании пункта 6 статьи 33 этого Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закон о государственной регистрации).

Момент возникновения права собственности в отношении недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, при заключении 04.04.2001 договора с ООО "Вторметрегион" предприниматель Верзаковой Н.Г. должна была осознавать, что ею приобретается имущество у лица, право собственности которого не подтверждено. При этом, отсутствие такого подтверждения заключалось не исключительно в отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности, но и в отсутствии документов, которые могли служить основанием для ее осуществления.

Исследуемый договор купли-продажи не содержит сведений об основаниях принадлежности имущества обществу "Вторметрегион", в нем указано на отсутствие технической документации на отчуждаемое имущество.

Таким образом, владение истца спорным объектом, как объектом недвижимого имущества в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным. Названный вывод подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств инвентарного учета, декларирования здания ангара в составе собственного имущества предпринимателя, с уплатой налога на имущество.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом путем предоставления его в аренду, а также охраны объекта, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования объекта в предпринимательской деятельности.

Предоставленный в материалы дела договор купли-продажи N 10 от 10.07.2000 заключенный между акционерным обществом "Булат" и ООО "Вторметрегион" не исключает названных выводов, поскольку его содержание свидетельствует о приобретении обществом ангара металлического в сборе. Доказательств соответствия приведенного описания объекту, который истец полагает относящимся к недвижимому имуществу, в материалы дела не представлено.

Обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии на момент вступления во владение у давностного владельца иных оснований для возникновения права собственности (возникновение права собственности на основании совершенной сделки купли - продажи объекта недвижимого имущества или возникновение права собственности на объект, созданный в результате изменения характеристик сборного металлического ангара), противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вне зависимости от установления обстоятельства отнесения спорного объекта к объектам с особым режимом (к мобилизационному фонду).

Приведенный в обжалуемом судебном акте анализ невозможности применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам нежилого назначения, возведенным до 01.01.1995, не заявленной предпринимателем в качестве основания исковых требований, не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-5181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верзаковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева