Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2022 г. N Ф09-1151/22 по делу N А07-21835/2020

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

Дело N А07-21835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураповой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-21835/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Курапова В.Д, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - общество "ПИК Башуралэнергострой") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в просительной части искового заявления; о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части истребования имущества с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 960 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ПИК Башуралэнергострой" Шигапова Гульчачак Разяповна.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки отказано, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курапова В.Д. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела были представлены договоры купли-продажи, а также универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета, платежные документы, подтверждающие приобретение истребуемого оборудования в собственность. По мнению заявителя, данные документы с разумной степенью достоверности позволяют установить идентифицирующие признаки истребуемого имущества. Кроме того, в подтверждение факта нахождения имущества в помещениях ответчика заявитель ссылается на представленные истцом договоры аренды, заключенные предпринимателем Кураповой В.Д. с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосоцсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан 007" (далее - общество "Энергосоцсервис" и общество "Ресторан 007"), а также отчет об оценке N 140/16 рыночной величины неполученного дохода от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219, выполненный оценщиком Кантемировой А.В.

Предприниматель Курапова В.Д, считает, что принадлежность спорного имущества ответчику или иному лицу ответчиком не доказана; притязаний третьих лиц в отношении имущества судом первой инстанции не установлено; ответчиком надлежащих доказательств законности владения имуществом истца не представлено, в то же время тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, находящимся у ответчика, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кураповой В.Д. на основании договора купли-продажи N 636/11 от 12.12.2011, договора N 740 от 30.10.2012, договора N 27/08/2012 от 27.08.2012, договора поставки N 14 от 28.09.2012, договора возмездного оказания услуг от 23.05.2012, договора N 247 от 09.08.2012, договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ N б/н/05 от 03.05.2011, договора купли-продажи N 363с от 24.02.2011, договора купли-продажи N 363 от 24.02.2011 приобретено оборудование.

По утверждению предпринимателя Кураповой В.Д. указанное оборудование было размещено при эксплуатации ресторана в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219: нежилое помещение площадью 490,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310; нежилое помещение площадью 169,2 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311, которые находились в собственности у индивидуального предпринимателя Когай В.Б.

По договору аренды имущества от 02.02.2013 предпринимателем Кураповой В.Д. в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоцсервис" (далее - общество "Энергосоцсервис") на срок по 31.12.2013 передано холодильное, тепловое, торговое, кухонное оборудование согласно перечню в приложении N 1 и балансовой стоимостью 1 682 198,04 руб., музыкальное и другое оборудование и инструменты, мебель и предметы интерьера, согласно перечню в приложении N 2 и балансовой стоимостью 3 751 334,50 руб.

В исковом заявлении предприниматель Курапова В.Д. также указала, что указанное оборудование передавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан 007" (далее - общество "Ресторан 007").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 общество "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А07-15483/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой", признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2013, заключенный между обществом "ПИК Башуралэнергострой" и Шафиковой Альмирой Рауфовной, истребованы из чужого незаконного владения предпринимателя Когай В.Б. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219: нежилое помещение площадью 490,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310, нежилое помещение площадью 169,2 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311.

Ссылаясь на то, что, начиная с 11.09.2017 указанные объекты недвижимости находятся в собственности общества "ПИК Башуралэнергострой", которое сдает данные помещения в аренду с оборудованием и имуществом, принадлежащим предпринимателю Кураповой В.Д., спорное имущество предпринимателю Кураповой В.Д. не возвращено, выбыло из ее владения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по 11.06.2020 в размере 3 960 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не является текущим, поскольку возникло до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПИК Башуралэнергострой", в силу чего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника. В указанной части решение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела однозначных и достоверных доказательств фактического нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Истец в обоснование исковых требований представил договор купли-продажи N 636/11 от 12.12.2011, договор N 740 от 30.10.2012, договор N 27/08/2012 от 27.08.2012, договор поставки N 14 от 28.09.2012, договор возмездного оказания услуг от 23.05.2012, договор N 247 от 09.08.2012, договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ N б/н/05 от 03.05.2011, договор купли-продажи N 363с от 24.02.2011, договор купли-продажи N 363 от 24.02.2011, согласно которым истцом было приобретено оборудование.

Из материалов дела следует, что по договору аренды имущества от 02.02.2013 предпринимателем Кураповой В.Д. в аренду обществу "Энергосоцсервис" на срок по 31.12.2013 передано холодильное, тепловое, торговое, кухонное оборудование согласно перечню в приложении N 1 и балансовой стоимостью 1 682 198,04 руб., музыкальное и другое оборудование и инструменты, мебель и предметы интерьера, согласно перечню в приложении N 2 и балансовой стоимостью 3 751 334,50 руб. Кроме того, по утверждению истца указанное оборудование передавалось в аренду обществу "Ресторан 007".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А07-15483/2014.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что спорное имущество ранее передавалось истцом по договорам аренды иным лицам. Доказательства того, что после прекращения арендных отношений с указанными лицами имущество осталось в помещении, в отношении которого впоследствии у ответчика возникло право собственности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами указано на отсутствие индивидуализирующих признаков спорного оборудования, что позволяло бы его идентифицировать.

Судами принято во внимание, что отчет об оценке N 140/16 не содержит описания какого-либо оборудования, имеющиеся фотографии помещений в отчете с отображением размещенного в них оборудования достоверно не подтверждают, что данное оборудование принадлежит предпринимателю Кураповой В.Д.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кураповой В.Д. об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества является правомерным.

Документы, в том числе договоры аренды, заключенные истцом с обшеством "Энергосоцсервис" и обшеством "Ресторан 007", отчет об оценке N 140/16 рыночной величины неполученного дохода от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219, на которые указывает заявитель жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих нахождение данного оборудования у ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежность спорного оборудования ответчику или иному лицу ответчиком не доказана, притязаний третьих лиц в отношении имущества судами не установлена, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обязанность доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика в рамках виндикационного иска возложена именно на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-21835/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураповой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева