Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-13826/21 по делу N А07-21835/2020

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А07-21835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураповой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-21835/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" - Рябов Юрий Александрович (доверенность от 25.06.2021 сроком действия до 25.06.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Курапова Валентина Дмитриевна (далее - истец, ИП Курапова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - ответчик, ООО "ПИК Башуралэнергострой") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в просительной части искового заявления; о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части истребования имущества с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 960 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - временный управляющий Шагипова Г.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки отказано, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласилась ИП Курапова В.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом в материалы дела были представлены договоры купли-продажи, а также универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета, платежные документы, подтверждающие приобретение истребуемого оборудования в собственность. По мнению апеллянта, данные документы с разумной степенью достоверности позволяют установить идентифицирующие признаки истребуемого имущества. В подтверждение факта нахождения имущества в помещениях ответчика были представлены договоры аренды, заключенные ИП Кураповой В.Д. с ООО "Энергосоцсервис" и ООО "Ресторан 007", а также отчет об оценке N 140/16 рыночной величины неполученного дохода от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219, выполненный оценщиком Кантемировой А.В.

Апеллянт указал, что принадлежность спорного имущества ответчику или иному лицу ответчиком не доказана; притязаний третьих лиц в отношении имущества судом первой инстанции не установлено; ответчиком надлежащих доказательств законности владения имуществом истца не представлено, в то же время тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, находящимся у ответчика, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба ИП Кураповой В.Д. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-21835/2020 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель истца пояснил, что судебный акт оспаривается ИП Кураповой В.Д. только в части требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которых было отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Кураповой В.Д. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-21835/2020 отложено на 23.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Аникина И.А. для рассмотрения дела N А07-21835/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В приобщении поступивших от истца письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ было отказано в силу незаблаговременного направления их в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ решение суду первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ИП Кураповой В.Д. части.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Кураповой В.Д. на основании договора купли-продажи N 636/11 от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 28-32), договора N 740 от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 45-47), договора N 27/08/2012 от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 60-61), договора поставки N 14 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 71-72), договора возмездного оказания услуг от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 77-80), договора N 247 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 94-96), договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ N б/н/05 от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 101-102), договора купли-продажи N 363с от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 109-110), договора купли-продажи N 363 от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 111-112) было приобретено оборудование.

По утверждению ИП Кураповой В.Д. указанное оборудование было размещено при эксплуатации ресторана в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219: нежилое помещение площадью 490,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310; нежилое помещение площадью 169,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311, которые находились в собственности у индивидуального предпринимателя Когай В.Б.

По договору аренды имущества от 02.02.2013 ИП Кураповой В.Д. в аренду ООО "Энергосоцсервис" на срок по 31.12.2013 было передано холодильное, тепловое, торговое, кухонное оборудование согласно перечню в приложении N 1 и балансовой стоимостью 1 682 198,04 руб., музыкальное и другое оборудование и инструменты, мебель и предметы интерьера, согласно перечню в приложении N 2 и балансовой стоимостью 3 751 334,50 руб. (т. 1 л.д. 20-27).

В исковом заявлении ИП Курапова В.Д. также указала, что указанное оборудование передавалось в аренду ООО "Ресторан 007".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А07-15483/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2013, заключенный между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и Шафиковой Альмирой Рауфовной, истребованы из чужого незаконного владения ИП Когай В.Б. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219: нежилое помещение площадью 490,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310, нежилое помещение площадью 169,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311 (т. 1 л.д. 115-123).

Ссылаясь на то, что, начиная с 11.09.2017 указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО "ПИК Башуралэнергострой", которое сдает данные помещения в аренду с оборудованием и имуществом, принадлежащим ИП Кураповой В.Д., спорное имущество ИП Кураповой В.Д. не возвращено, выбыло из ее владения, ИП Курапова В.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебной неустойки на случай уклонения от возврата имущества по судебному акту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначных и достоверных доказательств фактического нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчика, владения и пользования спорным имуществом ответчиком истцом в материалы дела не представлено. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по 11.06.2020 в размере 3 960 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не является текущим, поскольку возникло до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК Башуралэнергострой", в силу чего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно статье 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ИП Кураповой В.Д. не было представлено доказательств того, что ООО "ПИК Башуралэнергострой" незаконно удерживает имущество, которое принадлежит предпринимателю.

ИП Кураповой В.Д. были представлены договор купли-продажи N 636/11 от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 28-32), договор N 740 от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 45-47), договор N 27/08/2012 от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 60-61), договор поставки N 14 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 71-72), договор возмездного оказания услуг от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 77-80), договор N 247 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 94-96), договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ N б/н/05 от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 101-102), договор купли-продажи N 363с от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 109-110), договор купли-продажи N 363 от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 111-112), согласно которым истцом было приобретено оборудование.

Убедительные и достаточные доказательства того, что указанное оборудование было размещено в нежилом помещении площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:3310, и нежилом помещении площадью 169,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:3311, что после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А07-15483/2014 спорное оборудование оказалось в пользовании ООО "ПИК Башуралэнергострой", истцом в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды имущества от 02.02.2013 ИП Кураповой В.Д. в аренду ООО "Энергосоцсервис" на срок по 31.12.2013 было передано холодильное, тепловое, торговое, кухонное оборудование согласно перечню в приложении N 1 и балансовой стоимостью 1 682 198,04 руб., музыкальное и другое оборудование и инструменты, мебель и предметы интерьера, согласно перечню в приложении N 2 и балансовой стоимостью 3 751 334,50 руб. (т. 1 л.д. 20-27).

Кроме того, в исковом заявлении ИП Курапова В.Д. указала, что указанное оборудование передавалось в аренду ООО "Ресторан 007".

Доказательства того, что указанные лица по истечении срока аренды возвратили спорное оборудование, ИП Курапова В.Д. суду не представила.

С учетом положений статей 622, 655 ГК РФ ИП Кураповой В.Д. также не было обосновано предъявление виндикационного иска к ООО "ПИК Башуралэнергострой" при заявлении истцом доводов о наличии обязательственных правоотношений с ООО "Энергосоцсервис", ООО "Ресторан 007" в отношении спорного имущества.

Как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, однозначных и достоверных доказательств того, что спорное оборудование фактически находится в незаконном владении ответчика, который удерживает его, истцом в материалы дела представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта нахождения имущества в помещениях ответчика были представлены договоры аренды, заключенные ИП Кураповой В.Д. с ООО "Энергосоцсервис" и ООО "Ресторан 007", а также отчет об оценке N 140/16 рыночной величины неполученного дохода от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219, выполненный оценщиком Кантемировой А.В., является необоснованным. Представленный договор аренды с ООО "Энергосоцсервис" и перечисление в нем оборудования не подтверждают факта нахождения данного оборудования у ответчика. Отчет об оценке N 140/16 не содержит описания (перечисления) какого-либо оборудования, а имеющиеся в отчете фотографии помещений с отображением размещенного в них оборудования достоверно не подтверждают, что указанное оборудование принадлежит истцу.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что принадлежность спорного имущества ответчику или иному лицу ответчиком не доказана; притязаний третьих лиц в отношении имущества судом первой инстанции не установлено; ответчиком надлежащих доказательств законности владения имуществом истца не представлено, поскольку, как уже отмечалось ранее, в рамках виндикационного иска бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца, в силу чего ответчик не обязан доказывать обратное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающими факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора не позволяет признать требования истца обоснованными, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из незаконного владения и, как следствие, во взыскании судебной неустойки.

В части оставления судом первой инстанции искового требования о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения судебный акт ИП Кураповой В.Д. не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-21835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураповой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова