Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г. N Ф09-1895/22 по делу N А50-145/2021

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

Дело N А50-145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (далее - банк "Кредит-Москва", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-145/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021Субботин Тимур Федорович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Данил Михайлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

В арбитражный суд 28.04.2021 поступило заявление банка "Кредит-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника 388 087 руб. 83 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении требований банка "Кредит-Москва" отказано.

Не согласившись с указанным определением от 09.08.2021, банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 07.09.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк "Кредит-Москва" ссылался на получение копии определения от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении его требований за сроком на подачу апелляционной жалобы, при том, что судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, проведено в отсутствие представителя банка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба банка "Кредит-Москва" принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства банка "Кредит-Москва" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 производство по апелляционной жалобе банка "Кредит-Москва" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе банк "Кредит-Москва" просит определение апелляционного суда от 26.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить спор на рассмотрение по существу. По мнению заявителя, копия обжалуемого определения, отправленная заказным письмом с почтовым идентификатором 61490861795343, поступившим в отделение почтовой связи г. Москвы 23.08.2021, получена банком 25.08.2021, и до указанной даты банк не имел возможности подать соответствующую апелляционную жалобу, на что и указано апелляционному суду в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 09.08.2021 по делу N А50-145/2021 составляет 10 дней и истек 23.08.2021, а апелляционная жалоба подана банком "Кредит-Москва" в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" лишь 07.09.2021 в 15 час. 05 мин. московского времени, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском (более чем на две недели) срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы банк "Кредит-Москва" ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта, направленная заказным письмом с почтовым идентификатором 61490861795343, получена им 25.08.2021, то есть уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, проведено в отсутствие представителя банка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка "Кредит-Москва" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как банк "Кредит-Москва" в установленном порядке и надлежащим образом был уведомлен и имел информацию о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, а иных оснований для восстановления срока им не заявлено.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление банка "Кредит-Москва" о включении его требования в размере 388 087 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, поступившее 28.04.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, принято к производству определением суда от 02.06.2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.06.2021, после чего определением суда от 28.06.2021 судебное разбирательство по заявлению банка отложено на 04.08.2021 с указанием кредитору представить в материалы дела договор уступки прав требования от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00 и пояснения по записи в выписке по лицевому счету о списании суммы основного долга по указанному договору, и соответствующие определения опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 03.06.2021 и 29.06.2021, а также судебное извещение об отложении судебного разбирательства направлено банку "Кредит-Москва", и данное почтовое отправление, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", получено адресатом банком 09.07.2021, из чего следует, что кредитор надлежащим образом извещен судом о движении по обособленному спору, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что во исполнение требования определения суда от 28.06.2021 банком 21.07.2021 направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в то время как доказательства иного, которые свидетельствовали бы о том, что кредитор не располагал сведениями о движении его обособленного спора, суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалованное определение арбитражного суда от 09.08.2021 размещено на указанном сайте 10.08.2021, с этого момента находится в отрытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 10.08.2021 не имеется, а иное не доказано.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что банк "Кредит-Москва", являющийся заявителем по настоящему обособленному спору, заинтересованным в его исходе, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, получив, по крайней мере, 09.07.2021 судебное извещение о движении дела по его заявлению, и в связи с этим был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и имел возможность в период с 10.08.2021 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 09.08.2021, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети интернет и находящегося с 10.08.2021 в свободном доступе, при том, что все документы по настоящему делу сам банк "Кредит-Москва" направлял в суд только в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, что не нашло подтверждения в материалах дела, не привел никаких иных уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (23.08.2021), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 07.09.2021.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана банком "Кредит-Москва" с пропуском срока на апелляционное обжалование по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, и, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также, исходя из того, что указанные в ходатайстве банка о восстановлении процессуального срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, кредитором не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства банка "Кредит-Москва" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе банка "Кредит-Москва" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума N 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-145/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская