Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-1161/22 по делу N А07-40536/2019

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А07-40536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу N А07-40536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-40536/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИАЗ" (далее - общество "РИАЗ", истец) - Фахразиева Л.Х. (доверенность от 10.01.2022).

Представители общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "РИАЗ" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - общество "ВИРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" 590 000 руб. долга по оплате цены имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 11.12.2013 N 02А/ОО215613, а также 63 248 руб. начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "ВИРАЖ" его правопреемником - обществом "РИАЗ", о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 исковые требования общества "РИАЗ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о том, что право требования долга по спорному договору купли-продажи перешло от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сиб-Нефть" (далее - общество "АЗС Сиб-Нефть") при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Смарт" (далее - общество "Строй Смарт") является ошибочным, сделанным в нарушение положений статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в отсутствие передаточного акта, которым подтверждалась бы передача права требования.

Соглашение от 03.10.2014, заключенное впоследствии обществом "Строй Смарт" с обществом с ограниченной ответственностью "Простор плюс" (далее - общество "Простор плюс"), также, по мнению заявителя жалобы, подлежало критической оценке со стороны судов как ничтожная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 168, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

То обстоятельство, что обозначенное соглашение не содержит четкого условия о возмездности сделки, в качестве лиц, подписавших соглашение, указано одно и то же лицо с обеих сторон (Валеев Р.А.), одобрение общего собрания участников общества "Строй Смарт" в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено, судами фактически проигнорировано, не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, связанная с рассмотрением споров о мнимых и притворных сделках.

В этой связи заявитель жалобы настаивает на отсутствии у истца по настоящему делу права требовать от общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" исполнения спорного договора купли-продажи.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о предъявлении настоящего иска в суд в пределах срока исковой давности, считая, что срок исковой давности начал течь с даты составления межевого плана от 03.10.2016, истек 21.10.2019, а вывод судов об ином основан на неправильном толковании условий договора купли-продажи о сроках оплаты цены имущества (подпункт 4.1.3 договора). Приводит также доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в принятии на стадии апелляционного производства от истца дополнительных доказательств по делу (копии передаточного акта от 28.05.2014 с расшифровкой) в отсутствие на то достаточных оснований, предусмотренных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы, судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы, в том числе материалы судебной практики, ввиду их представления на бумажном носителе подлежат возврату заявителю жалобы по почте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИАЗ" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АЗС Сиб-Нефть" (продавец) и обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 02А/ОО215613 (далее также - договор, договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает по обусловленной договорной цене следующее имущество: автозаправочную станцию (АЗС) общей площадью 64,9 кв. м, инв. номер 3701, кадастровый (или условный) номер: 16:15:150601:451, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, р-н Верхнеуслонский муниципальный, с/п Октябрьское, придорожная полоса автодорога Р-241 Казань-Ульяновск, 13 км +600 м (справа) (пункт 1.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи общая цена имущества составляет 104 400 000, из них 90 000 000 руб. - цена автозаправочной станции, 14 400 000 руб. НДС (18%), 10 000 000 руб. - цена земельного участка под данным объектом, НДС не облагается.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.1 договора, содержащем подпункты 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3.

Покупатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате приобретаемого имущества в размере, указанном в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 договора сумма 500 000 руб., кроме того НДС (18%) - 90 000 руб., подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 15-ти банковских дней с момента выполнения продавцом следующих обязательств: проведение уточнения границ приобретаемого в рамках данного договора земельного участка путем включения его в состав территории под заездом и выездом с АЗС с одновременным исключением равновеликой части участка за зданием операторной АЗС, таким образом, чтобы внешняя граница дополнительных фрагментов земельного участка полностью примыкала к границе полосы отвода автодороги Казань-Ульяновск Р-241 и все конструктивные элементы и оборудование АЗС находились при этом в пределах вновь образованных границ земельного участка. Проект границ земельного участка перед их уточнением должен быть в обязательном порядке согласован с покупателем письменно. По завершении выполнения вышеперечисленных обязательств продавец обязуется предоставить покупателю следующие документы: кадастровый паспорт скорректированного земельного участка, кадастровую выписку на скорректированный земельный участок, межевой план на скорректированный земельный участок.

Таким образом, обязательства по оплате оставшейся суммы 590 000 руб., установленные в подпункте 4.1.3 договора, покупатель должен был исполнить в течение 15-ти банковских дней после выполнения обязательств продавцом по уточнению границ приобретаемого земельного участка.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты имущества в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Продавец - общество "АЗС Сиб-Нефть" 31.07.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Строй Смарт".

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" 22.08.2016 извещено обществом "Строй Смарт" о том, что последнее является правопреемником прав и обязанностей общества "АЗС Сиб-Нефть" по договору присоединения от 28.05.2014 N 1.

Между обществом "Строй Смарт" (первоначальный кредитор) и обществом "Простор плюс" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.10.2014 (далее также - соглашение о цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (правопреемник общества "АЗС Сиб-Нефть") уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 N 02/ОО215613, всех приложений к договору и акта приема-передачи к нему (пункт 1.1 соглашения о цессии).

На основании пункта 1.2 соглашения о цессии право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет 590 000 руб. Указанная задолженность включает в себя оплату обязательств согласно пункту 4.1.3 договора купли-продажи от 11.12.2013 N 02/ОО215613.

Общество "Простор плюс" 30.11.2016 направило в адрес общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" уведомление за N 97 об уступке права требования.

Общество "Простор плюс" 05.04.2017 направило в адрес общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" запрашиваемые им документы о переходе права требования и о выполнении обществом "Строй Смарт" обязательств, указанных в пункте 4.1.3 договора купли-продажи от 11.12.2013 N 02/ОО215613, согласно которому после выполнения указанных обязательств общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" должно было оплатить денежные средства в сумме 590 000 руб.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" требования общества "Простор плюс" об оплате денежных средств в сумме 590 000 руб. не выполнило.

Общество "Простор плюс" 13.10.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (далее - общество "ГРОМ").

Общество "ГРОМ" 13.12.2017 направило в адрес общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" досудебную претензию об оплате денежных средств в сумме 590 000 руб. согласно пункту 4.1.3 договора купли-продажи от 11.12.2013 N 02/ОО215613, а также неустойки по пункту 5.5 договора, сообщив, что является правопреемником общества "Простор плюс".

Указанная досудебная претензия оставлена обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" без удовлетворения.

Общество "ГРОМ" 19.06.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с обществом "ВИРАЖ".

Общество "ВИРАЖ" 10.08.2018 направило в адрес общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" претензию об оплате денежных средств в сумме 590 000 руб. согласно пункту 4.1.3 договора купли-продажи от 11.12.2013 N 02/ОО215613 и об обращении в суд в случае невыполнения указанного требования.

Письмом от 27.08.2018 N 06-7724-у общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" отказало обществу "ВИРАЖ" в удовлетворении претензии.

Поскольку общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" добровольно свои обязательства не исполнило, общество "ВИРАЖ" (с учетом процессуальной замены истца его правопреемником - обществом "РИАЗ") обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции признал спорный договор купли-продажи заключенным и действительным и исходил из того, то доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по этому договору в части оплаты его цены с учетом выполненных работ по уточнению границ приобретаемого земельного участка ответчиком в материалы дела представлено не было. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд признал соответствующим условиям обязательства. Заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям суд отклонил как необоснованное.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положенный истцом в основание иска договор от 11.12.2013 N 02/ОО215613 суды, исходя из его содержания, правильно квалифицировали как договор купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения из которого регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 7 о продаже недвижимости).

Приняв во внимание положения статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с исполнением сторонами указанного договора суды в отсутствие доказательств иного признали его заключенным и действительным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность передать согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора (статьи 486, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на покупателя - обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 555 названого Кодекса), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Проанализировав содержание спорного договора купли-продажи, в том числе условия пункта 4.1 о порядке расчетов, установив, что продавцом выполнены взятые на себя обязательства по передаче имущества покупателю и обязательства, связанные с уточнением границ приобретаемого в рамках данного договора земельного участка под АЗС с представлением покупателю межевого плана и кадастрового паспорта скорректированного земельного участка, соответствующей кадастровой выписки, тогда как покупателем встречные обязательство по оплате оставшейся цены договора, оговоренной в пункте 4.1.3 (590 000 руб.), напротив, не выполнены, суды правомерно признали требование о взыскания с ответчика спорной денежной суммы обоснованным по праву и по размеру.

Суды также при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.5 договора, начисленной за период за период с 29.12.2016 по 05.12.2019 в сумме 63 248 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судами не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать от общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" исполнения спорного договора купли-продажи со ссылками на недоказанность перехода прав и обязанностей общества "АЗС Сиб-Нефть" по этому договору при реорганизации в форме присоединения к обществу "Строй Смарт", а также на ничтожность заключенного обществом "Строй Смарт" с обществом "Простор плюс" соглашения о цессии от 03.10.2014 были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (пункт 2 статьи 58, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве к вновь возникшему юридическому лицу по передаточному акту переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, утратившего правосубъектность.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны на неправильном толковании положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следует отметить также, что при рассмотрении апелляционной жалобы истцом был представлен в дело соответствующий передаточный акт от 28.05.2014 с расшифровкой.

Равным образом универсальным является правопреемство при реорганизации юридического лица в форме слияния.

Заключение обществом "Строй Смарт" с обществом "Простор плюс" соглашения о цессии от 03.10.2014 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Ссылки ответчика на ничтожность указанной сделки в силу притворности обоснованно отклонен судами как бездоказательный.

Доказательств признания недействительной той или иной сделки о переходе прав (требований) к ответчику материалы дела не содержат.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, при этом должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В рассматриваемом случае, как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судами по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключения из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что с учетом согласованного в подпункте 4.1.3 договора срока оплаты оставшейся части цены договора 590 000 руб. в течение 15-ти банковских дней после выполнения продавцом обязательства по уточнению границ приобретаемого земельного участка под АЗС, выполнения продавцом этого обязательства 02.12.2016, что подтверждается письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" от 25.12.2020 N 15122-06, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления 10.08.2018 в адрес ответчика соответствующей претензии срок исковой давности для подачи искового заявления истек 23.01.2020.

Между тем истец обратился в суд 06.12.2019, следовательно, как верно указано судами, срок исковой давности не был пропущен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, толкование условий пункта 4.1 договора о порядке расчетов произведено судами при правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает дату внесения сведений об уточненных границах земельного участка под АЗС в публичный реестр, тогда как составление только лишь межевого плана не является гарантией того, что границы земельного участка будут уточнены согласно условиям договора купли-продажи.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на допущенные апелляционным судом нарушения норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются судом округа во внимание.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, что имело место быть в рассматриваемом случае, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами полно и всесторонне оценены доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу N А07-40536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова