Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-1117/22 по делу N А50-16704/2021

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А50-16704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича (далее - ИП Ворончихин Е.В., третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу N А50-16704/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ворончихина Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Наталии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 24.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Администрации города Березники, ИП Ворончихин Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ворончихин Е. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что действия заявителя по обжалованию оспариваемого требования в порядке подчиненности свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование. По существу требований, сообщает о том, что им добровольно исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-32222/2019, поэтому оснований для вынесения оспариваемого требования в отношении заявителя не имелось.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено, Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 28550729 от 13.11.2020 по делу N А50-32222/2019 на запрет ИП Ворончихину Е. В. деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 187242/20/59010-ИП.

29.12.2020 между третьим лицом и ИП Ворончихиной О.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого кассатор предоставляет заявителю во временное владение и пользование автобус ПАЗ г/н М728АО159.

Придя к выводу о том, что Ворончихин Е.В. и Ворончихина О.Н. являются супругами, то есть аффилированными (взаимозависимыми) лицами, что предполагает их полную осведомленность о наличии судебного запрета на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края, судебный пристав-исполнитель 24.05.2021 в отношении ИП Ворончихиной О.Н. выставил требование о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края.

Полагая, что данное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. По существу заявленных требований суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 названного закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 N N 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 N 71-ААД18-1).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как верно отмечено судами, со ссылками на правовые позиции, выраженные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не имелось, ввиду получения оспариваемого требования 25.05.2021, обращением с соответствующим заявлением в суд только 02.07.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суды правомерно указали на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно существа спора у суда кассационной инстанции также не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из толкования положений названного закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив аффилированность между ИП Ворончихиным Е.В. и ИП Ворончихиной О.Н., а также создание видимости осуществления самостоятельной деятельности заявителем, суды обеих инстанций верно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя совершено в полном соответствии с указанными требованиями действующего законодательства.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом установленного факта пропуска заявителем срока на обжалование требования судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела и приводимым доводам и возражений сторон судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого требования не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу N А50-16704/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок