Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13891/21 по делу N А50-16704/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А50-16704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя третьего лица -

от истца (заявителя) Ворончихина Ольга Николаевна (ОГРН, ИНН )

от ответчика (заинтересованного лица) Соколова Наталия Александровна (ОГРН, ИНН )

от третьего лица (ОГРН, ИНН )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2021 года

по делу N А50-16704/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворончихиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 319595800092997 ИНН 591113287269)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150 ИНН 5905239700) Соколовой Наталие Александровне

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150 ИНН 5905239700), Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616 ИНН 5911000244), индивидуальный предприниматель Ворончихин Евгений Владимирович (ОГРН 312591124000026, ИНН 591108206144)

о признании незаконным требования от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворончихина Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Наталие Александровне о признании незаконным требования от 24.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Администрации города Березники, индивидуальный предприниматель Ворончихин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ИП Ворончихин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что действия заявителя свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование, поскольку заявитель Ворончихина О.Н. обращалась с обжалованием в установленном законом порядке в порядке подчиненности. По существу требований заявителя, третье лицо отмечает, что 30.03.2020 ИП Ворончихин Е.В. добровольно исполнил решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-32222/2019; в настоящее время Ворончихин Е.В. деятельность по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края не осуществляет; деятельность по перевозке пассажиров и багажа на автобусе ПАЗ г/н М728А0159 по маршруту "Околица-сад N 27" осуществляется заявителем на законных основаниях; действий направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-32222/2019 осуществлено не было.

Письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство N 174242/20/59010-ИП в отношении должника Ворончихина Е.В. в пользу взыскателя - администрации г. Березники.

24.05.2021 в отношении Ворончихиной О.Н. выставлено требование судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края.

Полагая, что данное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что оспариваемое требование получено предпринимателем 25.05.2021.

25.05.2021 заявитель обратился с жалобой и письменными объяснениями в службу судебных приставов. После получения ответа судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. заявитель обратился в суд 02.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

С учетом изложенного, поскольку подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока и Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, апелляционный суд также полагает, что заявитель в данном конкретном случае, таким образом, пытается преодолеть неблагоприятные последствия для себя, связанные с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано, обжалование требования в порядке подчиненности об этом не свидетельствует. Указанные заявителем причины пропуска срока объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования части 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконной деятельности предпринимателя Ворончихина Е.В. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края и о запрете деятельности предпринимателя Ворончихина Е. В. по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края, а также о взыскании 1 000 000 руб. в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу за каждый случай осуществления предпринимателем Ворончихиным Е. В. регулярных перевозок по маршруту N 27 "Околица - п. Зырянка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-32222/2019 деятельность предпринимателя Ворончихина Е.В. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края признана незаконной и запрещена; с предпринимателя Ворончихина Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу администрации г. Березники взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту N 27 "Околица - п. Зырянка"; в удовлетворении остальной части требований Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-32222/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-32222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

13.11.2020 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 28550729 на запрет предпринимателю Ворончихину Е. В. деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края.

Указанный исполнительный лист направлен Администрацией на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району.

На основании поступившего исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС N 28550729 постановлением от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 187242/20/59010-ИП.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 187242/20/59010-ИП, предпринимателю Ворончихиной О.Н. выдано требование от 24.05.2021 о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края.

При этом, в рамках дела N А50-16697/2021 было установлено, что с 09.10.2017 по 31.03.2020 предприниматель Ворончихин Е.В. осуществлял перевозку пассажиров и багажа на заказном автобусе "Околица-сад N 27" на основании договоров фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 09.10.2017 N 04/2017, от 01.09.2018 N09/2018, от 01.09.2019 N 07/2019, заключенных с Садовым товариществом N 27.

31.03.2020 ИП Ворончихин Е.В. и Садовое товарищество N 27 подписали соглашение о расторжении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 N 07/2019.

29.12.2020 между заявителем и предпринимателем Ворончихиной О.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого заявитель предоставляет предпринимателю Ворончихиной О.Н. во временное владение и пользование автобус ПАЗ г/н М728АО159. Размер арендной платы установлен в сумме 1000 руб.

01.01.2021 между предпринимателем Ворончихиной О.Н. и Садовым товариществом N 27 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа N 01/2021 на тех же условиях, что и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 N 07/2019, заключенный ранее с заявителем.

При этом, как верно заключил суд, Ворончихин Е.В. и Ворончихина О.Н. являются супругами, то есть аффилированными (взаимозависимыми) лицами, что предполагает их полную осведомленность о наличии судебного запрета на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автобусе ПАЗ г/н М728АО159 по маршруту "Околица-сад N 27" подтверждается материалами дела NА50-16697/2021 (поступившее 12.05.2021 в прокуратуру г. Березники обращением гражданина Терентьева Б.А., объяснительная предпринимателя Ворончихиной О.Н. от 25.05.2021).

При этом, фактически запрещённая решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-32222/2019 деятельность осуществлялась ИП Ворончихиным Е.В. через свою супругу.

Кроме того, в салоне данного автобуса размещены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, из которых следует, что перевозчиком и страхователем является предприниматель Ворончихин Е.В. Согласно пояснениям водителя и кондуктора указанного автобуса, перевозчиком по маршруту N 27 также является предприниматель Ворончихин Е.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание предпринимателем Ворончихиным Е.В. соглашения о расторжении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 N 07/2019, и последующее заключение между заявителем и предпринимателем Ворончихиной О.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2020 (с установлением минимальной суммы арендной платы), а последней заключение с Садовым товариществом N 27 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа N 01/2021 на тех же условиях, что и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 N 07/2019 д, а также отсутствие доказательств реального исполнения названных обязательств, с учётом аффилированности Ворончихина Е.В. и Ворончихиной О.Н., свидетельствует о направленности их действий на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, установившего запрет на перевозку пассажиров и багажа по маршруту "Околица-сад N 27", создание формального документооборота, с целью легализации запрещённой деятельности, что явно не отвечает принципам добросовестного поведения, указывает на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от такого добросовестного поведения.

В рамках настоящего дела, дополнительно представленные документы о закупе билетной продукции не могут быть расценены как самостоятельное ведение деятельности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-16697/2021.

Учитывая аффилированность заявителя и должника по исполнительному производству, представленные документы обоснованно расценены судом как направленность действий заявителя и должника на создание видимости осуществления самостоятельной деятельности предпринимателя Ворончихиной О.Н.

Требование судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г. Березники Пермского края от 24.05.2021 является правомерным.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого требования не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу N А50-16704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова