Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-967/22 по делу N А60-20401/2021

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А60-20401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-20401/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" - Иманалиев К.Э. (доверенность от 16.06.2020 б/н).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" - Зоткин Е.Н. (протокол от 10.04.2020 N 1, директор).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" (далее - общество "Наносфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (далее - общество "ТраверсТрансТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2020 N 18/02-20 в сумме 14 859 200 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора поставки от 18.02.2020 N 18/02-20 за просрочку оплаты товара за период с 11.04.2020 по 12.04.2021 в сумме 3 298 677 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - общество "Тихий Дон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТраверсТрансТрейд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-146110/2020.

Ответчик указывает на то, что выводы судов о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком предоставлены претензии от 19.06.2020 N 004, от 14.04.2021 N 006, в которых указано, что в поставленном товаре при его монтаже выявлен целый ряд недостатков, которые привели к невозможности эксплуатации товара.

Общество "ТраверсТрансТрейд" ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер взыскиваемой неустойки.

От общества "Наносфера" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Тихий Дон" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Наносфера" (поставщик) и обществом "ТраверсТрансТрейд" (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.02.2020 N 18/02-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации от 18.02.2020 N 1, от 15.04.2020 N 2, от 18.06.2020 N 3, от 18.06.2020 N 4, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также сроки поставки и условия оплаты.

На основании данных спецификаций поставлен товар на общую сумму 32 769 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Полученный товар частично оплачен ответчиком в размере 16 409 800 руб.

Общество "ТраверсТрансТрейд" 25.01.2021 возвратило товар по универсальному передаточному документу от 25.01.2021 N 1 на сумму 1 500 000 руб. истцу.

По расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 14 859 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 454, 458, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и спецификации к нему, универсальные передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и его принятия со стороны ответчика, в связи с чем, суды удовлетворили заявленные требования в размере 14 859 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5.1 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 298 677 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 12.04.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку товар принят ответчиком без замечаний, претензий о поставке товара ненадлежащего качества ответчик в установленном порядке не заявлял, товар поставщику не возвратил. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что доводы о качестве товара, о поставке товара в адрес общества "Тихий Дон" ответчик стал заявлять только в ответе на претензию от 16.04.2021 N 006. Доказательства направления требования о замене продукции от 19.06.2020 N 4 в материалах дела отсутствуют. Из писем ответчика от 22.10.2020 N 026, от 19.10.2020 следует, что последующая поставка производилась в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибторгнефть".

Указание ответчика на необходимость применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-146110/2020 рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассмотрев указанное ходатайство, установили, что предмет спора по настоящему делу и по делу N А40-146110/2020 различен, правовая связь между делами N А40-146110/2020 и N А60-20401/2021 отсутствует, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела не установлено. Выводов о том, что ответчиком своему контрагенту поставлено оборудование ненадлежащего качества, судебные акты по делу N А40-146110/2020 не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-20401/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных