Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-967/22 по делу N А60-20401/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-20401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зоткина Евгения Николаевича (далее - Зоткин Е.Н.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-20401/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Зоткина Е.Н. - Лазовский А.С. (доверенность от 20.06.2022 N 77АД0021631).

Представителем общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" (далее - общество НПК "Наносфера") также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя (Иманалиев К.Э.) подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество НПК "Наносфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (далее - общество "ТраверсТрансТрейд") о взыскании 18 157 877 руб. 40 коп., в том числе 14 859 200 руб. долга по договору поставки товара от 18.02.2020 N 18/02-20, 3 298 677 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 12.04.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон".

Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 решение суда от 18.08.2021 было оставлено без изменения.

В дальнейшем общество НПК "Наносфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 100 000 руб.

Определением суда от 01.09.2022 заявление удовлетворено частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. судебных расходов;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ТраверсТрансТрейд" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов до 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, руководитель общества "ТраверсТрансТрейд", в отношении которого было введено конкурсное производство, - Зоткин Е.Н., не участвовавший в деле при рассмотрении апелляционной жалобы, обратился в связи с принятием определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в отношении заявителя как контролирующего лица заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делуN А60-20401/2021 и изменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 01.09.2022, снизив размер удовлетворенных судебных расходов до суммы 150 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неразумное обогащение истца, чрезмерность размера удовлетворенных судебных расходов и их несоответствие требованиям разумности и обоснованности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных расходов истца не связана с реальными понесенными им издержками, объемом работ и затрат на подготовку процессуальных документов, поскольку перечисление денежных средств в полном объеме происходило еще до того момента как будут рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы, до того как будет ясен итоговый объем работ, и услуги фактически будут оказаны, что говорит о том, что участие в трех заседаниях и подготовка иска на основании подписанных сторонами документов не может стоить 600 000 руб., удовлетворенных судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, сумма судебных расходов истца не связана с реальными понесенными издержками, однако ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не указаны какие-либо доказательства и мотивы, обосновывающие разумность удовлетворенного судом размера судебных расходов, доводы и доказательства ответчика не рассмотрены и не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПК "Наносфера", ссылаясь на то, что жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, просит производство по кассационной жалобе Зоткина Е.Н. прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "ТраверсТрансТрейд" (Гордеев Павел Анатольевич), участвующее в деле третье лицо, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у Зоткина Е.Н. права на оспаривание определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-20401/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу, суд округа полагает, что в данном конкретном случае кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество НПК "Наносфера" указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить размер представительских расходов до 600 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор от 26.03.2021 N 1/3-НС об оказании юридических услуг, заключенный между обществом НПК "Наносфера" и индивидуальным предпринимателем Сиденко А.Ф., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику консультационные правовые услуги, в том числе, путем обеспечения представления интересов заказчика в арбитражном суде (согласно подсудности), арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании в судебном порядке задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны общества "ТраверсТрансТрейд" (должник) перед заказчиком, в том числе: а) подготовка и направление (непосредственно должнику либо передача для направления заказчиком - по выбору последнего) претензии; б) подготовить и подать исковое заявление в соответствии с требованиями подсудности, а также ходатайство об обеспечении иска; в) принять участие в судебных заседаниях по делу в суде, в том числе посредством ВКС, либо онлайн - заседаний); г) при необходимости подготовить иные процессуальные документы (ходатайства, отзывы, заявления, пояснения и т.п.); д) в случае удовлетворения требований заказчика по делу запросить, получить в компетентном суде и предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению; и в соответствии с пунктом 11 задания N 1 которого заказчик извещен, что исполнителями при оказании услуг в рамках настоящего задания будут: Сиденко А.Ф., Иманалиев К.Э., Гусева Ю.В.; суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты, следующие услуги: - составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления с соответствующими расчетам суммы задолженности и расчетом процентов, с соответствующими приложениями к иску, заявления о принятии мер по обеспечению иска, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, возражений на отзывы и доводы участвующих лиц, с приложениями к ним, письменных пояснений, произведено ознакомление с материалами дела и доводами ответчика, привлеченного третьего лица, - в рамках ведения дела в суде первой инстанции принято участие в 4 судебных разбирательствах, состоявшихся 02.06.2021, 01.07.2021, 05.08.2021, 11.08.2021 и в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции произведено ознакомление с апелляционной жалобой, доводами ответчика и третьего лица, представившего также отзыв по делу, подготовка, составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, а в рамках ведения дела в суде кассационной инстанции произведено ознакомление с кассационной жалобой, доводами сторон и материалами дела в суде кассационной инстанции, подготовка, составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, кроме того, составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу, получен исполнительный лист, составлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов по месту нахождения должника (ответчика), возбуждено производство от 08.02.2022 N 12602/22/77035-ИП, а также принимая во внимание, что стоимость услуг по договору составляет 1 100 000 руб., в т.ч. 700 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 200 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, при наличии в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг, и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований) и сложившийся в Свердловской области уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суда первой инстанции правомерно было указано, что оснований для удовлетворения заявления в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов не имеется, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, и предъявляемые расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявление на сумму 600 000 руб. 00 коп., признав ее, в отсутствие иных оснований для снижения расходов в большем размере, соразмерной и обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами нижестоящих инстанций сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам жалобы Зоткина Е.Н. суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Зоткина Е.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-20401/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зоткина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук