Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г. N Ф09-1039/22 по делу N А60-318/2021

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

Дело N А60-318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - Мурашова А.А. (доверенность от 02.06.2021 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - Юрьев А.В. (доверенность от 28.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН: 1096671007399, ИНН: 6671288437; далее - общество "УО "ЖКХ Искон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН: 1036602675933, ИНН: 6658170059; далее - общество "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по май 2020 года в сумме 722 055 руб. 87 коп., в том числе сумму основной задолженности 585 590 руб. 22 коп. и пени за период с января 2018 года по июнь 2020 года в сумме 136 465 руб. 65 коп., сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по май 2020 года 160 062 руб. 62 коп., в том числе основной задолженности в сумме 144 562 руб. 51 коп. и сумму пеней за период с января 2018 года по июнь 2020 года 15 500 руб. 11 коп.; сумму государственной пошлины, оплаченную истцом; почтовые расходов по пересылке претензии от 03.12.2020 в сумме 279 руб. 04 коп., оплаченные истцом; расходы на юридические услуги в сумме 100 000 руб., оплаченные истцом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает статусом застройщика подземной автостоянки и не является лицом, на которого законодательство возлагает обязанность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Корпорация "Маяк", просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Корпорация "Маяк" является застройщиком и правообладателем доли в праве собственности на нежилое помещение 22 подземного паркинга N 1 с кадастровым номером 66:41:0101020:1888, общей площадью 1039,6 м2 (машиноместа под номерами 6, 10, 11, 13, 14, 15, 23), на нежилое помещение 17 подземного паркинга N 2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1882, общей площадью 1721,6 м2 (машиноместа под номерами 33, 34), на нежилое помещение 24 подземного паркинга N 2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1880, общей площадью 1770,9 м2 (машиноместа под номерами 120, 128, 139, 140, 141), на нежилое помещение 27 подземного паркинга N 2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1889, общей площадью 1613,9 м2 (машиноместа под номерами 65, 66, 67, 68, 69, 72, 76), на нежилое помещение 34 подземного паркинга N 2 с кадастровым номером 66:41:0101020:1881, общей площадью 1395,8 м2 (машиноместа под номерами 156, 164, 171, 177, 181), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33.

Общество "УО "ЖКХ Искон" является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг, которое несет расходы на оплате топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом от 25.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный установленному субъектом Российской Федерации минимальному размеру взноса.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 18.10.2016 N 740-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП на период с 2017 года по 2018 год утвержден размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в сумме 09 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

В период с декабря 2017 года по май 2020 года общество "УО "ЖКХ Искон" оказало ответчику эксплуатационно-коммунальные услуги за содержание вышеуказанных машиномест (содержание и техническое обслуживание, охрана общедомового имущества, электроэнергия, учет взносов на капитальный ремонт).

Вместе с тем, общество "Корпорация "Маяк" эксплуатационно-коммунальные услуги за содержание машиномест (содержание и техническое обслуживание, охрана общедомового имущества, электроэнергия, взносы на капитальный ремонт) не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по май 2020 года в сумме 585 590 руб. 22 коп., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по май 2020 года в сумме 144 562 руб. 51 коп.

Поскольку указанная задолженность не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности требования общества "УО "ЖКХ Искон" в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию находящихся во владении ответчика машиномест.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества такого дома.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащих ему нежилых помещений, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили исковые требования общества "УО "ЖКХ Искон" в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Корпорация "Маяк" не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Судами принято во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные машиноместа ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем, судами верно указано, что в таком случае обязанность по несению коммунальных платежей должен нести застройщик.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письма Управления Государственного строительного надзора Свердловской области от 09.12.2010 N 08-698, заявления общества "Корпорация "Маяк", адресованного начальнику Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, письма общества "Корпорация "Маяк" от 18.08.2010 N 568, акта приема-передачи помещений от 2009 года, заключения о соответствии от 25.09.2007, разрешения N162/2001 на выполнение строительно-монтажных работ, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А60-14622/2006-С7, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 по делу NА60-4622/2006-С7, а также представленной деловой переписки, подтверждающей сдачу ответчиком мест паркинга в аренду, суды пришли к выводу, что именно общество "Корпорация "Маяк", фактически реализуя правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорными нежилыми помещениями, является правообладателем данного имущества.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом "Корпорация "Маяк" не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы об отсутствие оценки всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных