Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) и арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 01.03.2022 назначенное на указанную дату судебное разбирательство, состоявшееся при участии в судебном заседании представителей: Уполномоченного органа - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 28.01.2022); акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокина А.С. (доверенность от 31.01.2020); акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") - Михеева Е.А. (доверенность от 01.01.2022), отложено на 22.03.2022.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей вышеуказанных лиц.

Определением от 17.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - общество "Новая Энергетика", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2018 в отношении общества "Новая Энергетика" введено наблюдение, его временным управляющим утверждён Зелютин К.П., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 20.05.2019 общество "Новая Энергетика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Зелютин К.П. утвержден конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган обратился 27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся в:

нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушении очередности уплаты текущих платежей (статья 134 названного Закона); невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице - акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала"), нарушении календарной очередности уплаты текущей задолженности пятой очереди; нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства (статья 133 Закона о банкротстве); расходовании денежных средств Должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведении анализа обоснованности сделок Должника с аффилированным к нему обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (далее - общество "ТЭК"), и отстранить Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Новая Энергетика" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в статусе третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество "ТЭК".

Определением суда от 20.07.2021 Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 16.08.2021 в указанном статусе утвержден арбитражный управляющий Кочетов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия/бездействие управляющего Зелютина К.П., выразившиеся в нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства, расходовании денежных средств Должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, непроведении анализа обоснованности сделок Должника, заключенных с аффилированным обществом "ТЭК"; в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части - отказано; требование об отстранении Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизодам, связанным с нарушением порядка распределения выручки от реализации предмета залога, нарушением очередности уплаты текущих платежей, невключением в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлечении общества "РЦ Урала" и нарушением календарной очередности уплаты текущей задолженности пятой очереди, а также изменить, исключив из их мотивировочной части слова: "суд полагает, что поскольку указанные операции совершались не самим конкурсным управляющим, движение средств по счету было минимальным, данное противоправное бездействие управляющего по несвоевременному закрытию счета в акционерном обществе "Альфа-Банк" не повлекло нарушений прав заявителя жалобы", и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Применительно к первому эпизоду жалобы Кассатор ссылается на то, что суды, указывая на неприменимость положений статьи 138 Закона о банкротстве к реализации залогового имущества в процедуре наблюдения, не указали норму, которой Управляющему следовало руководствоваться при распределении денежных средств; при этом Уполномоченный орган указывает, что из положений данной статьи не следует, что она применяется исключительно к ситуации реализации предмета залога в конкурсном производстве, ею урегулирован порядок распределения соответствующей выручки независимо от даты продажи имущества; кроме того, Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что материалами дела и самим управляющим Зелютиным К.П. подтверждается факт распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства исключительно на текущие платежи, денежные средства в размере 20% от продажи имущества поступили на счет Должника 24.06.2019, то есть уже после открытия в его отношении конкурсного производства; Уполномоченный орган указывает на то, что применительно к разъяснениям пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) средства от реализации предмета залога подлежали распределению следующим образом: 80% или 152 038 180 руб. 80 коп. - в пользу залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), 15% или 28 507 158 руб. 90 коп. - на погашение ввиду отсутствия первой очереди 3 992 864 руб. 64 коп. требований второй очереди и на погашение имеющейся на 24.06.2019 задолженности по страховым взносам и НДФЛ в размере 3 561 245 руб. 91 коп., включающем оставшуюся непогашенной текущую задолженность по аналогичным требованиям в размере 1 414 739 руб. 14 коп.), 5% или 9 502 386 руб. 30 коп. - на погашение судебных расходов, а также иных текущих платежей, возникших после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве; в противоречие установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога Управляющим вторая очередь реестра в размере 3 992 864 руб. 64 коп., а также задолженность второй очереди текущих платежей за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 1 414 739 руб. 14 коп. погашена не была, тогда как действия Управляющего по частичному погашению текущей задолженности уже после обращения Уполномоченного органа с настоящей жалобой нельзя признать добросовестными; Заявитель также подчеркивает, что 26.11.2020 завершены торги по реализации второго предмета залога, по итогам которых в конкурсную массу поступила сумму 82 628 326 руб. 90 коп., из которой 47 507 996 руб. направлены Управляющим в адрес Сбербанка, 22.12.2020 и 23.12.2020 на счет Должника переведены 28 000 000 руб., которые направлены управляющим Зелютиным К.П. на оплату текущих платежей пятой очереди; на взгляд Уполномоченного органа, вывод судов о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены, является необоснованным, так как на момент неправомерного распределения денежных средств таковые завершены, определение от 12.08.2021 о взыскании с управляющего Зелютина К.П. убытков отменено апелляционным постановлением от 18.12.2022, тогда как заявление о взыскании убытков с бывших работников подано уже вновь утвержденным конкурсным управляющим Кочетовым А.В. 17.09.2021, то есть после объявления резолютивной части ныне обжалуемого определения от 22.09.2021; указания судов на то, что Уполномоченным органом в нарушение очередности по инкассовым поручениям получено 6 120 277 руб. 26 коп., при этом в зачете данной суммы в счет оплаты его задолженности второй очереди отказано, как считает Кассатор, не опровергает выводов о том, что указанные выше действия Управляющего являются незаконными, не относятся к предмету настоящего спора, при этом отказ в зачете аргументирован в письме от 15.06.2021 неподтвержденностью переплаты; довод судов о том, что непогашение текущих платежей на сумму 136 004 руб. с учетом масштабов деятельности Должника не привело к нарушению прав Уполномоченного органа, поскольку он не лишен возможности получить удовлетворение своего требования, на взгляд Заявителя жалобы, противоречит положениям статей 134 и 138 Закона о банкротстве, так как на текущий момент имеющиеся в конкурсной массе Должника средства в размере 4 154 145 руб. 34 коп., подлежащие направлению на удовлетворение требований второй очереди текущих платежей, не распределены лишь ввиду наложения на них ареста по заявлению Уполномоченного органа в рамках настоящего спора; как указывает Кассатор, управляющим Зелютиным К.П. на счете Должника зарезервированы средства в размере 7 120 331 руб., из которых он в отсутствие на то законных оснований перечислил Сбербанку 2 966 185 руб. 48 коп. в качестве выплаты мораторных процентов, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 разногласия между Сбербанком и Управляющим разрешены следующим образом: на последнего возложена обязанность перечислить Сбербанку 9 996 957 руб. 54 коп. мораторных процентов преимущественно перед иными требованиями, в том числе текущими, за исключением уплаты задолженности по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, а уплата задолженности по названным платежам в размере 38 533 385 руб., подлежащей погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до настоящего времени не производилась; изложенные факты, как находит Кассатор, позволяют заключить о том, что управляющий Зелютин К.П. в принципе не планировал погашение требований второй очереди; позиция судов о том, что у Должника имеется иное имущество, а именно ликвидная дебиторская задолженность, за счет которой могут быть погашены требования второй очереди, по мнению Уполномоченного органа, несостоятельна, так как реальность ее взыскания в условиях отсутствия сведений о текущих обязательств дебитора-банкрота ничем не подтверждена, судебный акт о ее взыскании на момент распределения залоговой выручки отсутствовал, при этом потенциальное поступление могло быть направлено в порядке статьи 134 Закона о банкротстве на удовлетворение оставшихся непогашенными требований по текущим платежам пятой очереди, а не на компенсацию нарушения Управляющим положений статьи 138 Закона о банкротстве при распределении выручки от продажи предмета залога.

В отношении второго эпизода жалобы Уполномоченный орган указывает на то, что при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди в размере 1 565 548 руб. 44 коп. Управляющий направил более 70 млн. руб. на погашение требований, сопряженных с ведением Должником основной производственной деятельности (пятая очередь), при этом уплата текущих обязательных платежей той же пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность, им не производилось, а погашение текущих обязательных платежей произведено частично, при том, что управляющий Зелютин К.П. неоднократно предупреждался о недопустимости нарушения очередности уплаты текущих платежей, имел в штате общества-должника бухгалтера, вследствие чего не мог не знать о наличии у него задолженности более приоритетных очередей; кроме того, Кассатор приводит позицию о том, что не все платежи подлежат отнесению к эксплуатационным, всего за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 с таковым назначением Должником или другими лицами за него уплачено более 178 млн. руб., при этом Уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства невозможности отнесения абсолютно всех платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций к четвертой очереди (эксплуатационным платежам), однако суды не дали данным доводам надлежащей правовой оценки; Кассатор указывает, что деятельность по поставке потребителям тепловой энергии осуществлялась Должником гораздо ранее совершения платежей, необоснованно отнесенных к эксплуатационным; кроме того, как указывает Уполномоченный орган, в числе платежей, совершенных с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, имели место не только перечисления в пользу ресурсоснабжающих организаций, но и в адрес аффилированного с Должником общества "ТЭК", при этом судами удовлетворена настоящая жалоба в части неприятия Управляющим мер к анализу сделок между названной организацией и Должником.

Касаемо неотражения в отчетах Управляющего сведений о привлечении общества "РЦ Урала" и нарушения очередности уплаты текущей задолженности Заявитель жалобы отмечает, что отчет конкурсного управляющего Зелютина К.П. не содержал сведений ни о самом данном специалисте, ни о размере выплаченного ему по условиям договоров вознаграждения, данное вознаграждение относится к текущим требованиям пятой очереди и, соответственно, произведено с нарушением очередности, в том числе календарной, уплаты текущих платежей указанной очереди, так как текущая задолженность второй очереди не уплачивалась Управляющим вплоть до получения жалобы Уполномоченного органа, непогашенная задолженность составила по состоянию на 21.10.2021 - 55 751 941 руб. 88 коп.; вопреки позиции судов, как указывает Кассатор, его доводы сводились не к оспариванию самого факта совершения между Должником и обществом "РЦ Урала" агентских договоров, а к выражению несогласия с неотражением в отчетах стоимости услуг привлеченного лица, сведений об их оплате, нарушении очередности выплат в пользу данного общества, в случае объективной потребности в несении данных расходов Управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к суду с заявлением об установлении приоритета в пользу данных выплат с соответствующим обоснованием необходимости их совершения, однако данных действий им совершено не было.

В части признания незаконными действий Управляющего по обращению со счетами Должника доводы Уполномоченного органа сводятся к тому, что соответствующий вывод судов является правильным, однако данные доводы приводились им не в рамках настоящего обособленного спора, а в рамках иного спора, производство по которым не объединялось, при этом представленные Уполномоченным органом доказательства нарушения его прав в результате параллельного использования управляющим Зелютиным К.П. и общего, и специального счетов не получили со стороны судов надлежащей и мотивированной правовой оценки.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Зелютин К.П. просит обжалуемые определение от 22.09.2021 и постановление от 23.12.2021 отменить в части признания его действий/бездействия незаконным. Заявитель данной жалобы ссылается на то, что его действия/бездействие в части распоряжения счетами Должника являлось предметом иной жалобы Уполномоченного органа, однако решение по данному эпизоду незаконно отражено в обжалуемых судебных актах; при этом Управляющий подчеркивает, что перечисление денежных средств в размере 3 516 447 руб. 67 коп. с одного счета на другой не нарушило прав кредиторов, так как уменьшения конкурсной массы не случилось, а данные действия были обусловлены объективными обстоятельствами - незаконным списанием средств Должника в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности по требованиям кредиторов и Уполномоченного органа, при этом вновь утвержденный конкурсный управляющий Кочетов А.В. в настоящее время имеет все полномочия по распоряжению счетами Должника в соответствии с требованиями закона.

Относительно оплаты средствами Должника полиса дополнительного страхования своей ответственности управляющий Зелютин К.П. указывает, что данные выплаты следует расценивать как его вознаграждение в процедуре банкротства общества "Новая энергетика", на которое он имеет полное право, а его компенсация за счет процентов по вознаграждению не представляется возможной, так как в соответствующих ходатайствах ему было отказано; заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью управляющего и преследует цель защиты интересов кредиторов, вследствие чего соответствующие расходы нельзя относить на управляющего и они должны компенсироваться за счет имущества должника.

Касаемо сделок с обществом "ТЭК" управляющий Зелютин К.П. поясняет, что совершенный между ними договор и платежи по нему являлись необходимыми в целях поддержания имущества Должника в надлежащем состоянии для последующей продажи, соответствующие отношения обусловлены спецификой деятельности Должника как теплоснабжающей организации, явные пороки недействительности у сделки, с учетом имеющихся в распоряжении Управляющего документов, возможности по сбору которых у него значительно ниже, чем у Уполномоченного органа, на его взгляд, отсутствовали, с требованием об оспаривании таковой Уполномоченный орган к нему не обращался. Наконец, Управляющий ссылается на то, что Уполномоченный орган обжаловал определение от 22.09.2021 с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении такового не заявлял, вследствие чего его апелляционная жалоба пересмотрена апелляционным судом незаконно.

Общества "Уралсевергаз" и "ЭнергосбыТ Плюс", а также конкурсный управляющий имуществом Должника Кочетов А.В. в представленных отзывах находят обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Арбитражный управляющий Зелютин К.П. в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы Уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-46748/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, определением от 17.08.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Новая Энергетика"; определением от 22.10.2018 в его отношении введена процедура наблюдения, управляющим в которой утвержден Зелютин К.П.; решением от 20.05.2019 общество "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыт конкурс, Зелютин К.П. утвержден конкурсным управляющим; определением от 20.07.2021 Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника; определением от 16.08.2021 в указанном качестве утвержден Кочетов А.В.

Предметом рассмотрения нижестоящих судов в рамках настоящего спора являлась жалоба Уполномоченного органа, выступающего текущим и реестровым кредитором Должника, на действия/бездействие, имевшие место в период исполнения Зелютиным К.П. обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "Новая Энергетика", по следующим шести эпизодам:

1) нарушение порядка распределения выручки от реализации предмета залога;

2) нарушение очередности удовлетворения текущих требований;

3) невключение в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлеченном специалисте - обществе "РЦ Урала" и нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований пятой очереди при расчетах с ним;

4) нарушение порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства;

5) неправомерное расходование денежных средств Должника на оформление полиса страхования ответственности управляющего Зелютина К.П.;

6) непроведение анализа обоснованности сделок общества-должника с аффилированным лицом - обществом "ТЭК".

Кроме того, Уполномоченный орган заявлял об отстранении управляющего Зелютина К.П., указанное требование оставлено судами без рассмотрения в связи с тем, что данный вопрос уже разрешен определением от 20.07.2021; в настоящее время данное определение является предметом самостоятельного обжалования в порядке кассационного производства; никем из кассаторов выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая жалобу, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1. Нарушение порядка распределения выручки от реализации предмета залога.

Как установлено судами, в период проведения в отношении общества "Новая Энергетика" процедуры наблюдения с согласия его временного управляющего Зелютина К.П. совершена сделка по реализации находящегося в залоге Сбербанка имущественного комплекса котельной в г. Полевском органу местного самоуправления - Администрации городского округа Полевской (далее - Администрация) путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по рыночной стоимости в размере 190 047 726 руб., установленной на основании отчета независимого оценщика.

На депозит нотариуса Машовец А.О. перечислено 20% от указанной суммы, что составляет 38 009 545 руб. 20 коп., которые 24.06.2019 перечислены на открытый в Сбербанке специальный счет Должника.

Эти денежные средства распределены управляющим Зелютиным К.П. в период с 24.06.2019 по 11.09.2019 следующим образом:

- 1 очередь: 921 674 руб., в том числе 455 638 руб. - комиссии банка за перечисление средств, 235 000 руб. - за услуги оценки по договору N 035-19/И от 04.07.2019, 224 153 руб. - Зелютину К.П. в возмещение текущих расходов, 6883 руб. - за размещение сообщений в ЕФРСБ;

- 2 очередь: 17 756 773 руб., в том числе 13 016 789 руб. - выплата задолженности по зарплате, компенсаций при увольнении, компенсаций за несвоевременную выплату зарплаты, 4 739 984 руб. - НДФЛ, страховые взносы в ПФР за 2 квартал 2019 года и частично за 3 квартал 2019 года;

- 3 очередь: 60 030 руб. в том числе 30 015 руб. - Оховой О.В. по договору по оказанию юридических услуг от 01.08.2019, 30 015 руб. - Нечаевой О.П. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2019;

- 5 очередь: 19 271 068 руб., в том числе 110 000 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 1 273 055 руб. - платежи в бюджет (СВ ФФОМС, СВ на нетрудоспособность, ФСС, ФССП на налоги), 17 888 013 руб. - оплата по договорам за транспортировку газа и пр.

Как полагает Уполномоченный орган, полученная выручка от продажи предмета залога подлежала распределению следующим образом: 80% или 152 038 180 руб. 80 коп. - в пользу залогового кредитора Сбербанка; 15% или 28 507 158 руб. 90 коп. - на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов Должника в размере 3 992 864 руб. 64 коп. и на погашение имеющейся на 24.06.2019 задолженности по страховым взносам и НДФЛ в размере 3 561 245 руб. 91 коп., включая оставшуюся в итоге непогашенной текущую задолженность по страховым взносам и НДФЛ в размере 1 414 739 руб. 14 коп. за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года; 5% или 9 502 386 руб. 30 коп. - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также на погашение иных текущих платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на взгляд Уполномоченного органа, в результате нарушения Управляющим установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации указанного предмета залога, вторая очередь реестра требований кредиторов (3 992 864 руб. 64 коп.), а также текущая задолженность второй очереди (1 414 739 руб. 14 коп.) осталась непогашенной, что нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, судами установлено, что по итогам проведения торгов в форме публичного предложения в отношении еще одного залогового имущественного комплекса (по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Фомина, 247А) 26.11.2020 с Администрацией городского округа Верхняя Тура заключен договор купли-продажи по цене 82 628 326 руб. 90 коп.

В дальнейшем - 02.12.2020 указанная сумма поступила на расчетный счет Должника N 40702810116540060873, из ее состава 47 507 996 руб. перечислены 07.12.2020 Сбербанку, а 22.12.2020 и 23.12.2020 на иной счет Должника - N 40702810616540061026 переведены 1 млн. руб. и 27 млн. руб. соответственно.

Все поступившие на счет N 40702810616540061026 денежные средства в общем размере 28 000 000 руб. направлены конкурсным управляющим Зелютиным К.П. 23.12.2020 на оплату текущих платежей пятой очереди.

Как указал Уполномоченный орган, в результате подобного неправомерного распределения выручки от реализации объекта в г. Верхней Туре его реестровые требования второй очереди в размере 3 992 864 руб. 64 коп., а также текущие требования аналогичной очереди в размере 136 004 руб. остались непогашенными, что нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, нижестоящие суды исходили из следующего.

В отношении объекта в г. Полевском суды указали, что его реализация состоялась в ходе процедуры наблюдения, вследствие чего управляющий Зелютин К.П. при распределении поступившей выручки правомерно руководствовался статьей 134 Закона о банкротстве, соответственно, нарушений в его действиях положений статьи 138 этого Закона не имеется.

Применительно к объекту в г. Верхней Туре суды указали на то, что у Должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов второй очереди; сослались на то, что в ходе конкурсного производства в пользу Уполномоченного органа по инкассовым поручениям в нарушение установленной очередности взыскана задолженность по НДС в сумме 6 120 277 руб. 26 коп., относящаяся к текущей пятой очереди, Должник обращался к Уполномоченному органу с заявлениями о зачете переплаты и уточнении платежа с просьбой зачесть данную сумму в счет оплаты требований второй очереди по НДФЛ и страховым взносам в ПФР, которые оставлены без удовлетворения; указали на то, что в ходе конкурсного производства размер задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, постоянно изменялся и уточнялся Должником, общая сумма удовлетворения таких требований за период с 20.08.2020 по 23.12.2020 составила 1 569 595 руб. 20 коп., тогда как непогашение задолженности в размере 136 994 руб. в рамках масштаба деятельности Должника не является существенным нарушением прав Уполномоченного органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В частности, пунктом 2 статьи 138 названного Закона предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

По смыслу пункта 15 (с учетом пункта 16) Постановления N 58 со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очередей (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве; остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; таким образом, с учетом правовой позиции сформулированной в пункте 15 Постановления N 58, кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы (включая требования об уплате соответствующих налогов и сборов), приравнены к кредиторам по обязательствам первой и второй очереди, соответственно, их требования погашаются за счет 15% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как установлено судами и не оспаривается никем из участников процесса, залоговое имущество в г. Верхней Туре реализовано в процедуре конкурсного производства, вследствие чего никакой неопределенности относительно того, что выручка от его продажи подлежала распределению с учетом специальных правил статьи 138 Закона о банкротстве, у управляющего Зелютина К.П. быть не могло.

Вместе с тем Управляющим поступившие на счет Должника денежные средства в размере 28 млн. руб. в отсутствие с его стороны сколько-нибудь разумных и обоснованных объяснений направлены исключительно на удовлетворение текущих требований пятой очереди, при том, что у Должника имелись неисполненные реестровые и текущие обязательства второй очереди, которые в силу указанных выше норм подлежали удовлетворению из суммы, составляющей до 15% выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, Уполномоченный орган ссылался на то, что в состав текущих требований входят налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество), которые должны погашаться в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, чего Управляющим также сделано не было.

С выводами судов применительно к распоряжению Управляющим выручкой от реализации предмета залога в г. Полевском суд округа также согласиться не может.

В связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве; названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для выводов о том, что выручка от продажи объекта в г. Полевском, реализованного после введения в отношении Должника процедуры банкротства, являвшегося предметом залога, подлежала распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а не специальным правилам, установленным статьей 138 этого Закона, тем более в ситуации, когда 80% от продажи данного объекта направлены Управляющим в пользу залогового кредитора, как то предписано положениями пункта 2 указанной специальной нормы, что давало участникам настоящего дела о банкротстве основания полагать, что средства будут распределяться именно по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Подобный подход Управляющего к распределению залоговой выручки является грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, регламентирующего порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), допущенное им небрежение в отношении удовлетворения привилегированных требований, с учетом их особой социальной значимости, признанной законодателем,- второй очереди текущих и реестровых требований за счет специально отведенной законодателем для этой цели части выручки привело к нарушению прав и законных интересов Уполномоченного органа.

Само по себе сохранение возможности отыскания средств на погашение задолженности второй очереди реестра из других источников (в частности, путем получения с дебиторов в делах о банкротстве), вопреки указанию судов, в указанной части не является достаточно веским аргументом для оправдания незаконных действий управляющего Зелютина К.П. по распределению выручки от реализации предмета залога, поскольку существенным образом выходит за рамки установленных Законом о банкротстве базовых принципов удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При таком положении у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в данной части.

2. Нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств.

По данному эпизоду жалобы, как установили суды, позиция Уполномоченного органа сводилась к тому, что управляющим Зелютиным К.П. производилось погашение в качестве эксплуатационных текущих требований ресурсоснабжающих организаций, подлежащих, по мнению заявителя, отнесению к пятой очереди, при наличии непогашенных текущих требований уполномоченного органа, имеющих более раннюю календарную очередность.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались положениями статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О и от 17.07.2018 N 1797-О и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, и исходили из того, что в анализируемый период Должник являлся теплоснабжающей организацией, в том числе поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты жилой и социальной инфраструктуры, в силу специфики соответствующей деятельности и требований действующего законодательства ее немедленное прекращение невозможно, так как это привело бы к нарушению публичных интересов, а также прав третьих лиц, вследствие чего несение соответствующих расходов являлось для Должника объективно необходимым, при этом необоснованного затягивания производственной деятельности общества "Новая Энергетика" из обстоятельств дела и доводов заявителя не усматривается, оснований полагать, что срок, в течение которого им продолжала осуществляться производственная деятельность, не соотносим с периодом времени, необходимым для выполнения процедур, направленных на реализацию имущества, не имеется, котельные реализованы оперативно (как уже указано ранее, котельная в г. Полевском реализована в процедуре наблюдения, котельная в г. Верхняя Тура - по итогам торгов в ноябре 2020 года, т. е. менее чем через три месяца после открытия конкурсного производства), учли также, что на момент рассмотрения спора непогашенная задолженность по уплате текущих обязательных платежей второй очереди составила 136 004 руб., которая может быть погашена, а также имеются ресурсы для погашения остальных текущих платежей, исходя из чего суды не усмотрели достаточных оснований для признания спорных действий/бездействия управляющего Зелютина К.П. незаконными.

Суд округа, учитывая изложенное, а также позицию вновь утвержденного конкурсного управляющего Кочетова А.В., выраженную в его отзыве на кассационную жалобу, о наличии в настоящее время в распоряжении Должника активов для полного удовлетворения всех текущих обязательств, полагает возможным согласиться с выводами судов в данной части.

3. Невключение в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлеченном специалисте - обществе "РЦ Урала" и нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований пятой очереди при расчетах с ним.

Применительно к указанному эпизоду жалобы судами установлено, что между Должником (Принципал) и обществом "РЦ Урала" (Агент) имели место два агентских договора - N 2566-АГ от 01.08.2018 и N1426АГ от 14.09.2018; в период 2019 года общество "РЦ Урала" в адрес контрагентов Должника проведено платежей на сумму более 121 млн. руб., с учетом чего размер вознаграждения общества "РЦ Урала" составил порядка 4 млн. руб..

Уполномоченный орган указал, что информация о данном специалисте не отражена в отчетах Управляющего, а также на то, что вознаграждение по данным договорам относится к пятой очереди текущих платежей, его уплата произведена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей.

Управляющий привел возражения о том, что он не привлекал общество "РЦ Урала" для обеспечения своей деятельности, агентские договоры совершены задолго до введения в отношении Должника процедуры банкротства, Управляющий не имел возможности контролировать платежи.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в данной части, суды исходили из того, что общество "Новая Энергетика" в спорный период являлось единственным поставщиком тепла и горячей воды потребителям городских округов Полевского и Верхней Туры, привлечение агента для начисления и сбора платежей за оказываемые услуги являлось обоснованным и не выходящим за пределы обычной хозяйственной практики для такого рода предприятий решением, учли наличие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств Должника информации о том, что денежные средства от общества "РЦ Урала" поступают в рамках агентских договоров, а также признали, что нарушение очередности обусловлено как спецификой оплаты по агентскому договору (удержание агентом вознаграждения из поступивших от потребителей средств), так и объективной необходимостью в продолжении данной деятельности в целях обеспечения пополнения имущественной сферы Должника платежами от потребителей, с учетом чего обоснованно и верно не усмотрели в данном случае незаконности в действиях/бездействии управляющего Зелютина К.П.

4. Нарушение порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства.

Как указал Уполномоченный орган и установлено судами в данной части, по состоянию на 19.01.2021 у Должника были открыты 3 специальных счета: N 40702810216540060867, N 40702810616540061026 и N 40702810116540060873 от 20.06.2019 в Сбербанке, и основной расчетный счет- N 40702810638190000486 от 30.04.2014 в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк), при этом основные расчеты по текущим обязательствам осуществлялись Управляющим не через основной счет, а через специальный N 40702810616540061026, что исключало для Уполномоченного органа возможность удовлетворения в безакцептном порядке требований, предъявленных к основному счету Должника; при этом согласно выписке по счету в Альфа-Банке N 40702810638190000486 движение по данному счету также имелось (проведены несколько операций по принудительному списанию денежных средств по решению налогового органа, комиссии за обслуживание счета, и три операции по зачислению в счет погашения долга на общую сумму 12 317 руб. 41 коп.), счет закрыт 27.01.2021.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались положениями статьи 133 Закона о банкротстве, исходили из того, что на протяжении процедуры конкурсного производства Управляющим использовались для расчетов параллельно два счета Должника, при этом вплоть до рассмотрения арбитражным судом жалобы Уполномоченного органа не принимались меры по закрытию счета в Альфа-Банке; при этом суды сочли, что поскольку упомянутые выше операции совершались не лично Управляющим, а движение по счету было минимальным, оснований для признания самого по себе бездействия управляющего Зелютина К.П. по незакрытию счета в Альфа-Банке нарушающим права и интересы Уполномоченного органа не имеется; в то же время судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу Должника взысканы денежные средства в сумме 3 516 447 руб. 67 коп., данные денежные средства перечислены обществом "Энергосбыт Плюс" на счет N 40702810216540060867, который согласно пояснениям Управляющего используется им в качестве специального счета для операций с задатками, и не перечислялись с него Управляющим на основной счет N 40702810616540061026 на протяжении двух месяцев, с учетом чего судами констатировано наличие оснований для признания жалобы в этой части обоснованной, поскольку в результате подобных ничем не мотивированных манипуляций со счетами Должника Уполномоченный орган лишился возможности бесспорного списания средств по своим текущим обязательствам, так как полномочиями для безакцептного списания средств со специального счета он не обладает. Оснований для несогласия с критической оценкой судами действий Управляющего в данной части суд округа не усматривает.

5. Неправомерное расходование Управляющим денежных средств Должника на оформление полиса страхования своей ответственности.

Согласно установленным судами обеих инстанций применительно к данному эпизоду жалобы обстоятельствам, на основании письменных поручений управляющего Зелютина К.П. со счета общества "РЦУрал" за счет средств Должника в пользу страховых организаций - обществ "Боровицкое страховое общество" и "РИКС" со ссылкой на оплату страховых премий по договорам страхования ответственности Управляющего перечислено 182 666 руб. и 159 450 руб. соответственно. На взгляд Уполномоченного органа, данные действия управляющего Зелютина К.П. не являлись законными.

Признавая жалобу Уполномоченного органа обоснованной в данной части, суды правильно и обоснованно исходили из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение арбитражному управляющему расходов на заключение договора страхования его ответственности за счет денежных средств должника, соответствующие расходы являются личными обязательствами арбитражного управляющего, с учетом чего оплата средствами Должника страховых премий по договорам страхования своей ответственности со стороны управляющего Зелютина К.П. являлась незаконной и нарушающей права и законные интересы кредиторов.

Позиция Зелютина К.П. об обратном, настаивающем в кассационной жалобе на том, что данные выплаты следует расценивать как его вознаграждение в процедуре банкротства Должника, не основана на нормах действующего законодательства о банкротстве, является их произвольным толкованием Управляющим и не свидетельствует о неправильном применении судами в анализируемой части положений Закона о банкротстве.

6. Непроведение анализа сделок Должника с аффилированным лицом - обществом "ТЭК".

Как установлено судами, в обоснование своей жалобы в данной части Уполномоченный орган сослался на ряд обстоятельств (страницы 38 - 40 апелляционного постановления от 23.12.2021), свидетельствующих о наличии аффилированности между Должником и обществом "ТЭК", а также мнимости и подозрительности совершенных между ними сделок на значительные суммы (платежей в общем размере около 100 млн. руб.), полагая, что с учетом таковых данные сделки подлежали как минимум анализу со стороны конкурсного управляющего Зелютина К.П., от которого тот безосновательно уклонился.

Признавая данное бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, суды обоснованно и верно исходили из того, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе вправе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В данном случае суд сочли, что Уполномоченным органом приведены достаточно веские аргументы о недействительности совершенных Должником в пользу общества "ТЭК" платежей, которые у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения относительно правомерности этих сделок; с учетом изложенного Зелютин К.П. должен был проанализировать совершенные между Должником и аффилированным с ним лицом платежные операции на предмет наличия у них пороков, по которым они могут быть оспорены в судебном порядке, однако не сделал этого в отсутствие тому сколько-нибудь разумных и аргументированных объяснений. При этом судами отмечен факт получения Зелютиным К.П. денежного вознаграждения от общества "ТЭК" в размере 506 660 руб. согласно сведеним по выписке со счета последнего, а также то, что представителем Зелютина К.П. в настоящем деле является Устинов Е.В., который также представляет и общество "ТЭК".

Доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, касающиеся его несогласия с выводами судов в части эпизодов N 2, 3 и 4, а также доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Зелютина К.П. в полном объеме судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку приведенные ими обстоятельства, как следует из изложенного выше, являлись предметом исследования нижестоящих судов, состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора в данной части под сомнение не ставят, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что в части рассмотрения эпизодов N 2 - 6 жалобы Уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина К.П. выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, в связи с чем в указанной части обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отмене не подлежат.

В свою очередь, поскольку в части разрешения эпизода N 1 жалобы Уполномоченного органа, связанного с нарушением конкурсным управляющим Зелютиным К.П. положений Закона о банкротстве при распределении выручки от реализации предмета залога, судебные акты приняты судами нижестоящих инстанций с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора, в названной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 подлежат изменению с принятием судом округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового решения - о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зелютина К.П., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" Зелютина Кирилла Петровича, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова