Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2022 г. N Ф09-708/22 по делу N А47-3089/2020

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

Дело N А47-3089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области (далее - Администрация Михайловского сельсовета, Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд", общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу N А47-3089/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-3089/2020, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Корунд" - Дмитриев К.Ю. (доверенность от 22.05.2020 N 22).

Представители Администрации Михайловского сельсовета явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Общество "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Администрации Михайловского сельсовета 4 922 152 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2019 N 1/19.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 иск общества "Корунд" удовлетворен частично: в его пользу с Администрации взыскана задолженность в сумме 3 427 710 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Корунд" и Администрация Михайловского сельсовета обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Истец - общество "Корунд" в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, судебные расходы на оплату экспертизы отнести на Администрацию.

По мнению общества, суды неверно определили размер обязательства Администрации по спорному муниципальному контракту в сумме 3 427 710 руб. 15 коп., неправомерно исходя из расчетов, приведенных в экспертном заключении от 24.06.2021 N 2021/14, несмотря на то, что расчеты объема вывезенного грунта выполнены экспертом лишь примерно по средним расчетным показателям, тогда как в дело представлены документы в связи с исполнением контракта, позволяющие точно определить объем вывезенного грунта, а также в отсутствие на то встречного требования Администрации исключив из заявленной ко взысканию суммы стоимость устранения недостатков, определенную данным экспертным заключением. В этой связи общество настаивает на взыскании с Администрации суммы 4 922 152 руб., зафиксированной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Кроме того, общество указывает на несогласие с отнесением на него расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик - Администрация Михайловского сельсовета в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "Корунд" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация считает, что судами не принято во внимание заключение спорного муниципального контракта в рамках национального и регионального проекта с использованием субсидий из средств бюджета Оренбургской области и Михайловского сельсовета. Настаивает на том, что по условиям контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является выполнение последним согласованного объема работ в полном объеме (100%) и в установленный контрактом срок (31.10.2019). Поскольку в рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком лишь частично, Администрация полагает, что у нее не возникла обязанность по их оплате. Указывает на установление экспертным заключением от 24.06.2021 N 2021/14 некачественного выполнения работ. Помимо этого отмечает, что несмотря на вывод эксперта о соответствии количества и качества поставленных подрядчиком малых архитектурных форм проектной и технической документации, данные малые архитектурные формы Администрации не передавались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (идентификационный код закупки: 193562402090656240100100060014299244) Администрацией Михайловского сельсовета (заказчик) с обществом "Корунд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2019 N 1/16 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: ул. Центральная, 17а, с. Михайловка, Бугурусланского района Оренбургской области.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) собственными силами и средствами подрядчика.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 31.10.2019 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 526 316 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется после подписания предоставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3) по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней.

Порядок приемки выполненных работ согласован в пункте 5 договора:

-в течение 1-го дня после выполнения всего (100%) объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ; не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком такого уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2-х экземплярах, другие документы, необходимые для приемки работ и для последующей эксплуатации объекта (пункт 5.1);

-заказчик в течение 7-ми рабочих дней после получения счета (счета-фактуры), акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 осуществляет их проверку на соответствие условиям настоящего контракта; при несоответствии содержащихся в указанных документах сведений фактическим данным заказчик возвращает их подрядчику с мотивированным отказом и указанием срока повторного представления документов (пункт 5.2);

-датой выполнения всего объема работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 5.3);

-в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений по результатам работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта о выявленных недостатках, необходимых доработках и сроках их устранения подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания (недостатки), произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (пункт 5.4);

-если по результатам рассмотрения отчета, содержащего устраненные недостатки и выполненные доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков (выполнении доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов о предоставлении разъяснений в отношении выполненных работ заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в двух экземплярах, один из которых направляет подрядчику (пункт 5.5).

Подрядчик приступил к исполнению муниципального контракта от 30.05.2019 N 1/16.

Подрядчик обратился к Администрации с письмом 19.07.2019 N 30/3, потребовав выдачи положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по объекту. Указанное заключение направлено подрядчику с письмом от 21.07.2019, получено последним 31.07.2019.

Подрядчик обратился к Администрации с письмом от 31.07.2019 N 30/8, сообщив о необходимости внесения изменений в проект ввиду того, что выполнение работ по существующему проекту с разработкой грунта до отметки -8,2 м повлечет разрушение действующей канализации.

Подрядчик обратился к Администрации с письмом от 21.08.2019, сообщив о том, что при разработке земляных масс на проектной отметке -8,2 м появилась вода, предположительно родниковая, обратил внимание Администрации на отсутствие в составе проектной документации отчета о геологических изысканиях и просил принять решение о дальнейшем ходе работ.

Актом от 22.08.2019, составленным комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика, представителя Администрации муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области (далее - Администрация Бугурусланского района), представителя строительного контроля, зафиксирован факт выхода грунтовых вод на строительной площадке, принято решение о приостановке разработки грунтовых масс до момента принятия решения и изменения в проектной документации.

Письмом от 09.09.2019 N 595 (ответ на письмо от 21.08.2019) Администрация указала подрядчику на необходимость продолжения работ в соответствии с контрактом, а также на то, что факту появления воды будет принято проектное решение по уменьшению размера беговой дорожки.

Подрядчик 29.08.2019 направил в адрес Администрации документы по формам КС-2 и КС-3.

Письмом от 13.09.2019 Администрация отказалась принимать указанные документы к оплате ввиду выполнения работ не в полном объеме, согласованном в контракте.

Письмом от 30.08.2019 N 14, адресованном главе Администрации Бугурусланского района, подрядчик просил о содействии в решении вопроса, касающегося продолжения работ по контракту. В ответ на данное обращение Администрацией Бугурусланский район Оренбургской области сообщено об отсутствии необходимости инженерных изысканий, о необходимости сокращения протяженности беговой дорожки в пределах 10% от общего объема работ по устройству беговой дорожки и о необходимости увеличения темпа выполнения работ по контракту (письмо от 13.09.2019 N 2795).

Письмом от 10.09.2019 N 17 подрядчик потребовал от Администрации приемки уже выполненных работ и поставленного оборудования, а также сообщил об отказе от исполнения контракта в связи с непринятием заказчиком решения о продолжении работ и не подписанием им форм КС-2 и КС-3 по первому этапу работ.

В ответ на данное письмо Администрация предложила сократить протяженность беговой дорожки в пределах 10% от общего объема работ по устройству беговой дорожки, оформить соответствующие изменения дополнительным соглашением к контракту, отказав в расторжении контракта (письмо от 13.09.2019).

Администрация 13.09.2019 направила в адрес подрядчика дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 1.1 которого, уменьшается предусмотренный контрактом объем работ и цена контракта пропорционально объему работ с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Письмом от 19.09.2019 подрядчик сообщил Администрации о риске гибели сотрудников подрядчика и третьих лиц в месте выброса грунтовых вод в случае продолжения работ, в ответ на которое Администрация, посчитав данные доводы направленными на умышленное невыполнение контрактных обязательств, предложила подрядчику выполнить взятые на себя обязательства.

Письмами от 03.10.2019 Администрация и Администрация Бугурусланского района настаивали на необходимости продолжения работ на объекте.

Комиссией в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика, 05.11.2019 проведен осмотр общественной территории по адресу: ул. Центральная, 17 а в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области, - по результатам которого был составлен акт выполненных работ, зафиксировавший отсутствие проведения строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте, а также факт того, что подрядчиком работы по благоустройству общественной территории не выполнены и не сданы заказчику в установленный контрактом срок, в связи с чем 05.11.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением от 17.12.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области отказало Администрации во включении общества "Корунд" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения условий контракта и срыв закупки.

В адрес Администрации 23.01.2020 направлена досудебная претензия с указанием на необходимость приемки выполненных работ, подписания акта, справки по формам КС-2, КС-3 сумму 4 922 152 руб. и оплаты выполненных работ с приложением акта, справки по формам КС-2, КС-3, счетов-фактур и актов освидетельствования скрытых работ.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось, общество "Корунд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 3 427 710 руб. 15 коп. (из заявленных ко взысканию 4 922 152 руб.), суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы признали, что продолжение работ в рамках контракта стало объективно невозможным, сделав вывод о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных с надлежащим качеством и поставленного оборудования, поскольку результат работ пригоден для использования по назначению после устранения недостатков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 30.05.2019 N 1/16, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подрядчик потребовал от Администрации оплаты выполненных работ и поставленного оборудования в общей сумме 4 922 152 руб., указывая на то, что продолжение работ в рамках спорного контракта стало объективно невозможным ввиду выхода на строительной площадке грунтовых вод.

Исходя из смысла норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ следует, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ (что имеет место быть в рассматриваемом случае) надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ относится на заказчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что подрядчик направил в адрес заказчика для подписания документы, составленные по формам КС-2, КС-3, с приложением актов освидетельствования скрытых работ, соответственно, заказчик имел реальную возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ и с момента получения указанных документов либо подписать их, либо вернуть подрядчику с мотивированным отказом от их подписания.

Суды также установили, что сторонами произведен совместный осмотр объекта с фиксацией фактически выполненных работ, результаты которого отражены в акте от 07.08.2020.

Поскольку между сторонами имелись множественные разногласия относительно объема и качества работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Старовойтову В.М.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 24.06.2021 N 2021/143.

Экспертом установлено, что сметная стоимость выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ составила 2 736 017 руб. 66 коп., поставленного оборудования - 1 416 711 руб.; несущественные отступления, допущенные подрядчиком, являются следствием нарушения технологии выполнения кладки из кирпича, а существенные (трещины на оштукатуренной поверхности подпорной стены) вызваны воздействием погодных условий, применение труб диаметром 3,0 мм вместо 3,5 мм при устройстве дренажа не является существенным, устройство упоров подпорной стены, хотя и не предусмотрено контрактом, но способствует усилению сопротивления грунта на стену и продлевает срок ее эксплуатации; выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работ после устранения недостатков: замена кирпичной части подпорной стены, стоимость которой составит 640 865 руб. 49 коп., устранение недостатка штукатурного слоя, стоимость которого составит 84 153 руб. 62 коп.

Экспертом также установлено, что появление грунтовых вод является препятствием для продолжения работ по контракту, количество и качество поставленных подрядчиком малых архитектурных форм (трибуны, ворота и т.д.) соответствует проектной и технической документации.

Оценивая экспертное заключение от 24.06.2021 N 2021/143 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов суд округа не усматривает, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов судебной экспертизы суды сделали вывод об отсутствии вины подрядчика в неисполнении взятых обязательств по контракту в полном объеме (статья 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии оснований, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, выполненных в период действия контракта (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды, руководствуясь экспертным заключением от 24.06.2021 N 2021/143, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 3 427 710 руб. 15 коп. (за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков).

Доводы кассационной жалобы общества "Корунд" о необходимости определения размера обязательства Администрации по контракту исходя из стоимости работ, отраженных в односторонних документах (формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ), равно как доводы кассационной жалобы Администрации на отсутствие у неё обязанности оплачивать работы, не выполненные на 100% в установленный контрактом срок, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом изложенного выше.

Доводы кассационной жалобы общества "Корунд" о том, что уменьшение установленной за работу цены на стоимость работ по устранению выявленных недостатков произведено судами в отсутствие соответствующего встречного требования Администрации, также подлежат отклонению ввиду того, что прекращение договора подряда порождает необходимость сальдирования встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что и было сделано судами исходя из приводимых сторонами доводов в споре.

Доводы кассационной жалобы Администрации о не передаче ей подрядчиком малых архитектурных форм подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, в которое представлены первичные документы о поставке ограждения кровельного парапетного КП-1/секция 2-м, быстровозводимой трибуны 3-хрядной, ворот футбольных переносных.

Следует отметить, что в экспертном заключении от 24.06.2021 N 2021/143 экспертом отражено отсутствие у сторон, присутствовавших на осмотре объекта, каких-либо разногласий относительно поставленного оборудования.

Ссылки общества "Корунд" в кассационной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы также не принимаются, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела.

Изложенные сторонами спора в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, приведенные ими ранее в апелляционных жалобах, основаны на неправильно толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу N А47-3089/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров