Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14499/21 по делу N А47-3089/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А47-3089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу N А47-3089/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Дмитриев К.Ю. (паспорт, доверенность N 22 от 22.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - истец, ООО "Корунд", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1/19 от 30.05.2019 в размере 4 922 152 руб. 00 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 611 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" взыскана задолженность в размере 3 427 710 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 156 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 29 069 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Корунд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату экспертизы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчеты эксперта относительно вывезенного грунта произведены "примерно" и взяты средние расчетные показатели, то есть не могут служить точным основанием для производства расчетов выполненных работ данного типа. Общество указывает, что работы выполнены в полном объеме, акты приема выполненных работ не обжалованы, в связи с чем, суд первой инстанции не законно уменьшил взыскиваемую сумму основного долга.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно условиям муниципального контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, является 100 % выполнение работ в срок до 31.10.2019. По мнению подателя жалобы, такое положение об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, частичная сдача работ на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ не может являться основанием для выполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку, согласно пункту 5.1 муниципального контракта, в течении одного дня после выполнения всего (100 %) объема работ подрядчик предоставляет комплект отчетной документации, в том числе и акт приемки выполненных работ в целом, а не отдельных его частей или этапов, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13. Кроме того, ответчик указывает, что в полном объеме работы, согласованные муниципальным контрактом истцом не завершены, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации и выполнены с нарушением технологии в процессе строительства, строительные материалы частично не соответствуют технической документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области - не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Корунд" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы Администрации возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, мнения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 на основании результатов электронного аукциона (идентификационный код закупки: 193562402090656240100100060014299244) обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1/16 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: ул. Центральная, 17а, с. Михайловка, Бугурусланского района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к Контракту) собственными силами и средствами подрядчика.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2019 (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 10 526 316 руб. 00 коп. без НДС (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется после подписания предоставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3) по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней.

Порядок приемки выполненных работ согласован в пункте 5 договора: в течении одного дня после выполнения всего (100%) объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком такого уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС3, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, другие документы, необходимые для приемки работ и для последующей эксплуатации Объекта (п. 5.1.); заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после получения счета (счета-фактуры), акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 осуществляет их проверку на соответствие условиям настоящего контракта. При несоответствии, содержащихся в указанных документах сведений фактическим данным, заказчик возвращает их подрядчику с мотивированным отказом и указанием срока повторного представления документов (п. 5.2.); датой выполнения всего объема работ по настоящему контракту считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. 5.3.); в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений по результатам работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта о выявленных недостатках, необходимых доработках и сроках их устранения подрядчик в течении 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания (недостатки) произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (п. 5.4.); если по результатам рассмотрения отчета, содержащего устраненные недостатки и выполненные доработки. Заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков (выполнении доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов о предоставлении разъяснений в отношении выполненных работ заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в двух экземплярах, один из которых направляет подрядчику (п. 5.5.).

19.07.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 30/3, в котором потребовал выдачи положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по объекту работ.

Указанное заключение направлено ответчиком письмом от 21.07.2019 и получено истцом 31.07.2019.

Письмом от 31.07.2019 N 30/8 истец обратился к ответчику с сообщением о необходимости внесения изменений в проект ввиду того, что выполнение работ по существующему проекту с разработкой грунта до отметки -8,2 м повлечет разрушение действующей канализации.

Письмом от 21.08.2019 истец сообщил о том, что при разработке земляных масс на проектной отметке -8,2-м появилась вода, предположительно родниковая, обратило внимание Администрации на отсутствие в составе проектной документации отчета о геологических изысканиях и просило принять решение о дальнейшем ходе работ.

Актом от 22.08.2019, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, администрации МО, представителя строительного контроля и представителя подрядчика, зафиксирован факт выхода грунтовых вод и принято решение о приостановке разработки грунтовых масс до момента принятия решения и изменения в проектной документации.

В ответе от 09.09.2019 исх. N 595 на письмо от 21.08.2019 Администрация указала на необходимость продолжения работ в соответствии с контрактом, а также, что в части появления воды будет принято проектное решение по уменьшению размера беговой дорожки.

29.08.2019 истец направил ответчику документы форм КС-2 и КС-3.

Администрация отказалась принимать указанные документы ввиду выполнения работ не в полном объеме (письмо от 13.09.2019).

Письмом от 30.08.2019 исх. N 14, адресованном главе администрации МО Бугурусланский район Оренбургской области ООО "Корунд" просило о содействии в решении вопроса, касающегося продолжения работ по контракту, в ответе на которое, Администрацией Бугурусланского района дан ответ (от 13.09.2019 N 2795) об отсутствии необходимости инженерных изысканий, необходимость сокращения протяженности беговой дорожки в пределах 10% от общего объема работ по устройству беговой дорожки и необходимость выполнения работ по контракту посредством увеличения их темпа.

Письмом от 10.09.2019 исх. N 17 подрядчик потребовал приемки уже выполненных работ и поставленного оборудования, а также сообщил о расторжении контракта в связи с непринятием заказчиком решения о продолжении работ и неподписанием им форм КС-2 и КС-3 по первому этапу работ.

В ответе на данное письмо заказчик предложил сократить протяженность беговой дорожки в пределах 10% от общего объема работ по устройству беговой дорожки и оформить соответствующие изменения дополнительным соглашением к контракту, отказав в расторжении контракта (письмо от 13.09.2019.

13.09.2019 заказчик направил в адрес общества дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 1.1 которого, уменьшается предусмотренный контрактом объём оказываемых работ; цену контракта уменьшить пропорционально объему работ с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Письмом от 19.09.2019 ООО "Корунд" сообщило о риске гибели сотрудников подрядчика и третьих лиц в месте выброса грунтовых вод в случае продолжения работ, в ответ на которое заказчик посчитав данные доводы направленными на умышленное невыполнение контрактных обязательств, предложил обществу выполнить взятые на себя обязательства.

Письмами от 03.10.2019 заказчик и администрация МО Бугурусланский район сообщили обществу о необходимости продолжения работ на объекте.

05.11.2019 комиссией в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика, проведен осмотр общественной территории по адресу: ул. Центральная, 17 а, с. Михайловка, Бугурусланского района Оренбургской области, по результатам которого был составлен акт выполненных работ, зафиксировавший отсутствие проведения строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте, а также что подрядчиком работы по благоустройству общественной территории не выполнены и не сданы заказчику в установленный контрактом срок, в связи с чем, 05.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.11.2019 N 752.

Решением от 17.12.2019 УФАС по Оренбургской области отказало Администрации во включении ООО "Корунд" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения условий контракта и срыв закупки.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием на необходимость приемки выполненных работ, подписания документации и оплаты выполненных работ на сумму 4 922 152 руб., а также приложением справки КС-3, акта КС-2, счетов-фактур и актов освидетельствования скрытых работ.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ, выполненных по контракту являются обоснованными частично, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате работ (услуг), выполненных с надлежащим качеством и поставленного оборудования, поскольку результат работ пригоден для использования по назначению после устранения недостатков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 указанной статьи). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен совестный осмотр объекта с фиксацией фактически выполненных работ, результаты которого указаны в акте от 07.08.2020.

Данный акт содержит множественные разногласия, в связи с чем, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 2021/143 от 24.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", сметная стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 736 017 руб. 66 коп., сумма поставленного обществом оборудования составила 1 416 711 руб.

Также экспертом указано, что несущественные отступления, допущенные обществом, являются следствием нарушения технологии выполнения кладки из кирпича, а существенные (трещины на оштукатуренной поверхности подпорной стены) вызваны воздействием погодных условий, применение труб диаметром 3,0 мм вместо 3,5 мм при устройстве дренажа не является существенным, устройство упоров подпорной стены, хотя и не предусмотрено контрактом, но способствует усилению сопротивления грунта на стену и продлевает срок ее эксплуатации; выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работ после устранения недостатков: замена кирпичной части подпорной стены, стоимость которой составит 640 865 руб. 49 коп. и устранения недостатка штукатурного слоя на сумму 84 153 руб. 62 коп.

По мнению эксперта, появление грунтовых вод является препятствием для продолжения работ по контракту, количество и качество поставленных обществом малых архитектурных форм (трибуны, ворота и т.д.) соответствует проектной и технической документации.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи со остальными доказательствами по делу, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Доводы Администрации, что оснований для оплаты не имеется, поскольку работы, согласованные муниципальным контрактом истцом не завершены, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации и выполнены с нарушением технологии в процессе строительства, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по оплате работ (услуг), выполненных с надлежащим качеством и поставленного оборудования, поскольку результат работ пригоден для использования по назначению после устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Корунд" в размере 3 427 710 руб. 15 коп.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу N А47-3089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин