Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-1224/22 по делу N А60-28743/2021

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А60-28743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество "Альфа-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-28743/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Сервис" - Васильев Е.В. (доверенность от 15.09.2021);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России", истец) - Брылин М.В. (доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/147) - посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альфа-Сервис" об обязании принять в связи с окончанием срока аренды встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане (приложение N 2 договора аренды нежилого помещения 1011/48 от 08.11.2010): первый этаж помещения 1-10, 100-101 общей площадью 144,1 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:998:84:47, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84, с составлением акта приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с общества "Альфа-Сервис" судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 4500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая квалификация отношениям сторон, сложившимся после истечения срока договора от 08.11.20202 N 1011/48 аренды недвижимого имущества, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В обоснование данного довода общество "Альфа-Сервис" указывает на то, что после истечения срока действия договора в акте осмотра от 02.11.2020 стороны согласовали решение не принимать спорное имущество из аренды до его приведения в исходное состояние, в период с ноября 2020 года по март 2021 года истец уплачивал арендную плату, каких-либо требований о принятии ответчиком помещения в период с 01.11.2020 по 15.04.2021 не заявлял, 28.04.2021 в ходе осмотра арендуемого помещения в нем выявлено имущество ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что своими фактическими действиями стороны продлили срок действия договора аренды, в связи с чем утверждает, что судами необоснованно не применены положения статей 327.1, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Альфа-Сервис" отмечает, что вопреки выводам судов истец обладал всеми необходимыми исходными данными для проведения ремонтных (восстановительных) работ, вместе с тем спорное помещение имело существенные недостатки, которые истцом устранены не были. Заявитель жалобы также настаивает на том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", арендатор) и обществом "Альфа-Сервис" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 N 1011/48 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане (Приложение N 2): первый этаж - помещения N 1-10, 100-101 общей площадью 144,1 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:998:84:47, по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84.

Согласно пункту 1.2 договора он вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и действует до 31.10.2020.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.12 договора в день окончания срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема передачи и передать комплект ключей к исправному замку в арендуемом арендатором помещении.

Общество "Сбербанк России" направило в адрес общества "Альфа-Сервис" письмо от 12.08.2020 N 7003-50-исх.б/н, в котором сообщило ответчику о том, что не намерено продлевать договор аренды на новый срок и просило осуществить принятие арендуемых помещений после окончания срока аренды 31.10.2020.

02.11.2020 между сторонами составлен акт осмотра арендованного помещения, по результатам которого арендуемое имущество не было принято арендодателем после окончания срока аренды в связи с тем, что имущество не было приведено в первоначальное состояние.

По утверждению истца, в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года между сторонами проводились переговоры по согласованию достаточного объема работ по приведению помещения в первоначальное положение или уплаты компенсационной выплаты, однако к соглашению стороны не пришли.

В акте от 14.01.2021 сторонам не удалось согласовать работы по приведению арендуемых помещений в первоначальное состояние с учетом нормального износа.

В письме от 09.02.2021 N 7003-50-исх/33 общество "Сбербанк России" предложило обществу "Альфа-Сервис" рассмотреть дефектную ведомость и согласовать смету на производство работ по приведению помещений в первоначальное состояние, в которой были отражены перечень работ и материалов, объем работ, также предложена компенсационная выплата в размере стоимости работ без их фактического осуществления.

В ответ на обращение истца общество "Альфа-Сервис" направило письмо от 01.03.2021, в котором отказалось от согласования представленных обществом "Сбербанк России" документов, равно как и от компенсации по причине ее недостаточности для выполнения всего объема работ, необходимого для приведения помещения в первоначальное состояние.

Письмом от 17.03.2021 N 7003-50-исх/57 общество "Сбербанк России" повторно предложило произвести оценку и согласование перечня и объемов работ и материалов, обратив внимание на то, что действия ответчика следует расценивать как намеренное уклонение от принятия помещений по окончании срока аренды.

В письме от 24.03.2021 ответчик отказал в согласовании дефектной ведомости и сметы на производство работ, обозначив недостаточность проводимых работ.

Общество "Сбербанк России" направило обществу "Альфа-Сервис" требование от 15.04.2021 N 7003-01-исх./105 о принятии арендодателем арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

В письме от 22.04.2021 ответчиком выражено намерение не принимать помещения после окончания срока действия договора и не подписывать акт приема-передачи до приведения помещений в первоначальное состояние.

28.04.2021 между обществом "Сбербанк России" и обществом "Альфа-Сервис" составлен акт приема-передачи помещения, согласно которому истец передал арендуемые помещения после окончания срока аренды, а также ключи от помещения, вместе с тем ответчик не принял помещения со ссылкой на не приведение помещений в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество. При этом суд отклонил доводы ответчика о продолжении истцом пользования арендованными помещениями, а также указал, что в спорный период осуществлялись попытки сторон согласовать порядок и условия принятия ответчиком спорных помещений из аренды, отсутствие положительного результата такого согласования и наличие между сторонами спора по данному вопросу не может являться основанием для уклонения от принятия арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 N 1011/48 и содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности принять спорное имущество в связи с прекращением между сторонами договорных отношений по его аренде.

Так, суды с учетом буквального толкования условий пункта 1.2 договора аренды, произведенного в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что указанный договор был заключен сторонами сроком до 31.10.2020, при этом сторонами было согласовано, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.08.2020 N 7003-50-исх.б/н истец уведомил ответчика о том, что не намерен продлевать договор аренды на новый срок и просил осуществить принятие арендуемых помещений после окончания срока аренды 31.10.2020, впоследствии истец также неоднократно предпринимал действия по осуществлению возврата спорного имущества ответчику.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что содержание переписки сторон свидетельствует о действительной воле истца на передачу помещений ответчику из аренды, что исключает возможность продления арендных отношений и возобновления договора аренды на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действие договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 N 1011/48 было прекращено 31.10.2020, в связи с чем оснований считать его продленным на основании абзаца 2 пункта 1.2 договора не имеется.

При этом судами учтено, что из содержания акта осмотра от 02.11.2020, в соответствии с которым арендуемое имущество не было принято арендодателем после окончания срока аренды в связи с тем, что имущество не было приведено в первоначальное состояние, не следует, что истец был намерен продолжить арендные отношения.

Доводы общества "Альфа-Сервис" об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам общества "Альянс-Сервис" суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом согласования сторонами цели использования помещений и согласования арендатором с арендодателем перепланировки, при необходимости ответчик мог инициировать внесение в договор условий, регулирующих состояние объекта аренды при его возврате арендодателю с учётом проведения согласованной перепланировки, в том числе конкретный перечень (содержание) работ, которые надлежит выполнить истцу в целях возврата помещения в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество "Сбербанк России" уведомлением от 12.08.2020 N 7003-50-исх.б/н заблаговременно предупредило ответчика о намерении передать объект, в отсутствие подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами оснований к непринятию помещения после прекращения договора аренды, в том числе в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном имуществе существенных неустранимых недостатков, не позволяющих принять помещение, с учетом длительного срока аренды данного имущества, его нормального износа и нормальной эксплуатации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что несмотря на выявление недостатков и длительную невозможность согласования объема восстановительных работ, ответчик в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять помещения из аренды после прекращения между сторонами договорных отношений, вместе с тем, при наличии к тому оснований, вправе защитить свои права путем предъявления обществу "Сбербанк России" самостоятельного иска.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у общества "Сбербанк России" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-28743/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков