Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-1229/22 по делу N А60-46545/2020

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А60-46545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-46545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Колпащикова Е.А. (доверенность от 01.04.2021 N 207/4/19д);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021 N 141/04/07-823);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) - Марченко Н.Н. (доверенность от 01.03.2022 N 1163 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 182 645 руб. 13 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 10 448 руб. 69 коп. неустойки, начисленной период с 26.01.2019 по 31.03.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 397 руб. в возмещение почтовых расходов.

При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности истец просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что обслуживание и управлением МКД, в которых находятся спорные жилые помещения, начиная с 2014 года, занимается ООО "Техносервис". Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, так же как и фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергоресурсов в спорный период. При таких обстоятельствах требования об оплате фактически предъявленной тепловой энергии за спорный период должны были быть предъявлены управляющей организацией - ООО "Техносервис".

Министерство обороны Российской Федерации также полагает, что судами необоснованно отклонены его возражения о том, что жилые помещения в спорный период были заняты нанимателями.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебного акта до подачи заявления взыскателем; требования к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены необоснованно; доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России для оплаты образовавшейся задолженности, не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области начало свою деятельность с 29.12.2018.

Согласно Уставу основным предметом и целью деятельности предприятия является: предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг (водоснабжение горячее и холодное, водоотведение, отопление), обеспечение бесперебойного функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и решение вопросов местного значения на территории МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Ранее квартиры пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области находились в оперативном управлении ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", которое с 26.08.2011 года ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В результате универсального правопреемства ранее закрепленное за учреждением "Донгузская КЭЧ района" право оперативного управления на служебные квартиры Минобороны России, расположенные по нижеследующим адресам перешло к учреждению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела:

1. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1а, кв. 27;

2. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1, кв. 54;

3. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 3, кв. 10;

4. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 5, кв. 9;

5. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 13, кв. 38;

6. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 13, кв. 75;

7. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 15, кв. 18;

8. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 2, кв. 12;

9. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 20, кв. 48;

10. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 24, кв. 43;

11. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 7, кв. 7;

12. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 12, кв. 46;

13. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 15, кв. 16;

14. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 15, кв. 81;

15. Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 15, кв. 87.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчику оказаны коммунальные услуги по отоплению общего имущества в многоквартирном доме общей стоимостью 233 389 руб. 18 коп. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ за указанный период.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен исходя из доли ответчика в праве собственности (оперативного управления) на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 182 645 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Установив наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу статей 210, 296, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод о том, что требования об оплате фактически предъявленной тепловой энергии за спорный период должны были быть предъявлены управляющей организацией - ООО "Техносервис" подлежит отклонению на основании следующего.

Услуги по отоплению жилых помещений собственникам указанных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Техносервис", оказываются на основании прямого договора между собственниками данных помещений и поставщиками услуг.

При этом ООО "Техносервис" не является для нанимателей поставщиком данных услуг, а оказывает услуги только по обслуживанию и содержанию жилых помещений, к расчетам по заявленным услугам отношения не имеет.

Таким образом, иск обоснованно заявлен МУП "Коммунальное хозяйство" как непосредственным поставщиком коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судами правомерно отклонены возражения ответчика о том, что жилые помещения в спорный период были заняты нанимателями, поскольку указанные возражения ответчиком надлежащим образом документально не подтверждены. Соответствующие договоры найма или другие первичные документы, подтверждающие, что жилые помещения в спорный период были заняты нанимателями, ответчиком не представлены.

Довод о необоснованности привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что прав ответчика не нарушает, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-46545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова