Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-1217/22 по делу N А47-9476/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А47-9476/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2021 по делу N А47-9476/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Панов Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Панов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 30.07.2018 по 07.11.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туржанов Нурлан Телегенович, Казбеков Азамат Салимгиреевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Росгосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество СК "Росгосстрах" утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Панова Д.С.; отмечает, что истец получил право требования на основании договора цессии (уступки права требования), вместе с тем сам предприниматель не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), следовательно, для данного лица неустойка не носит компенсационный характер, а направлена на получение необоснованной выгоды.

Как полагает ответчик, учитывая разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и взысканной по результатам рассмотрения дела N А47-1044/2020, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, поскольку потерпевшему ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования, в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право. Суды двух инстанций вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не учли, что в настоящем случае размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую в период нарушения обязательства.

Кассатор также считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58); указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда потерпевший узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть с 01.03.2018, соответственно, последним днем для подачи искового заявления является 01.03.2021, однако предпринимателем иск подан в Арбитражный суд Оренбургской области только 29.07.2021.

Предприниматель Панов Д.С. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК "Росгосстрах". По мнению истца, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Предприниматель также обращает внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка в страховой выплате может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.01.2018 в г. Оренбурге по ул. Полтавской, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный номер Х 228 НМ 56, под управлением Туржанова Н.Т.,и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 519 ХТ 56, под управлением Казбекова А.С.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2018 в результате нарушения водителем Казбековым А.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство Nissan Teana, государственный номер Х 228 НМ 56, принадлежащее на праве собственности Туржанову Н.Т., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Казбекова А.С. как владельца транспортного средства застрахована обществом СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0901782634.

Потерпевший 02.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, установленных Законом об ОСАГО.

Письмом от 28.02.2018 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Между Туржановым Н.Т. (цедент) и предпринимателем Пановым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 30.01.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, 11 с участием автомобиля Nissan Teana г/н Х228 НМ 56 (ущерб по полису серии ЕЕЕ N 0901782634), в том числе право требования к обществу СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 23.02.2018 за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-1044/2020 с общества СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Панова Д.С.взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, а также 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3 000 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Претензионным письмом от 09.07.2021 предприниматель Панов Д.С. обратился к обществу СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.07.2018 по 07.11.2018 в сумме 400 000 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты. Признав, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Nissan Teana, государственный номер Х 228 НМ 56, в результате ДТП 30.01.2018, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-1044/2020, и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признали за предпринимателем Пановым Д.С., как правопреемником потерпевшего в ДТП лица, право на взыскание с общества СК "Росгосстрах" как страховщика неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 07.11.2018 в сумме 400 000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Довод общества СК "Росгосстрах", касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество СК "Росгосстрах" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества СК "Росгосстрах" об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является потерпевшим в ДТП и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, кассатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества СК "Росгосстрах" на наличие в действиях предпринимателя Панова Д.С. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Приняв во внимание нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав. Обществом СК "Росгосстрах" не доказано, что предприниматель Панов Д.С. употребил свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотело добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как установили суды, исковое заявление предпринимателя Панова Д.С. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 29.07.2021. Учитывая, что неустойка, о взыскании которой заявлено, начислена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 30.07.2018 по 07.11.2018), а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением претензии, суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Довод общества СК "Росгосстрах" о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, также мотивированно отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-1044/2020 исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения (основное обязательство) судом удовлетворены, суды пришли к верному выводу, что к рассматриваемому требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, что обоснованно учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества СК "Росгосстрах", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2021 по делу N А47-9476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова