Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-1290/22 по делу N А50-9981/2020

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А50-9981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Лазарев С. В., Купреенков В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустама оглы (далее - предприниматель Мамедов С.Р., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А50-9981/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее - Администрация) - Числова Н.И. (доверенность от 24.12.2021 N 57).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Мамедов С.Р., в котором с учетом уточнения (изменения предмета) исковых требований просило: признать нежилое здание магазин "Цветы рядом" по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, ГСК N 6, расположенное на месте гаража-бокса, самовольной постройкой; обязать предпринимателя снести самовольно установленное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, ГСК N 6, на месте гаража-бокса; предупредить Мамедова С.Р. о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, Администрация вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), потребительский гаражный кооператив N 6 (далее - ПГК N 6), индивидуальный предприниматель Гордеев Николай Николаевич, Чернышева Нина Владимировна, Банников Алексей Петрович, Панкова Зинаида Дмитриевна, Гребеньков Константин Алексеевич, Нарышкина Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда отменено. Суд удовлетворил исковые требования, признал нежилое здание магазина "Цветы рядом" по адресу:

г. Пермь, ул. Техническая, ГСК N 6, расположенное на месте гаража-бокса, самовольной постройкой. Обязал предпринимателя снести самовольно установленное здание в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Предприниматель Мамедов С.Р., не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен статус земельного участка, на котором расположено спорное строение - гараж-бокс N 64. Предприниматель отмечает, что на момент составления акта от 31.10.2019 гараж не использовался, предпринимательская деятельность не велась, в связи с чем, необходимость в получении разрешения на реконструкцию объекта отсутствовала. Выражает несогласие с заключением, проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Считает, что в заключении экспертизы существует противоречие в определении площадей, а также отсутствует полное исследование объекта недвижимости, а также иные многочисленные нарушения. Ссылается на рецензионное заключение, составленное специалистами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами. Отмечает, что истцом не представлено доказательств изменения параметров спорного объекта. Полагает, что право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведена реконструкция объекта, повлекшая изменение его размеров, является ошибочным. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вынес суждение о правах и обязанностях Рыбиной Елены Юрьевны, не привлеченной к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Заявленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 10.08.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4311001:2840, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2019 N КУВИ 001/2019- 23379374.

Согласно акту от 31.10.2019 N 25 отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района города Перми проведено обследование территории по адресу:

г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, ГСК N 6, бокс N 64а.

При осуществлении обследования установлено, что на территории земельного участка ГСК N 6, принадлежащего предпринимателю Мамедову С.Р. на праве общедолевой собственности, доля в праве 288/5760 (выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2019-23144081), с частичным захватом земельного участка, право государственной собственности на который не ограничено, в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию проводились работы по реконструкции помещения гаражного бокса N 64а. При проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности помещения, безопасность строительных конструкций, были изменены параметры помещения, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Реконструкция объекта капитального строительства, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что спорное здание магазина "Цветы" является самовольной постройкой и подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22); исходил из того, что у истца имеются полномочия на предъявление иска о сносе самовольной постройки; что государственная регистрация права сносу самовольной постройки не препятствует; что для реконструкции помещения гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311727:18 не требовалось разрешение на реконструкцию, исходя из целевого назначения земельного участка и положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; что согласно заключению общества "МУПТИ" является безопасным для использования и эксплуатации, не несет опасности для жизни и здоровья граждан; что представленный администрацией акт N 25 от 31.10.2019 не является доказательством того, что спорный объект имеет нарушения строительных, градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц; что фактическое использование ответчиком спорного объекта как здание магазина "Цветы рядом" не в соответствии с его прямым назначением (гараж-бокс) не может являться основанием для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; что спорный объект частично расположен на городских землях; что материалами дела подтверждается невозможность частичного сноса здания; что поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, которая в данном случае является чрезмерной санкцией.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления N 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение (гараж-бокс) общей площадью 21,7 кв. м. Фактически на данном месте расположено здание магазина "Цветы", которое используется ответчиком в предпринимательской деятельности, что в любом случае влечет невозможность применения положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика", эксперту Пичугину Анатолию Михайловичу.

Согласно заключению общества "НПЦ Стройдиагностика" указанное здание является новым, возведенным после сноса старого здания. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе применением иного материала стен по сравнению с указанными в технических паспортах по состоянию 14.03.2008 и 25.08.2010.

Из акта обследования, составленного кадастровым инженером Василовым У.В. 23.09.2020, следует, что вновь образованные точки н1, н2, н3 неизвестного объекта не вписываются в границы земельного участка ПГК N 6, точка н2 с удалением 1,74 метра от точки н1, точка н3 с удалением 6,5 метров от точки н2, точка н3 с удалением от линии границы земельного участка ПГК N 6 на 1,83 метров. Вновь образованный земельный участок ЗУ1, образованный точками н1, н2, н3 и линией границы земельного участка ПГК 6 в районе точек 13, 14, 15 имеет площадь 12,7 кв.м. То есть объект ответчика расположен на чужом земельном участке, который является территорией общего пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект ответчика построен в отсутствие каких-либо разрешений, в отсутствие согласия других долевых собственников земельного участка, с самозахватом городских земель - территории общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:86904).

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные разрешения не выдавались.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на строительство или реконструкцию здания не выдавалось, значительная часть (более половины при применении площади объекта согласно выписке из ЕРГН - 12,7 кв. м от 21,7 кв. м) находится на чужом земельном участке; отсутствует также согласие других долевых собственников земельного участка под ПГК N 6, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена возможность и фактическое самостоятельное использование спорного здания, суды пришли к правильному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя относительно несогласия с заключением строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняются.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу кассатора о несоответствии заключения эксперта действительности, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения предпринимателя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рыбиной Елены Юрьевны как продавца по договору купли-продажи гаража от 07.08.2018 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности Рыбиной Елены Юрьевны, основания для привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А50-9981/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Сахиба Рустама оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по настоящему кассационному производству, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков