Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф09-9927/21 по делу N А60-5782/2021

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-5782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-5782/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.01.2021 N 066/06/54.7-161/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аюта" (далее - ООО "Аюта"), общество с ограниченной ответственностью "ТАМП "Тагилархпроект" (далее - ООО "ТАМП "Тагилархпроект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что у ООО "ТАПМ "Тагилархпроект", являющегося членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, не может отсутствовать компенсационный фонд возмещения вреда в силу положений части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указывает на то, что вопрос оплаты взносов членами саморегулируемой организации (далее - СРО) является вопросом взаимоотношений между СРО и ее членом, отмечая, что у участников СРО отсутствует возможность не оплачивать взносы. Полагает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое согласно статье 96 данного Закона предоставляется при заключении контракта. В связи с этим полагает, что сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств должна быть внесена участником, с которым заключается контракт на момент подписания контракта таким участником. Указывает на то, что ООО "ТАПМ "Тагилархпроект" в процессе заключения контракта исполнена спорная обязанность внесением средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств к моменту подписания контракта со стороны участника.

Администрация считает, что жалоба ООО "Аюта" на действия заказчика - муниципального казенного учреждения "Комитет ЖКХ" (далее - учреждение), направлена на воспрепятствование нормальной деятельности уполномоченного органа и затягиванию сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Отмечает, что изложенный в решении управления подход сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам Федерального закона N 44-ФЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Аюта" о нарушении заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом в лице администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектной документации по объекту "Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха Верхняя Пышма "Мамин парк (2 этап)" (извещение N 0162300005820000189), Федерального закона N 44-ФЗ, управлением 18.01.2021 вынесено решение N 066/06/54.7-161/2020, которым жалоба ООО "Аюта" признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ; в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 066/06/54.7-161/2020.

Полагая, что названные решение и предписание недействительны, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 названной выше статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

На основании части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур.

Согласно части 5 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Судами из материалов дела установлено, что в пункте 9.2 Части I конкурсной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в закупке о предоставлении участником закупки документов, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, предусмотренным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе копия выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Судами установлено также, по результатам проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок, конкурсной комиссией 12.01.2021 составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.01.2021 N ППИ2, подписанный присутствующими членами комиссии, с котором заявка участника закупки - ООО "ТАМП "Тагилархпроект" признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Проанализировав в ходе проверки документы, представленные ООО "ТАМП "Тагилархпроект" в составе второй части заявки, а именно: выписка из реестра членов СРО, основанного на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации от 17.11.2020 N 658 по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86; выписка из реестра членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих изыскания от 20.10.2020 N 14 по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86, в соответствии с которой у участника закупки отсутствует уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, антимонопольный орган установил, что на момент проведения аукциона ООО "ТАМП "Тагилархпроект" являлось участником СРО; у общества отсутствовал компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, посчитав, что в указанной части ООО "ТАМП "Тагилархпроект" не соответствовало требованиям конкурсной документации.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, представленные ООО "ТАМП "Тагилархпроект" с заявкой документы, суды установили, что в выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 20.10.2020 N 14, основанной на членстве лиц, осуществляющих изыскания, предоставленной указанным обществом в составе заявки, отсутствуют сведения об уровне ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, обоснованно заключив, что не указание в выписке СРО сведений об уровне ответственности по обязательствам может повлечь за собой ситуацию, когда совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, может превысить предельный размер обязательств.

С учетом установленного довод заявителя жалобы о том, что до заключения контракта ООО "ТАМП "Тагилархпроект", как членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, вносились взносы в компенсационный фонд, правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащий конкурсной документации.

Как следует из части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для уплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является намерение члена саморегулируемой организации принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий. Подавая заявку на участие в конкурсе, общество выразило намерение выполнять соответствующие проектно-инженерные и изыскательские работы. Совершение таких действий в отсутствие уплаты взноса свидетельствует, что компенсационный фонд обеспечения обязательств саморегулируемой организации не сформирован в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения управления недействительным.

Суды верно заключили, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основано на законном решении антимонопольного органа и направлено на устранение допущенных при проведении конкурса нарушений, а также восстановление нарушенных прав участников закупки.

С учетом изложенного судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-5782/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова