Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12065/21 по делу N А60-5782/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-5782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

по делу N А60-5782/2021

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аюта" (ИНН 6686028880), общество с ограниченной ответственностью ТАПМ "Тагилархпроект" (ИНН 6668005819),

о признании недействительными решения по жалобе N 066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021 года и предписания N066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) о признании недействительными решения по жалобе N 066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021 года и предписания N066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод УФАС и суда об отсутствии компенсационного фонда у общества не основан на законе, поскольку у СРО, членом которой является ООО ТАПМ "Тагилархпроект", не может отсутствовать компенсационный фонд возмещения вреда в силу положений части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что вопрос оплаты взносов членами СРО является вопросом взаимоотношений между саморегулируемой организацией и ее членом; у члена организации отсутствует возможность его не оплачивать. Отмечает, что нарушения прав ООО "АЮТА" отсутствуют, поскольку оснований для признания его победителем конкурса нет. Обращает внимание на то, что в момент подачи заявки ООО ТАПМ "Тагилархпроект" не обладало компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств, между тем, данная организация являлась членом СРО и согласно законодательству имела право осуществлять работы в области инженерных изысканий.

Свердловским УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "АЮТА" (вх. N 01-291 от 12.01.2021 г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ "Комитет ЖКХ", уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектной документации по объекту: "Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха Верхняя Пышма, "Манин парк" (2 этап)" (извещение N 0162300005820000189), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе N 066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021 года, которым жалоба ООО "АЮТА" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МКУ "Комитет ЖКХ", уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма нарушений Закона о контактной системе не выявлено, в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контактной системе.

18.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание N 066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 вышеназванной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

На основании части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур.

Согласно части 5 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Как следует из обстоятельств дела, 12.01.2021 г. конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которой составлен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.01.2021 N ППИ2, подписанный присутствующими членами комиссии.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" признана соответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контактной системе.

В пункте 9.2 Части I конкурсной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в закупке, в том числе, участник закупки должен предоставить документы, или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона:

- копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участник закупки ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в составе второй части предоставил:

- выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, N 658 от 17.11.2020 г. по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 г. N 86,

- выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих изыскания, N 14 от 20.10.2020 г. по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 г. N 86, в соответствии с которой у участника закупки отсутствует уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора.

В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о том, что на момент проведения аукциона общество ТАМП "Тагилархпроект" являлось участником СРО, однако у него отсутствовал компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, следовательно, в указанной части общество ТАМП "Тагилархпроект" не соответствовало требованиям конкурсной документации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих изыскания, N 14 от 20.10.2020 г., предоставленной ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в составе заявки, отсутствуют сведения об уровне ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в силу чего указанная выписка не соответствует требованиям конкурсной документации, Закона о контактной системе.

Таким образом, конкурсная комиссия в нарушение пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контактной системе признала заявку участника закупки ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" соответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контактной системе.

Не указание в выписке СРО сведений об уровне ответственности по обязательствам может повлечь за собой ситуацию, когда совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, может превысить предельный размер обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что до заключения контракта обществом были внесены взносы в компенсационный фонд, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняются, поскольку как следует из норм действующего законодательства, конкурсной документации, соответствующий уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, должен быть сформирован и соответствующий размер взноса должен быть внесен в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, на момент проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-5782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова