Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф09-1127/22 по делу N А07-17729/2020

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело N А07-17729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А07-17729/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") - Кузнецова А.Р. (доверенность от 07.12.2021 N 34);

ООО "Башкирэнерго" - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2022 N 119-1/07-12);

индивидуального предпринимателя Гиндуллина Роберта Гаязовича (далее - ИП Гиндуллин Р.Г.) - Ахметшин Д.Р. (доверенность от 11.08.2021 б/н).

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Гиндуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 050603729 от 01.10.2014 за потребленную электрическую энергию в размере 3 540 384 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башкирэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-17729/2020 изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиндуллина Роберта Гаязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 674 789 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

В удовлетворении требований в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиндуллина Роберта Гаязовича в доход федерального бюджета 12 882 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в доход федерального бюджета 30 498 руб. государственной пошлины по исковому заявлению".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ООО "Башкирэнерго" считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, указав ООО "ЭСКБ" на необходимость произвести распределение объема электрической энергии, зафиксированного актом проверки от 06.12.2017, на предыдущие периоды. В связи с чем, по мнению ООО "Башкирэнерго", судами также неверно применены нормы права о сроке исковой давности.

ООО "Башкирэнерго" также полагает, что судами нарушен принцип баланса эконмических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гиндуллиным Р.Г. (потребитель) 01.10.2014 заключен договор электроснабжения N 050603729.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик (истец): - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности); - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО "Башкирэнерго".

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с 00.00 час. 01.10.2014 и действует по 31.12.2014.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

01.10.2014 между ООО "ЭСКБ" и Гиндуллиным Р.Г. заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 050603729 от 01.10.2014, из которого следует, что гарантирующий поставщик и потребитель условились считать приложения NN 3, 7 к договору электроснабжения N 050603729 от 21.02.2011 соответственно приложениями NN 3, 7 к договору электроснабжения N 050603729 от 01.10.2014.

06.12.2017 ООО "Башкирэнерго" проведена проверка установленного у ответчика прибора учета, имеющего заводской номер 009072035000247, результаты которой зафиксированы в акте N 154/1 (т. 1, л.д. 48).

В ходе проверки установлено, что прибор учета фиксирует не пятизначные показания, а шестизначные показания, вместе с тем, ответчиком ошибочно передавались пятизначные показания. Шестизначное показание прибора учета (032387,8) зафиксировано в акте, указанный объем ответчиком не оспорен.

Рассматриваемый прибор учета установлен 30.11.2010, что подтверждается актом N 1-018932.

Истец указывает, что ответчик представлял показания по пяти расчетным знакам, тем самым занижая реальный, фактический объем потребления электрической энергии, так как расчетный прибор учета учитывал шестизначные показатели, допустил образование задолженности.

Данное обстоятельство также зафиксировано в ведомостях начисления.

Определив, что объем поставленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии составляет 873 480 кВт*ч, рассчитанный как разница между показаниями, зафиксированными в акте третьего лица и показаниями, переданными ответчиком, истец выставил ответчику счет N 0318204017616 от 01.10.2018 на сумму 4 075 928 руб. 46 коп.

В связи с неоплатой ответчиком направленного ему счета-фактуры, истец направил претензию от 04.06.2018 за исх. номером 132/3-2539 об оплате задолженности в размере 4 075 928,46 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции согласился с ответчиком о необходимости применения срока исковой давности при определении объема электрической энергии в отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для выхода за пределы заявления ответчика о ее применении к требованиям ранее 01.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции признал контррасчет ответчика (т. 1, л.д. 116) верным, определение объема электрической энергии за период с 01.12.2015 по декабрь 2017 обоснованным, так как он содержит равное разделение общего объема потребления, выявленного при снятии контрольных показаний 06.12.2017 за период с 30.11.2010 по 06.12.2017, и в нем применен тот же тариф, что и применен истцом в своем расчете.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) N 154/1 от 06.12.2017 - т. 1 л.д. 48), не оспаривается лицами, участвующими в деле, прибор учета N 009072035000247 является шестиразрядным.

Судами установлено, что ответчиком представлялись показания по пяти расчетным знакам, в то время как показания должны были передаваться, исходя из шести расчетных знаков.

Факт передачи показаний прибора учета исходя из пяти расчетных знаков подтверждается также пояснениями представителя ответчика, полученных при рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции (т. 1 л.д. 134-137).

Судами также установлено, что занижение показаний прибора учета не образует безучетного потребления электрической энергии, поскольку речь не идет о вмешательстве в работу прибора учета.

Акт, составленный ООО "Башкирэнерго", свидетельствует о том, что прибор учета исправен, то есть весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком переданы данные только о части потребленной энергии.

При этом причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, что, вместе с тем, не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов. Ничего, кроме фактического потребления истцом ответчику не начисляется, штрафные и иные санкции не предъявляются.

В рассматриваемом случае потребитель не выразил несогласия с результатами контрольного снятия показаний прибора учета, данные результаты подписаны им без возражений, к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного снятия показаний приборов учета он не обращался.

Таким образом, объем показаний, зафиксированных сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний, является верным.

В соответствии с актом N 154/1 от 06.12.2017 (т. 1, л.д. 48) прибор учета заводской номер 009072035000247 имеет показания 032387,8. Ответчик зафиксированные актом N 154/1 от 06.12.2017 показания 032387,8 не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем поведение профессиональных участников спорных правоотношений - гарантирующего поставщика и сетевой организации, бездействие которых в части исполнения обязательств, возложенных на них законом объективно явилось причиной длительности периода передачи ответчиком неверно, ошибочно определенных показаний, в силу чего риски такого бездействия не могут быть переложены на слабую сторону правоотношений - потребителя, так как в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и запроса судом апелляционной инстанции дополнительных сведений от всех лиц, участвующих в деле, выяснено, что с момента допуска прибора учета в эксплуатацию 30.11.2010 и до снятия контрольных показаний 06.12.2017, то есть более 7 лет, ни истец, как гарантирующая организация, ни третье лицо, как сетевая организация не проводили ни проверок прибора учета ответчика, ни снятия контрольных показаний с формальной ссылкой на то, что полагались на презумпцию добросовестности поведения потребителя, который показания передавал, оплаты производил.

Таким образом, подобное поведение профессиональных участников рынка энергоснабжения, не может предоставлять им необоснованных преимуществ посредством судебной защиты права без учета такого поведения, посредством взыскания с ответчика всей суммы долга, которая складывалась с 2010 года, не ограничивая такое право равным образом с остальными участниками гражданских правоотношений, с учетом заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы сформированной ранее 01 декабря 2015 года.

ИП Гиндуллин Р.Г. считает, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования истца за период с 01.12.2015 по 06.12.2017, а вся иная сумма не подлежит взысканию с учетом допущенного пропуска срока исковой давности.

Объем поставленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии определен истцом в размере 873 480 кВт*ч, рассчитанный следующим образом:

Показания, снятые ООО "Башкирэнерго", и указанные в акте N 154/1 от 06.12.2017 по прибору учета N 009072035000247, равны 032387,8 (т. 1, л.д. 48).

Согласно акту снятия показаний приборов учета за декабрь 2017 года, (т. 1, л.д. 84) представленному ответчиком в адрес ООО "ЭСКБ", показания по вышеуказанному прибору учета он не передал, оставив данную графу пустой. В связи с этим, в соответствии с пунктом 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Таким образом, при расчете объема потребленной электроэнергии за декабрь 2017 ООО "ЭСКБ" использовало аналогичный объем потребленной электроэнергии за декабрь 2016 г., который составлял:

1) начальные показания прибора учета за декабрь 2016 составляют 002809 кВт*ч, конечные - 002850 кВт*ч, таким образом, разница между начальными и конечными показаниями равна 41 кВт*ч. Далее ООО "ЭСКБ" умножило данную сумму на расчетный коэффициент 30 и получило 1230 кВт*ч - объем потребленной электроэнергии в декабре 2016.

2) Ответчик передал последние показания по спорному прибору учета в ноябре 2017, конечные показания которого равны 003231 кВт*ч.

Учитывая вышеизложенное, конечные показания прибора учета за декабрь 2017 составляют: 003231 кВт*ч + 41 кВт*ч = 003272 кВт*ч.

3) Таким образом, из показаний 032387,8 кВт*ч (далее округляется до 032388 кВт*ч) вычитаются конечные показания за декабрь 2017 - 003272 кВт*ч и получается сумма, равная 29 116 кВт*ч.

Далее указанная сумма умножается на расчетный коэффициент 30 и получаем сумму, равную 873 480 кВт*ч.

Именно этот объем потребленной электроэнергии выставлен к оплате в счете N 0318204017616 от 01.05.2018. Далее указанный объем потребленной электрической энергии 873 480 кВт*ч умножается на тариф 3,9545 руб. и на 18% НДС.

Таким образом, сумма, предъявленная ответчику к оплате, составляет 4075928 руб. 46 коп.

Вместе с тем, ответчиком обоснованно было указано, что указанный расчет и использование истцом показаний, которые передавались ответчиком именно в качестве пятизначных, но не шестизначных, как указывает истец в изложенном расчете, приводя показатели переданных показаний "002809", "003231", нельзя признать правильным, достоверным, так как ответчиком никогда шестизначные показания истцу не передавались, поэтому произвольная их трактовка с приведением объемов потребления "002809" или "003231", не может быть принята для расчетов, так как она действительности не соответствует.

Ответчик также указал, что предъявленная истцом задолженность образована с 30.11.2010, что прямо и без противоречий усматривается из акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором в присутствии ООО "Башэнергоучет" и ответчика зафиксированы его начальные показания (т. 1, л.д. 132).

Иных документов по проверке показаний (по снятию контрольных показаний), по проверке учета, оформленных со стороны гарантирующего поставщика или сетевой организации, в деле нет, и согласно их пояснениям ранее 06.12.2017 такие проверки и документы не проводились, не оформлялось, следовательно, вне зависимости от того, что в последующем договоры энергоснабжения с учетом наличия рассматриваемого прибора учета между истцом и ответчиком неоднократно перезаключались на новые периоды действия, указанный акт допуска прибора учета.

Ответчик указывал на то, что сроки проверки такого прибора следует отсчитывать не от даты заключаемых договоров, а от первой его проверки, то есть от даты проверки 30.11.2010, следовательно, сроки его проверки будут наступать в аналогичные даты каждого наступающего года 30.11.2011, 30.11.2012, 30.11.2013 и так далее.

При этом о нарушении своего права на получение оплаты за весь фактически потребленный объем энергии истец мог и должен был узнать (по правилам исчисления сроков) со следующего дня, после наступления даты соответствующего события, то есть после истечения срока для очередной проверки 30 ноября, то есть с 01.12.2011.

В данном случае контрольное снятие показаний произведено с нарушением требований по сроку проведения таких проверок, установленных действующим законодательством, спустя 7 лет после допуска прибора учета в эксплуатацию, что объективно повлияло на объем сформированных исковых требований.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с момента установления прибора учета и до проверки, проведенной 06.12.2017, проверка расчетного прибора учета N 009072035000247 ранее не проводилась.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений минимальное количество проверок расчетных приборов учета составляет 1 раз в год.

Поскольку первичной датой проверки расчетного прибора при его допуске является 30.11.2010 (т. 1, л.д. 132) датой, не позднее которой должна была быть проведена последующая проверка, в соответствии с Основными положениями N 442 является 30.11.2011, а затем, в каждый последующий год, вплоть до спорного периода, то есть не позднее 30.11.2017.

Указанные требования ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не исполнены, планы-графики проверок в дело не предоставлены, сведения о включении в указанные планы-графики объекта ответчика отсутствуют, сетевая организация, при не проведении проверки самостоятельно, сведения гарантирующему поставщику о необходимости проверки также не предоставила.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, прибор учета заводской номер 009072035000247 установлен 30.11.2010, что подтверждается актом N 1-018932 (т. 1 л.д. 132), показания расчетного прибора учета составили 000000,2.

В материалы дела представлены акты снятия показания за декабрь 2016, в которых показания прибора учета заводской номер 009072035000247 на 00 ч. 1-го числа расчетного месяца равны 02850, а на 00 ч. 1-го числа месяца следующего за расчетным - 02809 (т. 1, л.д. 133).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту снятия показания за ноябрь 2017, показания прибора учета заводской номер 009072035000247 на 00 ч. 1-го числа расчетного месяца составляют 003231, а на 00 ч. 1-го числа месяца следующего за расчетным - 003217 (т. 1, л.д. 47).

Истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с мая 2017 по сентябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, согласно которым показания прибора учета заводской номер 009072035000247 на 00 ч. 1-го числа расчетного месяца составляют: 003072 (май), 003108 (июнь), 003142 (июль), 003173 (август), 003196 (сентябрь), 003231 (ноябрь), показания в декабре 2017 по прибору учета N 009072035000247 не передавались (т. 4. л.д. 3-6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием проведения проверки расчетного прибора учета с момента его установки (30.11.2010) исключают возможность достоверно установить момент начала некорректной передачи показаний ответчиком.

Следовательно, суд правильно признал контррасчет ответчика (т. 1, л.д. 116) верным, поскольку он содержит равное разделение общего объема потребления, выявленного при снятии контрольных показаний 06.12.2017 за период с 30.11.2010 по 06.12.2017, и в нем применен тот же тариф, что и применен истцом в своем расчете.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А07-17729/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных